УИН 37RS0020-01-2021-001027-60
Дело № 2-739/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гаврилов-Посад 16 сентября 2021 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Малышевой Т.В.,
при секретаре Ариповой Т.Б.,
с участием представителя истца Федуловой Н.Н. – Пугина И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федуловой Надежды Николаевны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области Башиной Екатерине Анатольевне, Ильичевой Елене Павловне, Поцелуевой Надежде Александровне, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
Федулова Н.Н., действуя через представителя Пугина И.Г., обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, УФССП по Ивановской области Башиной Е.А., ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области находится 13 исполнительных производств в отношении административного истца. В связи с тем, что в настоящее время Федулова Н.Н. является пенсионеркой, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПФ РФ ГУ в Гаврилово-Посадском муниципальном районе Ивановской области для удержания долгов из пенсии, размер удержания составляет 50%. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области и обязать устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца уточнены требования в части возложения обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, произведен расчет ущерба на сумму 153 625,41 рублей, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.16.1 КАС РФ рассмотрение дела было продолжено в порядке гражданского судопроизводства.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, а также судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области Ильичева Е.П. и Поцелуева Н.А.
В дальнейшем истцом произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ и заявлено требование о компенсации морального вреда.
В окончательной редакции истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся: в ненаправлении в адрес Федуловой Н.Н. постановлений об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% в рамках исполнительных производств; в незаконном удержании долга в размере 50% из пенсии Федуловой Н.Н.; в невынесении в срок, предусмотренный ст.64.1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения ходатайства Федуловой Н.Н. от 06.04.2021 года о снижении процента удержаний из пенсии; просил отменить постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; возвратить незаконно удержанные из пенсии денежные средства в сумме 153 625 рублей 41 копейку, взыскать проценты в сумме 15 783 рубля 86 копеек, а также компенсировать моральный вред в сумме 169 409 рублей 27 копеек. Кроме того, истец просит вынести частное определение суда в связи с нарушением законности должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.
Истец Федулова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Пугину И.Г.
Представитель истца Пугин И.Г. в судебном заседании требования иска в окончательной редакции поддержал, указал, что нарушения продолжаются до настоящего времени, ущерб в заявленном размере приставами Федуловой Н.Н. не возмещен, из пенсии продолжаются удержания в размере 50 %.
Ответчик судебный пристав-исполнитель – Башина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, признавая, вместе с тем, нарушения в части несвоевременности рассмотрения ходатайства Федуловой Н.Н. от 6 апреля 2021 года.
Ответчики судебные приставы-исполнители Ильичева Е.П. и Поцелуева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и возражений на иск не представили.
Представитель ответчика – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Елица О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела давала пояснения, согласно которым не признавала исковых требований.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен.
Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица Филиппова Т.С., МИФНС России № 2 по Ивановской области, АО «Ресурсоснабжающая организация, Осколков М.А., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИФНС по гор. Иваново, Щелкина В.В., ИП Василевский В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 05.07.2021 года третье лицо Филиппова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по исполнительному производству в ее пользу взыскивается очень маленькая сумма, а снижение процента удержаний из пенсии должника очень отдалит исполнение решения суда.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.
Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п.1 и п.11 ч.3 ст.68 Закона).
В силу ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При рассмотрении дела установлено следующее.
На исполнении в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области находятся следующие исполнительные производства в отношении Федуловой Н.Н.:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Филиппова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.216);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Филиппова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% (т.1 л.д.213);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Филиппова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Капитоновой Ю.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% (т.1 л.д.209);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №2 по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.226);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Ресурсоснабжающая организация», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5% (т.1 л.д.230);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Осколков М.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5% (т.1 л.д.235);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 5% (т.1 л.д.240);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ИФНС по г.Иваново, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поцелуевой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.203);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Щелкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ильичевой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% (т.1 л.д.221);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №2 по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поцелуевой Н.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.202);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Василевский И.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.193);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №2 по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.189);
- № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №2 по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% (т.1 л.д.185).
В целом по всем исполнительным производствам из пенсии должника производится удержание в размере 50% дохода, что подтверждено данными из УПФР РФ по Ивановской области и не оспаривалось ответчиками.
Доводы истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по всем исполнительным производствам года в адрес Федуловой Н.Н. не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии с подп. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Обязательных требований о направлении указанным способом постановления об обращении взыскания на пенсию настоящая Инструкция не содержит.
Согласно спискам корреспонденции, направляемой почтовой связью, представленной в материалы дела, отделением судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам постановления по исполнительным производствам №№, № направлены простым почтовым отправлением по месту жительства Федуловой Н.Н. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210,217,222,231,236,241). По исполнительным производствам №№, постановления об обращении взыскания на пенсию направлены должнику через ЕПГУ (личный кабинет на портале Госуслуг) (т.1 л.д.185,189).
Таким образом, суд полагает, что подразделением судебных приставов приняты меры, соответствующие стандартной процедуре извещения должника.
Суд, кроме того, отмечает, что в соответствии с п. 3.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 (зарегистрирован в Минюсте России 19 июня 2012 г. № 24625) сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Поэтому истец и его представитель, проявляя должную осмотрительность, имели возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительных производств на сайте http://fssprus.ru/iss/ip и принять меры по реализации принадлежащих им прав.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
6 апреля 2021 года Федуловой Н.Н. в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области заказным письмом направлено ходатайство с просьбой уменьшить процент удержаний из пенсии до 5% и выслать в ее адрес соответствующие постановления об удержании долгов из пенсии. Указанное ходатайство получено Отделением 9 апреля 2021 года и 12 апреля передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Башиной Е.В.
В судебном заседании установлено, что в предписанный десятидневный срок указанное выше постановление судебным приставом-исполнителем вынесено не было, в адрес должника заказной корреспонденцией 31 мая 2021 года направлен ответ в виде письма от 28 мая 2021 года об уменьшении размера удержания из пенсии с 50% до 30% по причине большой задолженности по исполнительным производствам (т.1 л.д.40). Позже в судебном заседании ответчики представили копию постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 28.05.2021 года (т.2 л.д.45).
11 июня 2021 года заказной корреспонденцией в адрес Федуловой Н.Н. направлен ответ в форме простого письма на ее ходатайство об уменьшении процента удержания до 5% по всем 13 исполнительным производствам (т.1 л.д.48).
При этом, по состоянию на 23 августа 2021 года из пенсии должника продолжались удержания в размере 50 %, что подтверждается сведениями клиентской службы УПФР Ивановской области в Гаврилово-Посадском муниципальном районе (т.2 л.д.151).
В соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника.
В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.
При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.
В силу статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 19 июля 2016 г. № 1713-О и др.).
Как видно из материалов дела, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей из пенсии Федуловой Н.Н. осуществлялись удержания в счет погашения долга по исполнительным документам в размере 50 % в период с марта 2018 года до августа 2021 года. Размер пенсии Федуловой Н.Н. по сведениям УПФР по Ивановской области за этот период составлял от 7055 руб. 44 коп. до 10028 руб. 40 коп. При этом размер прожиточного минимума для пенсионера в Ивановской области с 01.01.2018 г. составлял 8460 руб., с 01.01.2019 г. – 8576 руб., с 01.01.2020 г. – 8978 руб., с 01.01.2021 г. – 9521 руб. Исходя из изложенного, следует, что остаток пенсии после удержаний в размере 50% пенсии составлял для Федуловой Н.Н. каждый месяц в течение периода более двух лет менее прожиточного минимума.
Снижение судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии Федуловой Н.Н. с 50% до 30%, а затем до 5% не свидетельствует о том, что права и законные интересы истца перестали затрагиваться, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. 28 мая 2021 года постановления о частичном удовлетворении ходатайства и 04 июня 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 5% не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии нарушения прав истца, поскольку длительное время в течение двух лет с истца производились удержания из пенсии в размере 50%, являющейся для нее единственным источником дохода. В результате снижения размера удержаний лишь в мае 2021 г. до 30% и в июне 2021 г. до 5% права истца не восстановлены, а снижение размера удержаний было произведено ответчиками за пределами установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на рассмотрение ходатайства должника.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, выразившихся в удержании долга в размере 50% из пенсии должника Федуловой Н.Н. в рамках возбужденных в ее отношении 13 исполнительных производств, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башиной Е.А. по невынесению в срок, предусмотренный ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о рассмотрении ходатайства Федуловой Н.Н. от 6 апреля 2021 года.
Требование истца об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию в размере 50% удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем Башиной Е.А. процент удержаний уменьшен до 5%, 29 июня 2021 года приставом направлено письмо о прекращении взыскания по всем постановлениям об обращении взыскания на пенсию Федуловой Н.Н. в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ивановской области (т.1 л.д.243).
Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в виде незаконно удержанных из пенсии Федуловой Н.Н. денежных средств в сумме 153 625 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 рубля 86 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 169 409 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФСС России по Ивановской области Башиной Е.А. находятся все тринадцать исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в исполнительных производствах справках о движении денежных средств по депозитным счетам удерживаемые из пенсии Федуловой Н.Н. денежные средства в размере 50% ежемесячно перечисляются взыскателям, что не опровергнуто сторонами.
Несмотря на противоправность действий судебных приставов-исполнителей, выразившуюся в удержании из пенсии должника денежных средств в размере, превышающем допустимое значение, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном истцом размере отсутствует, что исключает наступление материальной ответственности за причинение вреда. Истцом не приведено доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими у истца предполагаемыми неблагоприятными последствиями не представлено, денежные средства, списанные из ее пенсии были перечислены взыскателям в счет погашения суммы взыскания по исполнительному листу, истцом не представлено доказательств, что в связи с незаконными действиями судебных приставов с должника по исполнительному производству удержано больше денежных средств, чем подлежало взысканию по судебным актам. Сама по себе незаконность действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств не повлекла за собой убытков для истца, поскольку списанная денежная сумма была перечислена взыскателям в счет исполнения решений суда.
В связи с изложенным, оснований для взыскания убытков в сумме 153 625 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 783 рубля 86 копеек у суда не имеется.
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229 "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных правоотношений.
Таким образом, подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.
В обоснование компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав должника.
Однако Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда обстоятельства дела также не относятся.
С учетом изложенного основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Федуловой Н.Н. у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Относительно требований истца о вынесении частного определения в связи с нарушением законности должностными лицами Федеральной службы судебных приставов суд исходит из того, что из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.
В соответствии с п.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела.
Суд полагает, что по настоящему делу сама констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца, в связи с этим основания для вынесения частного определения судом не усматриваются.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федуловой Надежды Николаевны к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области Башиной Екатерине Анатольевне, Ильичевой Елене Павловне, Поцелуевой Надежде Александровне, ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам Ивановской области, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов и обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области, выразившиеся в удержании долга в размере 50% из пенсии должника Федуловой Н.Н. в рамках возбужденных в ее отношении исполнительных производств.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области Башиной Е.А. по невынесению в срок, предусмотренный ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления о рассмотрении ходатайства Федуловой Н.Н. от 6 апреля 2021 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Малышева
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2021 года.
