Дело № 2 – 328/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 5 апреля 2013 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
с участием прокурора Беляева М.М.,
при секретаре ФИО3,
а также истице ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Тейковский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К» (далее – ООО «Сервис-К») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, в котором просит: признать приказ о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить её на прежней должности; обязать ответчика издать приказ о продлении срочного трудового договора до окончания беременности; взыскать с ответчика в качестве компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика судебные издержки, которые она была вынуждена понести по данному делу. В обоснование иска указывает, что на основании трудового договора № 31/2, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сервис-К», являющегося срочным договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была принята на должность администратора в столовую № 79/1, расположенную на территории м. Красные Сосенки <адрес>. За месяц до истечения срочного трудового договора, 3 ДД.ММ.ГГГГ, она направила в адрес ООО «Сервис-К» справку Тейковской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состоит на диспансерном учёте по беременности в женской консультации со сроком беременности – 8-9 недель. Ей были высланы бланки, в том числе о продлении срока трудового договора, дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора и проект не подписанного приказа о продлении срока трудового договора, которые были ей заполнены и направлены в адрес ответчика. Однако в конце декабря 2012 года она получила от ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в котором также было предложено явиться за трудовой книжкой в отдел кадров в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку, но так как была не согласна с увольнением и с отказом в продлении срока срочного трудового договора, обращалась в прокуратуру, а затем в Государственную инспекцию труда по <адрес> и с письменной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию надзора и контроля за соблюдением законов о труде по <адрес>, из которой ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана вторая справка, в которой указывалось о сроке беременности, который составлял 18 недель, и данную справку она направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что была принята на работу администратором в ООО «Сервис-К» по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и работала в столовой № войсковой части 21663. В октябре 2012 года узнала о беременности и встала на учёт в женской консультации, где ей была выдана соответствующая справка, которую она направила в ООО «Сервис-К». Несмотря на это она была уволена по истечении срока действия срочного трудового договора, хотя приказ об этом не подписывала, а также ей было предложено забрать трудовую книжку. Не согласна со своим увольнением, так как из-за беременности с ней должен был быть продлён трудовой договор. Срок на обращение в суд пропустила по причине направления письма в Госинспекцию по труду, откуда ждала ответ. В настоящее время узнала, что срок действия трудового договора с ней продлён.
Представитель ООО «Сервис-К» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованному суду письменном заявлении, поступившем посредством факсимильной связи, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указывая просьбу об отказе в удовлетворении требований в части отмены приказа об увольнении, о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания судебных издержек (л.д. 80).
В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Сервис-К» указывает, что с ФИО1 продлён срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, о чём был издан приказ № 426.12/к от ДД.ММ.ГГГГ, и заключено дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что запись об увольнении произведена ошибочно, что окончательный расчёт ФИО1 не начислялся, и ФИО1 предложено выслать трудовую книжку для внесения записи о недействительности записи об увольнении (л.д. 45).
Выслушав истицу, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что истица ФИО1 приказом ООО «Сервис-К» о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столовую № администратором (л.д. 46), и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор № 31/2, по условиям пункта 1.5 которого, договор является срочным и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).
Также судом установлено, что ФИО1 находится на учёте в женской консультации МУЗ «Тейковская ЦРБ», на что указывает представленная в материалах дела копия справки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что срок беременности у неё составляет 8-9 недель (л.д. 11).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 о своей беременности уведомила работодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила продлить с ней срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, с приложением к указанному заявлению справки о состоянии беременности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
В тоже время, ответчиком ООО «Сервис-К» в адрес истицы ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с истечением срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и, как следует из записей трудовой книжки на имя ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 958-ув/2, трудовой договор с истицей расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, и она уволена с работы по подпункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 21-22).
В соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, трудовое законодательство устанавливает единственно возможный случай, при котором допускается увольнение беременной женщины - ликвидация организации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем). В иных случаях, увольнение беременной женщины является недопустимым, и должно признаваться незаконным.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО1 продлён с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, на что указывают представленные в материалах дела: копия приказа по ООО «Сервис-К» № 426.12/к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора» (л.д. 48), копия дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора о сроке (продлении срока)», заключённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Кроме этого, исследованные материалы дела указывают на то, что окончательный расчёт с истицей ФИО1 в связи с увольнением по истечении срока действия трудового договора не произведён.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что фактически судом установлено продление срока трудового договора с истицей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании приказа о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановлении её на прежней должности, и понуждении ответчика издать приказ о продлении срочного трудового договора до окончания беременности, не подлежащими удовлетворению.
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании с ООО «Сервис-К» компенсацию морального вреда.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 до обращения в Тейковский районный суд с иском к ООО «Сервис-К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, фактически не знала, что в действительности с ней продлён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску было установлено восстановление её трудовых прав путём издания приказа по ООО «Сервис-К» № 426.12/к от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока трудового договора» и заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора о сроке (продлении срока)».
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, что неправомерными действиями ООО «Сервис-К», связанными с ошибочным увольнением истицы, а также с учетом объёма и характера, причинённых данными действиями ФИО1 нравственных и физических страданий, с учётом степени вины работодателя – ООО «Сервис-К», а также требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован истице в размере 6000 рублей.
Истицей ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных трудовых прав произведены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, что подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций Центрального независимого юридического агентства: серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей за консультацию по трудовому спору к ООО «Сервис-К» (л.д. 24), серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей за консультацию по иску к ООО «Сервис-К», оформление иска к ООО «Сервис-К» по трудовому спору (л.д. 25).
Основываясь на положениях части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сервис-К» в пользу истицы ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Руководствуясь статьями 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-К» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-К» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Блохин А.В.
