Копия
УИД 37RS0020-01-2021-002499-09
Дело № 2-589/2022 01июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Алешиной О.А.,
при помощнике судьи Глушко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01июня 2022 в городе Тейково Ивановской области гражданское дело по иску Савкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Битрэвел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Савкина В.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «НТК Интурист», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также почтовые расходы.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Битревел» в лице директора ФИО3 договор на реализацию туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №), в соответствии с которым туроператор принял на себя обязательства организации туристической поездки в Турцию в количестве трех человек, сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составила №. Оплата истцом проведена в полном размере.
Совершить оплаченное путешествие не получилось, в связи с тем, что истец и ее дочь заболели, и ДД.ММ.ГГГГ получили положительные тесты на коронавирусную инфекцию, в связи с чем, Роспотребнадзором были выданы Предписания от ДД.ММ.ГГГГ на изоляцию всех членов семьи.
Сразу после получения результатов тестирования на коронавирусную инфекцию истец в тот же день, 15.09.2021г., по телефону и в сообщениях сети Viber, обратилась к директору фирмы ООО «Битревел» (турагенту) с заявлением об отмене поездки или переносе тура на другие даты. Поездка была отменена, в переносе тура было отказано.
При оформлении договора на туристическую поездку был оформлен страховой полис от невыезда САО «РЕСО Гарантия», однако, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в компанию получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что лечение без госпитализации не является страховым случаем по данному страховому полису.
01.11.2021г. истцом направлено по электронной почте в ООО «Битревел», а 05.11.2021г. заказным письмом в ООО «НТК Интурист» заявление-требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, составленный между истцом и ООО «Битревел», и возврата истцу в полном объеме денежных средств. Или в случае если возврат 100% суммы невозможен, о предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные в связи с организацией путешествия. К заявлению были приложены все необходимые документы. Данная претензия получена ответчиком 09.11.2021г., однако, ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.
Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде переживаний на протяжении всего этого периода, который она оценивает в .
Также в связи с необходимостью обращения в суд с иском истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными материалами лицам, участвующим в деле, которые она просит взыскать в свою пользу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Битревэл» и принято изменение предмета иска, согласно которому Савкина В.А. просила взыскать в свою пользу с ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере , штраф вразмере 50% от взысканной суммы, а также почтовые расходы в размере ; взыскать с ООО «Битревэл» в свою пользу денежные средства в размере , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере , а также почтовые расходы в размере , штраф в размере 50% от взысканной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению представителя ответчика ООО «Битревэл».
В судебное заседание истец Савкина В.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом. Согласно ранее представленных возражений, общество направляло в адрес истца сообщение, что готово возвратить денежные средства с учетом удержания фактически понесенных расходов. Полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. В случае удовлетворения требований Савкиной В.А. просили уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель ООО «Битревэл» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савкиной В.А. и ответчиком ООО "Битревэл»" (турагент) заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура сформированного туроператором ООО «НТК Интурист» (л.д.7-9).
Истцом оплачена денежная сумма в размере ., что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021г. №. (л.д.11).
Согласно договору, исполнителем по данному договору является туроператор ООО «НТК Интурист».
ООО «Битревэл» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило туроператору ООО «НТК Интурист» полученные по договору денежные средства в общей сумме (л.д.47,48).
12632 рубля составило вознаграждение турагента ООО «Битревэл».
ДД.ММ.ГГГГ Савкиной В.А. и ФИО4 получены положительные тесты на (л.д.12,13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Савкиной В.А. и членам ее семьи выданы предписания об обеспечении изоляции заболевших (л.д.16,17).
В этот же день, истец уведомила посредством телефонной связи ответчика ООО "Битревэл»" о невозможности совершения поездки в забронированные даты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «НТК Интурист» с заявлением-требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Битревэл» в адрес ООО «НТК Интурист» также направлено письмо о возврате Савкиной В.А. оплаченных за тур денежных средств (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ Савкиной В.А. в адрес ответчика ООО «НТК Интурист» направлена копия искового заявления, которая получена, согласно копии почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК Интурист» в адрес истца направило сообщение о готовности произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, а также указало какие действия необходимо совершить для возврата денежных средств (л.д.57).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное положение предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений законов, турист вправе в любое время отказаться от туристского продукта при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.
Соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Пунктом 5.4 договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 13.07.2021 предусмотрено, что турист имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств.
Перечень таких обстоятельств также определен в статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; к существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Из материалов гражданского дела следует, что Савкина В.А. и члены ее семьи не воспользовались туристским продуктом по независящим от них обстоятельствам - в связи с болезнью, о чем Савкина В.А. поставила в известность как ООО "Битревэл»", так и ООО НТК «Интурист».
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частями 3 - 6 данной статьи установлено, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.
К фактически понесенным расходам, указанным в статье 782 ГК РФ, статье 32 Закона о защите прав потребителей, и в договоре от 10.01.2019 N 000431, относятся расходы исполнителя, в том числе, перечисленные им другим организациям денежные средства, которые не могут быть возвращены исполнителем услуги от этих организаций.
В обоснование наличия у ООО "НТК Интурист" фактически понесенных расходов, обществом каких либо доказательств не представлено.
Довод ответчика ООО «Битревэл» о том, что сумма в размере . является агентским вознаграждением и не подлежит возврату не может быть принят судом. Согласно агентского договора, заключенного между ООО «НТК Интурист» и ООО «Битревэл», за выполнение поручения по договору Туроператор (ООО НТК Интурист») выплачивает Турагенту (ООО Битревэл») вознаграждение в размере 30% за каждую реализованную заявку на бронирование. При оплате туристского продукта Турагент имеет право самостоятельно удержать агентское вознаграждение строго в соответствии со счетом. По аннулированным туристским продуктам вознаграждение не начисляется и не выплачивается (п.4.11).
На основании изложенного, взысканию в пользу Савкиной В.А. подлежат денежные средства: с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере ., с ответчика ООО «Битревэл» в размере .
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из выше приведенных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнажении недостатков оказанной услуги. Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положением статьи 32 Закона и вина исполнителя в неоказании услуги отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом Савкиной В.А. правовым основаниям не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку нарушение прав потребителя Савкиной В.А. установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» в пользу Савкиной В.А. в счет компенсации морального вреда ., с ответчика ООО «Битревэл» .
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчики не выполнили в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчиков надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: с ООО «Битревэл» в размере . (50% от (.)), с ООО «НТК Интурист» в размере . (50% от (.)).
Учитывая ходатайство ответчика ООО «НТК Интурист» о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «НТК Интурист» штрафа до
Ходатайств о снижении размера штрафа со стороны ответчика ООО «Битревэл» суду заявлено не было.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере . (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист», в размере . с ООО «Битревэл» в бюджет муниципального образования г.о. Тейково Ивановской области.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Несение Савкиной В.А. почтовых расходов в размере подтверждается копиями чеков по направлению в адрес ответчиков корреспонденции при рассмотрении дела (л.д. 31,32).
При таких обстоятельствах, расходы истца подтвержденные кассовым чеком и описью почтового отправления, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены документально и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере с ООО «Битревэл» ., с ООО «НТК Интурист» .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савкиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «Битрэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Савкиной В.А. денежные средства в размере ., компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере ., почтовые расходы в размере всего взыскать .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход бюджета городского округа Тейково Ивановской области расходы по оплате госпошлины в размере .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Битрэвел» в пользу Савкиной В.А. денежные средства в размере ., компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере ., почтовые расходы в размере ., всего взыскать .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Битрэвел» в доход бюджета городского округа расходы по оплате госпошлины в размере .
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд Ивановской области.
Председательствующий: подпись О.А. Алешина
Мотивированное решение изготовлено 06июня 2022 года.
