25RS0028-01-2021-000352-21
Дело № 2-115/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморского края
Тернейский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Богомазова С.В.,
при секретаре Елсуковой В.С.,
с участием истца Конунниковой Н.И.,
с участием ответчика Сагдиева В.Х.,
с участием представителя третьего лица Администрации Тернейского муниципального округа Приморского края Моисеенко Ю.С., действующей по доверенности № 6 от 16.02.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить (спилить) деревья,
УСТАНОВИЛ:
Истец Конунникова Н.И обратилась в суд с исковым заявлением к Сагдиеву В.Х. об обязании удалить (спилить) деревья. В обоснование требований указала, что ответчик на земельном участке по адресу: <адрес> посадил четыре дерева: две ели, ясень и бархат. В настоящее время деревья достигли высоты более 25 метров, указанные деревья угрожают ее имуществу, так ка в любой момент могут упасть на ее дом, одно из деревьев опасно наклонено в сторону ее дома. Деревья затеняют ее дом, дом постоянно находится в сырости, солнечный свет в дом не проникает. В доме появился грибок, из-за неблагоприятного микроклимата у истца ухудшается здоровье. На участке ничего не растет из-за разросшейся кроны деревьев. На неоднократные просьбы истца ответчику о спиле деревьев отвечает отказом. Просит обязать Сагдеева В. Х. спилить деревья на его участке.
Истец Конунникова Н. И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что она является собственником в праве собственности на ? часть жилого дома и ? часть земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По указанным в иске доводам она обращалась как к ответчику, так и с заявлением в администрацию Тернейского муниципального округа с просьбой спилить деревья. На сегодняшний день проблема не устранена. 18.06.2021 года администрация ответила на ее заявление, которым обязали Сагдеева В. Х. спилить деревья. Сагдиев В. Х. дал согласие, но деревья не спилил. Деревья на участке ответчика посажены не по стандартам, между ними примерно 2 метра, а должно быть больше. Также дорога между их участками также не соответствует стандартам, всего 4 метра, а должно быть 8 метров. Документально подтвердить факт того, каким образом ей мешают деревья, посаженные ответчиком не может.
Ответчик Сагдиев В. Х. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что живет в доме по адресу: <адрес> 1979 года. Когда строился жилой дом, посадил деревья, с целью закрепить грунты и потому, что место было без каких-либо насаждений. Произошло это около 30 лет назад. Все это время деревья никому не мешали, в том числе и истцу. Солнце они почти не закрывают, по крайней мере не больше, чем имеющиеся в данном месте другие деревья. Довод истца, что разрастаются корни, считает надуманным, так как и у него и других соседей корни деревьев ничему не мешают, и их не видно. Довод истца о наличие фитофтороса на участке – голословен. Деревья все здоровые, и не могут угрожать падением на участок истца. Кроме того, пояснил, что дом (квартира) у него находятся в собственности, а земельный участок ни в собственности, ни в аренде, ни на каком-либо еще праве у него не находиться. Земельный участок в собственности муниципального образования. Не понимает, как корневая система деревьев может вредить огороду. В месте, где стоят их дома, часто бывают наводнения, деревья нужны, они полезны, в том числе и от наводнения. После его обращения в администрацию, ему дали разрешение на спиливание веток, которые могли создавать помехи истцу, часть из них он спилил, остальную часть возможно спилить только после получения разрешения электростанции и Ростелекома, так как там проходят провода. Своего обещания на спил деревьев он истцу не давал, соглашался только на спил веток.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тернейского муниципального округа Приморского края.
Представитель третьего лица администрации Тернейского муниципального округа Моисеенко Ю.С. в судебном заседании пояснила, что земельный участок не принадлежит ни ответчику, ни администрации Тернейского муниципального округа, в виду того что он не разграничен. Земельный участок, на котором стоит дом, вправе оформить собственник дома, администрация может только разграничить права. Земельный участок, на котором стоит дом ответчика, ему не выделялся. В настоящее время считается, что дом находится там незаконно, т.к. право на жилое помещение оформлено, а права на земельный участок нет. Сейчас, чтобы оформить права на земельный участок, надо совместно с соседями перевести дом в блокированную жилую постройку. Ответчик пользуется этим земельным участком и поэтому именно ему нужно обратиться за разрешением, как пользователю земельным участком. Администрацией составлялся акт аварийных деревьев, однако среди деревьев, растущих на земельном участке, которым пользуется ответчик, аварийных деревьев не установлено. Считает, что спил деревьев не решит всех проблем истца. Санитарные опиловки в поселке проводят связисты, электрики. Опиловка кустарников вдоль дорог проводит муниципальное образование. А, если земельный участок не оформлен, но им пользуется собственник дома, спил деревьев проводится силами собственника дома. Собственник дома обращается в администрацию с заявлением, если администрация дает разрешение на спил дерева, то собственник своими силами его спиливает. Полагает, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены.
Выслушав истца и ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Коннуникова Н.И. является собственником 1-этажного жилого дома общей площадью 78,20 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ? и земельного участка площадью 1 188 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истца обнесен металлическим глухим забором.
Ответчик, в свою очередь, является собственником квартиры, находящейся в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Также, ответчик пользовался квартирой № указанного жилого дома, что не отрицается самим ответчиком.
Жилые дома истца и ответчика расположены напротив друг друга, через проулок. Ширина проулка составляет 8 метров, что следует из представленной истцом выкопировки из генерального плана Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края, утвержденного решением муниципального комитета Тернейского городского поселения Тернейского муниципального района Приморского края от 22.05.2014 г. № 198. Деревья, в отношении которых возник настоящий спор, произрастают на участке, прилегающем к <адрес>, огороженном деревянным забором. Данное обстоятельство установлено из представленной представителем администрации Тернейского муниципального округа протокола осмотра объекта недвижимости от 29.11.2021 г. № 13 и приложенной к нему фототаблице, а также, из представленной истцом фотографии местности. Представленные протокол, фототаблица и фотография сторонами не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Защита от действий (бездействия) лица, которое в настоящем не нарушает, но создает угрозу нарушения прав истца, возможна при условии реальности, или действительности, угрозы, что означает возложение на истца, прибегающего к судебной защите, обязанности доказывания дополнительно соответствующего характера такой угрозы.
Истцом заявлены требования о понуждении ответчика убрать (спилить) спорные деревья, т.е. устранить нарушения принадлежащего ей права собственности на жилой дом и земельный участок, не связанные с лишением владения.
В силу вышеуказанных положений законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, на истца возложена обязанность доказать наличие нарушений принадлежащего ей права собственности на жилой дом и земельный участок, не связанные с лишением владения, либо наличие угрозы таких нарушений.
Вопреки этому, истцом таких доказательств не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. От проведения экспертизы истец отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Каких-либо иных ходатайств от истца в целях получения доказательств по делу не поступило.
Истцом не доказано, каким образом деревья посаженные Сагдиевым В. Х. на земельном участке, по адресу: <адрес>, негативно влияют на здоровье, причиняют вред Конунниковой Н. И. и ее имуществу либо создают угрозу ей и ее имуществу, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам осмотра объекта недвижимости 29.11.2021 г. главным специалистом отдела земельных и имущественных отношений администрации Тернейского муниципального округа составлен протокол № 13, согласно которого выявлено нарушение земельного законодательства в виде того, что земельный участок фактически используется, но права на него отсутствуют.
Также, судом установлено, что земельный участок, на котором произрастают спорные деревья не является собственностью ответчика, не находиться у него на каком-либо праве, и ему не предоставлялся, межевание земельного участка не проведено, границы земельного участка не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 06.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.12.2021), государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
В соответствии с ч. 2 названной статьи, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В силу положений ч. 1 ст. 19 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельный участок, прилегающий к квартире <адрес>, на котором произрастают спорные деревья, является собственностью Тернейского муниципального округа.
В силу ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно Положения о сносе древесно-кустарниковой растительности на территории Тернейского муниципального округа, утвержденного постановлением администрации Тернейского муниципального округа от 02.08.2021 г. № 736, снос древесно-кустарниковой растительности на территории Тернейского муниципального округа осуществляется на основании разрешения, выдаваемого Администрацией Тернейского муниципального округа Приморского края по заявлению заинтересованного лица самим заявителем или собственником (арендатором) земельного участка (п.п. 1.2, 1.10). Снос древесно-кустарниковой растительности определяется их состоянием на момент проверки по обращению заявителя.
Учитывая данное Положение, а также тот факт, что ответчик Сагдиев В.Х. не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, истец вправе самостоятельно обратиться в Администрацию Тернейского муниципального округа Приморского края с заявлением о сносе деревьев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Сагдиеву В.Х. не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с ответчика Сагдиева В. Х. не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить (спилить) деревья – отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тернейский районный суд.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2021 г.
Судья С.В. Богомазов
