УИД 48 RS0017-01-2021-000668-51
Дело № 2-445/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2021 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Богомаз М.В.,
при секретаре Лапшиной В. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Сергея Дмитриевича к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Черников С. Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 16.09.2013 года между ним и ОАО «РОСТ Банк» заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в размере 1064000 рубля на срок 60 месяцев- до 14.09.2018 года. Кроме того между Черниковым С. Д. и ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по риску «временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины» являлся застрахованный. Размер выплаты в таком случае составлял 1/30 от ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день временной нетрудоспособности календарного месяца, начиная с 61- го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности за весь срок действия договора страхования и не более 30000 рублей в месяц. Срок действия договора страхования определен с 16.09.2013 года по 15.09.2018 года. 06.02.2016 года истец получил травму и находился на лечении в период с 06.02.2016 по 18.07.2017 года, затем <данные о состоянии здоровья изъяты>. Листы временной нетрудоспособности ему не выдавались, поскольку Черников С. Д. официально не работал. 08.11.2018 года Черников С. Д. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое ответчиком не удовлетворено по причине отсутствия листков временной нетрудоспособности. Просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в его пользу страховое возмещение 96619 рублей 20 копеек, неустойку - 3142039 рублей, штраф -1619329 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 1000000 рублей.
Истец Черников С. Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснил, что после получения травмы постоянно проходил лечение, проходит его и в настоящее время, <данные о состоянии здоровья изъяты> 2017 году был нетрудоспособен. При обращении в страховую компанию им предоставлены заявление, снимки МРТ, все имеющиеся выписки из историй болезни, при этом страховая компания была поставлена в известность о том, что он не может представить листки временной нетрудоспособности, так как они не выдавались лечебными учреждениями, поскольку он не работал. Однако страховая компания в связи со страховым случаем выплату до настоящего времени не произвела, требуя предоставление листков временной нетрудоспособности. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по письменному ходатайству Кондрашин А. В. в судебном заседании позицию истца поддержал, дополнил, что исходя из размера заявленных требований и периода действия договора страхования, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку Черников С. Д. имеет право, а не обязанность для обращения к финансовому уполномоченному.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, кроме того, указал, что застрахованным не представлен полный пакет документов, а именно отсутствовали листы временной нетрудоспособности, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки от размера страхового возмещения и взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения данных требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, показания специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ч. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования; добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что 16.09.2013 года между ООО «РОСТ Банк» и Черниковым С. Д. заключен кредитный договор № 00560-АК, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита. Сумма кредита составила 1064000 рублей, срок кредита 60 месяцев - до 14.09.2018 года, процентная ставка 12,9 % для приобретения транспортного средства: <данные изъяты> 2004 года выпуска.
Кроме того 16.09.2013 года между Черниковым С. Д. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита на основании «Полисных условий» страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № 1700001957, срок договора страхования пределен на период 60 месяцев, с 16.09.2013 года по 15.09.2018 года, страховые риски: смерть застрахованного по любой причине (п. 6.1 полиса, страховая премия 161616 руб.); инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине (п. 6.2, страховая премия 68784 руб.); временная утрата трудоспособности по любой причине, (п. 6.3, страховая премия 33600, размер выплат 1/30 от ежемесячного платежа по кредитному договору за каждый день временной нетрудоспособности календарного месяца, начиная с 61- го дня временной нетрудоспособности, но не более чем за 120 дней нетрудоспособности за весь срок действия договора страхования и не более 30000 рублей в месяц). Определена периодичность выплаты страховой суммы единовременно.
В силу п. 7 полиса выгодоприобретателем по риску «Временная утрата трудоспособности по любой причине» является застрахованный.
Из материалов дела следует, что 06.02.2016 года Черников С. Д. получил травму и был доставлен в ГУЗ «Тербунская МРБ», в этот же день <данные о состоянии здоровья изъяты>, где проходил лечение, затем находился на лечении в ГУЗ «Тербунская МРБ», <данные о состоянии здоровья изъяты>
Установлено, что 08.11.2018 года Черников С. Д., полагая, что наступил страховой случай, обратился в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате, 20.11.2018 года ему было разъяснено о необходимости предоставления в страховую компанию листков временной нетрудоспособности для производства выплат. До настоящего времени выплата не произведена.
Суд полагает, что с указанной позицией ответчика, согласиться нельзя, в связи со следующим.
Как следует из договора страхования страхователь полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получил, ознакомлен в полном объеме и обязуется соблюдать условия страхования, о чем имеется его собственноручная подпись.
В силу п. 1.4 полисных условий временная утрата трудоспособности- нетрудоспособность в результате произошедшего в период срока страхования несчастного случая и (или) болезни, сопровождающаяся невозможностью исполнять свои трудовые обязанности на протяжении периода необходимого для проведения последствий несчастного случая или болезни. Страховой случай- свершившееся в период срока страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному (п. 1.17 полисных условий).
В силу п. 3.1.3 временная утрата трудоспособности застрахованного, наступившая в результате любой причины является страховым случаем.
Согласно п. 8.2.3.1 страхователь обязан при наступлении события, имеющего признака страхового случая, предоставить все необходимые документы в распоряжение страховщика. Страхователь обязан самостоятельно получать запрашиваемые страховщиком документы в организациях и любых иных учреждениях любой организационно-правовой формы. При обращении за страховой выплатой представить страховщику заявление на выплату по установленной страховщиком форме, а так же все необходимые документы в соответствии с разделом 10 Полисных условий.
В п. 10.3.2 Полисных условий указано, что выгодоприобретатель в случае, предусмотренном п. 3.1.3 (временная нетрудоспособность) предоставляет: копию страхового полиса и всех дополнительных соглашений к нему, заявление на страховую выплату установленной формы, документ, удостоверяющий личность получателя, оригиналы или заверенные лечебно-профилактическим или медицинским учреждением документы медицинского учреждения (выписка из истории болезни, амбулаторной карты застрахованного, карты из органа МСЖЭ, рентгенологические снимки и т. п.), подтверждающие факт наступления страхового случая и степень ущерба для здоровья, листок временной нетрудоспособности и другие документы.
В случае необходимости страховщик имеет право запрашивать у застрахованного иные документы, подтверждающие факты и обстоятельства несчастного случая, а так же самостоятельно выяснять у медицинских учреждений обстоятельства, связанные со страховым случаем, а так же организовывать за свой счет проведением независимых экспертиз (п. 10.6 Полисных условий).
Из объяснений истца следует, что им в страховую компанию были представлены: заявление, копия паспорта и медицинские выписки о прохождении лечения, справка от 16.10.2018 года, за подписью председателя ВК ГУЗ «Тербунская МРБ», в которой имелись сведения о том, что в период с 06.02.2016 года по 18.07.2017 года у Черникова С. Д. имелись признаки нетрудоспособности, листок нетрудоспособности не выдавался, так как пациент не работал. Таким образом, страховой компании было известно о том, что Черников С. Д. не располагает листками временной нетрудоспособности.
По запросам суда полное выплатное дело ответчиком не представлено.
При этом судом были созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав по представлению доказательств в обоснование своих возражений, ответчик уклонился от представления выплатного дела, в связи с чем, суд полагал установленными обстоятельства предоставления Черниковым С. Д. в страховую компанию документов, касающихся страховой выплаты, так как следует из объяснений истца.
Из буквального толкования п. 10.3.2 Полисных условий во взаимосвязи с п. 9.4 следует, что перечень документов, которые необходимо представить в страховую компанию в случае наступления страхового случая не является исчерпывающим, при этом листок временной нетрудоспособности может быть представлен наряду с медицинскими документами, подтверждающими наступление страхового случая, поскольку перечислен через запятую. Суд полагает, что наличие листка временной нетрудоспособности не является обязательным и необходимым для производства расчета страховой суммы, как на то указывает ответчик, так как он является одним из документов, подтверждающим наступление временной нетрудоспособности наряду с иными медицинскими документами.
Поскольку представленные Черниковым С. Д. медицинские документы подтверждали факт наступления страхового случая по риску временная нетрудоспособность, то оснований для непредоставления выплаты страхового возмещения не имелось, ввиду того, что временная нетрудоспособность может быть подтверждена и иными документами, в частности справками, заключениями врача, заключением эксперта при необходимости и т.д. Страховая компания при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, вправе была проверить представленные документы, запросить дополнительны документы. Непредставление страхового возмещения в связи с тем, что нетрудоспособность подтверждена не листком временной нетрудоспособности, а иным документом, не может быть признано законным.
Суд не усматривает оснований считать медицинские документы, представленные Черниковым С. Д. в страховую компанию с целью получения страховой выплаты недопустимыми доказательствами, поскольку они являются легальными медицинскими документами, оформленными в соответствии с нормативными требованиями Перечня форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утв. Приказом Минздрава СССР № 1030. Медицинские выписки оформляются на основании данных истории болезни и служат информационным источником о диагнозе, течении заболевания, проведенных исследованиях и лечении, состоянии пациента при выписке, рекомендациях пациенту и принимаются судом в качестве допустимых доказательств периода временной нетрудоспособности. Совокупный объем медицинской документации в достаточной степени подтверждает характер и длительность нетрудоспособности.
Кроме того, предоставление таких документов как выписка из карты стационарного, амбулаторного больного при наступлении страхового случая, прямо предусмотрено пунктом 10.3.2 Полисных условий.
На запрос суда сведения, содержащиеся в представленных истцом медицинских документах, подтвердились, и не оспорены ответчиком.
Действительно, по сообщению ГУЗ «Тербунская центральная районная больница» от 06.12.2021 года листок нетрудоспособности Черникову С. Д. в период лечения не выдавался. Так как он не работал. На протяжении периода лечения и наблюдения с 06.02.2016 года по 18.07.2017 года Черников С. Д. имел признаки нетрудоспособности.
Из материалов дела следует, что Черникову С. Д. <данные о состоянии здоровья изъяты>.
Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» Минтруда России от 16.12.2021 года Черников С. Д. 03.07.2017 года был направлен на МСЭ <данные о состоянии здоровья изъяты>, в истории болезни указано, что заболел 06.02.2016 года, получил травму, переведен в Липецкую областную клиническую больницу, прошел курс лечения в нейрохирургическом отделении с 06.02.2016 г. по 19.02.2016 г., затем 17.05.2016 г. по 26.05.2016 года в неврологическом отделении ГУЗ «Тербунская центральная районная больница», 08.07.2016 года проведено <данные о состоянии здоровья изъяты>, с 07.07.2016 года по 18.07.2016 года находился на лечении Липецкой областной клинической больнице, в нейрохирургическом отделении, с 09.01.2017 года по 20.01.2017 г. проходил курс восстановительного лечения в отделении дневного пребывания, консультирован неврологом, сосудистым хирургом, травматологом. Состояние немного улучшилось, <данные о состоянии здоровья изъяты>
Период прохождения лечения в МГУЗ «Тербунская центральная районная больница» и Липецкой областной клинической больнице подтвержден выписками из историй болезни, сведениями медицинской карты больного.
Согласно ответу на запрос суда ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «микрохирургия глаза» им. академика Федорова С. Н. от 14.12.2021 года Черников С. Д. находился на стационарном лечении в период с 22.08.2016 года по 26.08.2016 года (<данные о состоянии здоровья изъяты>). 23.08.2016 года проведено <данные о состоянии здоровья изъяты>. 26.06.2016 контрольный осмотр, 18.10.2017 года осмотр.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач –невролог ГУЗ «Тербунская центральная районная больница» ФИО6 показала, что Черников С. Д. состоит у враче невролога с момента получения травмы в 2016 году, при поступлении в больницу с <данные о состоянии здоровья изъяты> его состояние не позволяло продолжить лечение в районной больнице, в связи с чем он был направлен на лечение в Липецкую областную клиническую больницу, после пребывания в которой, проходил амбулаторное, восстановительное лечение, через 3 месяца ему проведено оперативное лечение, затем он лечился у окулиста. Его реабилитация составила более 120 дней. По заключению областных специалистов психиатров Черников С. Д. направлен <данные о состоянии здоровья изъяты> Подтвердила, что весь период после травмы и до <данные о состоянии здоровья изъяты> он был временно нетрудоспособен. <данные о состоянии здоровья изъяты> Черников С. Д. продолжает лечение по настоящее время.
Таким образом, по результатам анализа выписок из амбулаторных карт (историй болезни), документов- оснований установления Черникову С. Д. <данные о состоянии здоровья изъяты> впервые и показаний специалиста суд установил, что период временной нетрудоспособности Черникова С. Д. имел место в период заявленный истцом.
Легального определения понятия "временная нетрудоспособность" действующее законодательство не содержит.
С учетом правового содержания ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" временная нетрудоспособность представляет собой такое состояние организма человека, обусловленное заболеванием или травмой, при котором невозможно выполнение профессионального труда в обычных производственных условиях в течение относительно небольшого промежутка времени.
Листок нетрудоспособности имеет юридическое значение для целей социального страхования в соответствии с правилами Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". К числу застрахованных лиц ст. 2 указанного Закона относит, в том числе лиц, состоящих в трудовых правоотношениях (служебных правоотношениях), а равно самозанятых граждан. Субъектный состав застрахованных лиц сопряжен с финансовой основой выплат (пособия) в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку для лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, страхователем в рамках системы обязательного социального страхования являются работодатели (Федеральный закон от 29.12.2006 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Как следует из материалов дела, Черников С. Д. на момент временной нетрудоспособности 2016-2017 г. г. в трудовых правоотношениях не состоял, о чем указал в заявлении на выплату страхового возмещения. В связи с чем, у медицинских учреждений отсутствовали правовые основания для выдачи листков временной нетрудоспособности.
Таким образом, у страховой компании имелись все основания считать, что страховой случай по риску «временная нетрудоспособность» наступил, что в свою очередь обязывало страховую компанию представить страховое возмещение выгодоприобретателю после его обращения.
Учитывая, что такая выплата до настоящего времени не произведена, то она подлежит взысканию судом, в целях восстановления нарушенного права истца- застрахованного лица.
Определяя размер страховой выплаты, суд исходит из п. 6 Правил страхования и п. 9. 4 Полисных условий, графика платежа, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 24154 руб. 85 копеек, 1/30 от ежемесячного платежа 805,16 руб.
120 дней по правилам страхования х 805, 16 руб. = 96619 руб. 20 копеек (что составляет не более 30000 в месяц). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - выгодоприобретателя по договору страхования.
По запросу суда ответчик своей предполагаемый расчет страховой выплаты не представил. В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям страхования, графику платежей, проверен судом.
Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный правилами страхования срок, истец требует взыскать с ответчика одновременно неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 3142 039 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, как это просит истец.
Согласно п. 10.7 полисных условий, страховщик в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, устанавливающих факт наступления страхового случая составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату в течение 14 банковских дней со дня составления акта о несчастном случае.
Из материалов дела следует, что ответом от 20.11.2018 года страховой компанией Черникову С. Д. страховая выплата не предоставлена. В связи с тем, что уклонение от производства страховой выплаты суд признает незаконным, то с 21.11.2018 года на сумму страховой премии подлежит начислению неустойка.
Так, страховая премия по риску временная утрата нетрудоспособности составила 33600 рублей, период просрочки на дату подачи иска 19.11.2021 года составляет 1094 дня.
Расчет неустойки: 33600 рублей х 3 % х 1094 дня = 1102752 рубля.
Руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит выводу о том, что рассчитанный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, не соответствует положениям закона, в связи с чем, подлежит снижению судом до 30000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что страховщик свои обязательства перед истцом по договору страхования надлежащим образом не исполнил в установленный срок, чем нарушил его права, как потребителя, страховое возмещение в установленный срок не перечислено, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности периода нарушения его прав и вины ответчика, который, по мнению суда, в случае сомнений в наличии нетрудоспособности застрахованного был обязан самостоятельно организовать сбор необходимых документов либо назначить экспертизу.
В судебном заседании истцом не предоставлено никаких доказательств причиненного ему ответчиком морального вреда в заявленном им размере 1 000 000 рублей, указанный размер не соответствует принципам разумности и справедливости, а потому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере определенном судом.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что Черников С. Д. обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов, необходимый для осуществления указанной выплаты, но страховщик своевременно и добровольно в установленный срок свои обязанности не исполнил без законных на то оснований, то руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, который в данном случае составляет 66 809 руб. 60 коп. = (96619 рублей 20 копеек страховое возмещение + 7000 руб. компенсации морального вреда+ 30000 рублей неустойка) / 2.
Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что с учетом вышеобозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафа, соотношения суммы штрафа и основного долга, длительности неисполнения обязательства, заявления ответчика о снижении суммы штрафа, подлежит уменьшению до суммы 30000 рублей, которая, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд полагает, что довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ).
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 15 Закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Учитывая, что Черниковым С. Д. заявлен иск о взыскании страхового возмещения 96619 руб. 12 коп., неустойки в общем размере 3142 039 руб., штрафа 1619329 руб. 10 копеек, морального вреда, что превышает 500 000 рублей, то необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось.
При этом сумма неустойки входит в сумму требований, предъявляемых финансовому уполномоченному, что отражено в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах Черников С. Д. был вправе обратиться в суд без обязательного направления обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 105 рублей, в том числе за требования имущественного характера 3805 рублей и 300 рублей за требования не имущественного характера (компенсация морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Черникова Сергея Дмитриевича страховую выплату в сумме 96 619 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 163 619 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М. В. Богомаз
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года
