Дело 12-Б15/2019 (УИД: 48RS0017-03-2019-000257-85)
Р Е Ш Е Н И Е
24 июля 2019 года с. Долгоруково
Судья Тербунского районного суда Липецкой области Привал М.Н., рассмотрев жалобу Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2019 года Государственным инспектором труда ФИО4 вынесено постановление, которым Глава администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой указал, что в период времени с 7 по 15 мая 2019 г. Государственной инспекцией труда в Липецкой области в отношении МБУК «Поселенческий центр культуры и досуга» с. Дубовец проводилась внеплановая документарная проверка.
В ходе названной проверки 08.05.2019 в 14 час. 13 мин. на адрес электронной почты администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет на имя главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет государственным инспектором труда ФИО4 был прислан письменный запрос о предоставлении документации согласно прилагаемому списку с разъяснением административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений.
Во исполнение названного запроса государственной инспекции им были переданы запрашиваемые данные.
Полагает, что поскольку данная внеплановая документарная проверка проводилась не в отношении администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет, то Государственная инспекция труда в Липецкой области не была вправе истребовать запрашиваемые письменные данные у него как главы администрации муниципалитета.
23 или 24 мая 2019 года, точно дату он не помнит, к нему устно обратилась директор МБУК «ГШКД» с.Дубовец ФИО1, которая ему сказала, что им вместе необходимо прибыть 27.05.2019 года в государственную инспекцию труда в Липецкой области без объяснения причин о необходимости явки к государственному инспектору ФИО4
Рано утром около 8 час. 10 мин. 27.05.2019 года он вместе с руководителем учреждения культуры прибыли по устному вызову к государственному инспектору ФИО4, которая разместила их в своем рабочем кабинете и ушла на планерку. Названный госинспектор после проведения планерки приблизительно в 9 час. 30 мин. вернулась и стала составлять документы по внеплановой выездной проверке в отношении МБУК «ПЦКД» с.Дубовец.
После составления 27.05.2019 в его присутствии акта проверки и выдачи предписания об устранении нарушений, которые были датированы от 15.05.2019 года, госинспектор ФИО4 составила протокол об административном правонарушении в отношении МБУК «ПЦКД» с. Дубовец.
После этого госинспектор ФИО4 начала готовить в отношении него протокол об административном правонарушении, просила его устно пояснить отношение к существу правонарушений, выявленных в деятельности МБУК «ПЦКД» с. Дубовец. При этом, его никто не знакомил с актом проверки в отношении учреждения культуры. Он пытался выяснить, что нарушил, госинспектор ФИО4 сказала устно, что ему вменяется в вину неправильное издание распоряжения об увольнении бывшего директора учреждения культуры. Он пытался объяснить свою позицию по этому вопросу, однако его обстоятельные объяснения не принимались и не фиксировались.
После этого госинспектор ФИО4 составила в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ. Он просил её перенести составление данного протокола, так как не знал, что вызывался в Государственную инспекцию труда в Липецкой области для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, тем самым, по его мнению, нарушались его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.28.2 и 25.1. КоАП РФ.
Однако госинспектор ФИО4 настояла на составлении протокола об административном правонарушении именно 27.05.2019, после чего предоставила ему возможность с ним ознакомиться и дать по нему объяснения.
В данном протоколе об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ была указана неправильно его фамилия, было указано неправильно место его работы. Однако на его замечания протокол об административном правонарушении не изменялся. Кроме этого, он категорически не был согласен с существом вменяемого ему в вину правонарушения.
После вручения 27.05.2019 копии составленного протокола об административном правонарушении госинспектор ФИО4 пояснила ему, что сейчас же в отношении него уже будет рассмотрено возбужденное дело. Он не согласился и просил перенести рассмотрение дела на более поздний срок, так как не был готов к тому, что в отношении него 27.05.2019 будет возбуждаться и тем более рассматриваться дело об административном правонарушении.
Затем госинспектор ФИО4 вручила ему определение о назначении времени и места рассмотрения возбужденного 27.05.2019 дела об административном правонарушении на 12 час. 00 мин. 03.06.2019 года. В определении также была указана неправильно его фамилия.
Он явился в назначенное время и представил подробные письменные объяснения по существу вменяемого в вину правонарушения. Госинспектор ФИО4 внимательно прочитала его письменные объяснения, после изучения которых по телефону созванивалась с ФИО2 - потерпевшей по делу, с которой о чем-то разговаривала. После этого госинспектор ФИО4 приобщила его письменные объяснения в материалы дела и начала печать постановление о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27.КоАП РФ.
В данном постановлении вновь была указана неправильно его фамилия, не было выяснено его финансовое положение.
Установочная часть постановления о назначении наказания содержало выражение, адресованное в отношении непонятного лица с формулировкой «Вам».
Неправильно был указан период предоставления оплачиваемого отпуска ФИО2
В постановочной части постановления о назначении административного наказания вновь была указана неправильно его фамилия, не отражено, что он привлекается к административной ответственности как должностное лицо.
Часть 6 статьи 5.27. КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Однако при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и, наоборот, наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, государственным инспектором ФИО4 в отношении него было незаконно применено максимально возможное административное наказание.
В связи с вышеизложенным, считает, что в отношении него, как руководителя администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет, путем незаконного истребования письменных документов по письменному запросу была проведена незаконная внеплановая документарная проверка, после которой в отношении него без ознакомления с существом вменяемого правонарушения (актом проверки) и без предварительного заблаговременного письменного уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, которое рассмотрено неполно, односторонне и необъективно, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности.
Просил отменить постановление №48/12-4186-19-И о назначении административного наказания, вынесенное 03.06.2019 г. государственным инспектором труда ФИО4, по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ в отношении него, а производство по названному делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Глава администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Часть 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде, регулирующих выплату заработной платы и других выплат, вытекающих из трудовых отношений в случае, когда эти действия (бездействие) не содержат признаки уголовного преступления по ст. 145.1. «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» Уголовного кодекса РФ.
Субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица.
В соответствии со ст.ст. 115, 116, 119, 127 Трудового Кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено материалами дела в соответствии с письменным трудовым договором № 10 от 15.11.2010 г. ФИО2 была принята на работу с 15.11.2010 г. директором МБУК «ПЦКД» с. Дубовец Долгоруковского муниципального района на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 15.11.2010 г. № 31 и уволена по собственному желанию 21.11.2018 г. на основании распоряжения Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области от 21.11.2018 г. №43.
Согласно п.п.5.5 трудового договора № 10 от 15.11.2010 г. предусмотрен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем продолжительностью 1 день за каждый отработанный год, но не более 14 календарных дней.
В соответствии с п.п. 8.3, 9.3 Коллективного договора муниципального бюджетного учреждения культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» с. Дубовец на 2012 - 2015 годы, принятого 01.12.2012 г. и зарегистрированного Администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области 01.12.2012 г. за № 374, с изменениями о продлении срока действия на 2015 – 2018 годы протоколом общего собрания от 31.08.2015 г., зарегистрированными Администрацией Долгоруковского муниципального района Липецкой области 31.08.2015 г. за № 522, предусмотрено предоставление основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с ненормированным рабочим днем директору продолжительностью 12 календарных дней.
С учетом предоставленных документов за период работы с 15.11.2010 г. по 22.11.2018 г. ФИО2 имела право на 302 календарных дня оплачиваемых отпусков, в том числе на основные оплачиваемые отпуска суммированной продолжительностью 224 календарных дня из расчета 28 календарных дней отпуска за каждый год работы х 8 отработанных лет = 224 календарных дня основных оплачиваемый отпусков и дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с ненормированных рабочим днем суммированной продолжительности 78 календарных дней из расчета 3 + 3 + 12+12+12 + 12 + 12+ 12 = 78 календарных дней дополнительных оплачиваемых отпусков.
Согласно карточке Т-2 за период работы с 15.11.2010 г. по 22.11.2018 г. ФИО2 предоставлены оплачиваемые отпуска в количестве 254 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ в связи с увольнением ФИО2 имеет право на денежную компенсацию неиспользованного отпуска продолжительностью 48 календарных дней.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 140, 127 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно карточке-справке лицевого счета за 2018 год в связи с увольнением ФИО2 начислено за ноябрь 2018 года - 15000 рублей, в том числе должностной оклад 6160 руб., надбавка за стаж - 1540 руб., стимулирующая выплата - 2710 руб., премия - 1590 руб., надбавка за работу в сельской местности - 3000 руб., с учетом удержаний НДФЛ - 1950 руб., к выплате - 13050 руб.
В нарушение ст.ст. 84.1, 127,140 Трудового Кодекса РФ при увольнении ФИО2 не начислена и не выплачена денежная компенсация неиспользованного отпуска продолжительностью 48 календарных дней. В соответствии со ст.ст. 142, 236 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
ФИО3, являясь главой органа местного самоуправления, одновременно являлся должностным лицом – руководителем, представляющим работодателя в лице администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, для директора МБУК «ПЦКД» с. Дубовец Долгоруковского муниципального района ФИО2, которая была принята на работу и уволена на основании распоряжений Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области.
Следовательно, факт совершения административного правонарушения и виновность Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: проколом: 48/12-3940-19-И об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, данными при рассмотрении жалобы, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Действия Главы администрации ФИО3 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке определенной в ст. 28.3 КоАП РФ.
В этой связи суд находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что в отношении него, как руководителя администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет была проведена незаконная внеплановая документарная проверка путем незаконного истребования письменных документов по письменному запросу, после которой в отношении него без ознакомления с существом вменяемого правонарушения (актом проверки) и без предварительного заблаговременного письменного уведомления о вызове на составление протокола об административном правонарушении было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, поскольку он был извещен о времени и месте проведения процессуальных действий, участвовал в них, давал свои устные и письменные объяснения.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания следующие доводы жалобы. Так согласно паспорту фамилия привлекаемого лица «Виницкий». В обжалуемом же постановлении, а также протоколе об административном правонарушении его фамилия указана как «Винницкий». Также неправильно в протоколе об административном правонарушении указано его место работы – «Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Поселенческий центр культуры и досуга» села Дубовец, правильно следовало указать администрация сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области.
В мотивировочной части постановления имеется описка в части указания формулировки «Вам», по мнению суда, не имеющая значения при вынесении указанного постановления, поскольку из содержания мотивировочной части постановления понятно, что указанное обращение адресовано ФИО2
Также в постановлении неправильно был указан период предоставления оплачиваемого отпуска ФИО2
Кроме того, во водной и резолютивных частях постановления действительно не указано на то, что к административной ответственности привлекается ФИО3 именно как должностное лицо – глава администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, поскольку субъектом ответственности по ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель), а также их должностные лица.
При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом было установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, а также то, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, как указывалось выше, часть 6 статьи 5.27. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В отношении ФИО3, как в отношении должностного лица, применено наиболее строгое наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. При этом, также не учитывалось материальное положение привлекаемого лица, графа в постановлении о среднем размере заработной платы (или дохода) в месяц не была заполнена. Учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, непризнание привлекаемым лицом своей вины, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, с учетом всех исследованных материалов дела, суд полагает назначенное ФИО3 наказание чрезмерно суровым, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, с учетом выявленных нарушений, суд считает подлежащим изменению постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 от 03 июня 2019 года, поскольку в данном случае административное наказание не усиливается и не ухудшается иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении Главы администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области ФИО3 изменить:
назначить ему наказание в виде предупреждения;
указать во вводной, мотивировочной и резолютивной части указанного постановления фамилию привлекаемого лица «Виницкий», а также наименование должности «Глава администрации сельского поселения Дубовецкий сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области»;
в остальной части постановление Государственного инспектора труда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.
Судья М.Н. Привал
