Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2011 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Поддымова А.В.,
при секретаре Бурковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» к Чекмареву С.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Чекмареву С.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств (полису). Согласно справке 3-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, установленную в размере 26 710 евро, что соответствует <данные изъяты>, при курсе равном 46,8392 рубля к 1 евро на день заключения договора. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> превышает 60% действительной стоимости автомобиля, что соответствует полному уничтожению транспортного средства (п.п. 1.2.12. Правил страхования). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, ООО СК «Цюрих» выплатило страховое возмещение с учетом износа транспортного средства за период страхования из расчета 6,8% за первый месяц эксплуатации и 1,2 % за каждый последующий месяц эксплуатации и стоимости годных останков, оставшихся у страхователя (п.п. 9.1.12. Правил страхования). Отчетом № У-000-747165/09 о стоимости транспортного средства от 23.09.2009 г. стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>., что составляет 3 429,13 евро, при курсе равном 43,7429 рубля к 1 евро на дату расчета. С учетом того, что срок эксплуатации транспортного средства до наступления страхового случая составил 7 месяцев (6,8+(1,2x6)=14%), а стоимость годных остатков определена в размере 3429,13 евро, страховое возмещение составило 26 710 евро (стоимость; т/с) - 3 739,4 евро (14% износ т/с) - 3 429,13 евро (стоимость годных останков) = 19 541, 47 евро, что соответствует 850 057 рублей 85 копеек, по курсу 43,5002 рубля к 1 евро на день выплаты. Данная сумма страхового возмещения была выплачена страхователю транспортного средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика в соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахован страховой компании «Русский Мир» по полису № ВВВ 0468691069, что подтверждается записью в справке о ДТП. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>) рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма по ОСАГО) = <данные изъяты> Просит суд взыскать с Чекмарева С.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих», ООО «ЦДУ-Подмосковье» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Чекмарев С.Н. после разъяснения ему председательствующим ч.2 ст.68 ГПК РФ признал факты того, что дорожно-транспортное происшествие имело место, то, что виновником ДТП является он, так как он нарушил правила дорожного движения, приведшие к ДТП. Признал, что восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Признает, что материальный ущерб в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Его признание выражено добровольно, по собственной воле. Изложенное удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания. В остальной части Чекмарев С.Н. иск не признал, в письменных возражениях указывал, что при определении размера ущерба должен был учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта меньше стоимости автомобиля, следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» не является автомобилем, не подлежащим восстановлению. В отчет об оценке необоснованно внесена стоимость частей и деталей автомобиля, подлежащих замене и стоимость работ по их замене, не имеющих отношения к данному ДТП и не подтвержденных представленными фотоматериалами, не отраженных в акте осмотра, обозначенные в отчете как: «РЫЧ ПОДВ ПОПЕР Н ПР; ПОП РЫЧ ПОДВ В ПР: СТ ПШ ПРОД РЧ ПОД ПР; ПРОД РЫЧ ПОДВ; ТАРЕЛКА ПРУЖИНЫ В ПР; СТУПИЦА КОЛ ЗАДН ПР; КОРП СУПИ ТОРМ 3 ПР; ШАРНИРН РЫЧАГ ЗДН ПР; ИМИ ДТЧ 3 ПР ABS и др.». Данные обозначения ответчику непонятны, вероятно речь идет об элементах передней и задней подвески, но данные детали не могли быть повреждены в данном ДТП. В представленном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта не приведены сведения о средней стоимости заменяемых деталей и не обоснованно применение именно такой стоимости нормо/часа, применение обозначения 1 нормочас = 12 AW Чекмареву С.Н. так же непонятно. Несмотря на эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> более года, в расчете, в графе износ (деталей автомобиля) указано значение 0%. Считает, что требуемый для возмещения размер ущерба, не соответствует реальному ущербу, с учетом реальных повреждений, износа деталей автомобиля, средней стоимости деталей и средневзвешенной стоимости нормо/часа.
Суд, с учетом мнения ответчика Чекмарева С.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
Выслушав ответчика Чекмарева С.Н., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а его гражданская ответственность наступает при наличии следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из содержания перечисленных норм права, посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны. При этом, поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.
В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как указано в ст.6 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст.7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб». Согласно договору страхования к управлению транспортными средствами допущены лица, старше 26 лет со стажем вождения более 2-х лет, согласно доверенности. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, договором № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлся Чекмарев С.Н..
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чекмарев С.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5.
Изложенные обстоятельства подтверждаются признанием данного факта Чекмаревым С.Н. в суде, справкой о ДТП, постановлением – квитанцией № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела об административном правонарушении.
Действия водителей Чекмарева С.Н. и ФИО5 при движении по автодороге регламентируются п.п.1.3,1.4,1.5,8.4,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дорожными знаками и разметкой.
Перечисленными выше пунктами ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Материалами дела подтверждено, что столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> произошло вследствие того, что водитель Чекмарев С.Н. при перестроении не убедился в безопасности маневра, что не соответствует Правилами дорожного движения.
Рассмотрев имеющиеся доказательства и оценивая их, суд приходит к выводу, что вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 полностью отсутствует. Виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Чекмарев С.Н., так как причиной ДТП явилось нарушением им Правил дорожного движения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что происшествие произошло не по его вине.
Поскольку судом установлено, что в действиях ФИО5 отсутствует вина в причинении вреда, правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чекмарев С.Н., который допустил нарушение вышеперечисленных правил дорожного движения, повлекшее ДТП, суд приходит к выводу, что доля ответственности водителя Чекмарева С.Н. соразмерно степени его вины составляет 100 процентов.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «MINI COOPER S» были причинены механические повреждения. Наличие и характер технических повреждений указанного транспортного средства подтверждается справкой о ДТП, заявлением на возмещение вреда, фотографиями с изображением повреждений автомобиля «MINI COOPER S» и другими письменными материалами дела.
Определяя размер реального ущерба, суд исходит из изложенных выше статей Гражданского кодекса РФ.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта от 22 апреля 2011 г..
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта, зависит, в том числе, от стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ, величина которого в целях обеспечения единого методического подхода и обоснованности, в рамках настоящего отчета определяется согласно данным сборника <данные изъяты> При анализе расценок были использованы данные различных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, имеющих установленные приказом, а не «договорные» стоимости нормо-часа на указанные виды работ. Стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из магазинов, например www.exist.ru, www.expressorder.ru. Следует отметить, что объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по окраске/контролю – <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты> рублей, а с учетом износа кузовных деталей 7,4 процента – <данные изъяты>. Всего стоимость устранения дефектов с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства суммы имущественного вреда, причиненного собственнику <данные изъяты> ФИО4, поскольку оно обоснованно, мотивированно на основании всех предоставленных материалов гражданского дела и фотографий с изображением поврежденного автомобиля, составлено лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющим стаж экспертной работы, с применением соответствующих методик, основан на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется.
Решение суда не может быть основано на деле № расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>, поскольку он составлен и утвержден заинтересованным лицом – сотрудником истца, что видно из того, что он изготовлен на бланке ООО СК «Цюрих». Об этом свидетельствует и п.9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в котором указано, что сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В отчете №У-000-747165/09 о стоимости транспортного средства также указано, что акт осмотра составлен экспертом ООО СК «Цюрих. Ритейл». К указанным расчетам не приложены документы о наличии соответствующего образования, прохождении переподготовки у эксперта ООО СК «Цюрих» ФИО7, о том, что он член саморегулируемой организации оценщиков, о том, что его оценочная деятельность застрахована, нет данных о размере его стажа в оценочной деятельности. Не представлено данных о том, что эксперт ООО СК «Цюрих» ФИО7 является официальным пользователем на основании лицензии компьютерной программой «Audatex», которая регулярно должна обновляться. В деле № расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обоснована стоимость 1 нормочаса в размере 1500 рублей, не разъяснено, что означает «12 AW». Кроме того, суд учитывает, что данный расчет основан не на всех материалах дела, в частности, без изучения материалов дела об административном правонарушении с имеющимися в нем фотографиями поврежденного автомобиля на месте ДТП. Эксперт ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая к расчету стоимость 1 нормочаса в размере <данные изъяты>. суд также учитывает, что согласно иску ООО СК «Цюрих» посчитало, что автомобиль полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.
Из карточек учета транспортного средства марки <данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ он продан и в настоящее время зарегистрирован за новым собственником на основании договора купли-продажи.
В материалах дела данных, свидетельствующих о том, что автомобиль был восстановлен при стоимости ДД.ММ.ГГГГ рублей, не имеется.
При таких обстоятельствах при расчете восстановительного ремонта подлежит применению стоимость нормо-часа по среднерыночным ценам, а не цене, указанной в деле № расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных норм права материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей, то есть стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа.
Оценив и исследовав упомянутые доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; противоправности поведения Чекмарева С.Н.; наличии причинной связи между наступившим материальным ущербом и противоправным поведением Чекмарева С.Н.; вины Чекмарева С.Н. в причинении материального ущерба.
На основании вышеуказанного договора страхования ООО СК «Цюрих. Ритейл» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя Чекмарева С.Н. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в открытом акционерном обществе страховая компания «Русский мир», что подтверждено страховым полисом серия ВВВ №.
В иске истец ООО СК «Цюрих» просит суд снизить размер материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку гражданская ответственность водителя Чекмарева С.Н. в момент ДТП была застрахована.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждений у автомобиля марки <данные изъяты> повреждений нет.
Разница между суммой материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа и страховой выплатой по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты>).
Поскольку в данном случае имел место страховой случай, ДТП произошло по вине Чекмарева С.Н., ООО СК «Цюрих» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения, то в соответствии с перечисленными нормами права на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, превышающего страховую сумму <данные изъяты> рублей.
Установив упомянутые обстоятельства по делу с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования к Чекмареву С.Н. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 585146,06 рублей.
В пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что полное повреждение транспортного средства – это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60 процентов страховой стоимости.
В пункте 1.2.9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств указано, что страховая стоимость – действительная стоимость транспортного средства и дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора.
Исходя из материального ущерба <данные изъяты> рублей и страховой стоимости автомобиля в день заключения договора в размере <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> процентов, что не превышает 60 процентов. Следовательно, по п.1.2.12 Правил страхования полное повреждение транспортного средства не наступило.
Более того, данный пункт может распространяться только на договорные отношения между ООО СК «Цюрих» и ФИО4, но не на Чекмарева С.Н., который никаких договоров относительно того, когда автомобиль считается полностью поврежденным с истцом не заключал. Поэтому к отношениям между ответчиком и ООО СК «Цюрих» подлежат вышеперечисленные нормы Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.15 ГК РФ, по смыслу которых под полной гибелью автомобиля понимается превышение стоимости его восстановительного ремонта стоимости данного автомобиля на момент ДТП. Только в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля нецелесообразен, в таком случае имеет место полная гибель автомобиля как транспортного средства.
Согласно отчету №У-000-747165/09 о стоимости транспортного средства стоимость вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» не превышает его доаварийную стоимость, постольку законных оснований считать, что произошла полная гибель автомобиля не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что материальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> постольку законных оснований для снижения суммы <данные изъяты> рублей на сумму годных остатков в размере <данные изъяты> не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства, суд исходит из следующего.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). После выплаты страхового возмещения страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. При этом перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, то есть – ст.ст.12,15,1079,1064 ГК РФ.
В силу ст.965 ГК РФ ООО СК «Цюрих», оплатившее восстановительный ремонт, имеет право предъявить требование к Чекмареву С.Н., ответственному за убытки, об их возмещении лишь в том размере, в котором это право принадлежало страхователю.
То, что ООО СК «Цюрих» взяло перед ФИО4 договорные обязательства о возмещении материального ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства, не может служить основанием для взыскания данных убытков с Чекмарева С.Н..
В силу ст.ст.12,15,1079,1064 ГК РФ страхователь ФИО4 имел право обратиться в суд с иском к Чекмареву С.Н. с требованием о возмещении материального ущерба, а не страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования.
Законных оснований для исчисления материального ущерба в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, не имеется.
При этом суд исходит из разъяснений ст.15 ГК РФ, имеющихся в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ03-1266 и Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18, согласно которым указанная норма права позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Поскольку принцип полной компенсации причиненного ущерба исключает возможность неосновательного обогащения потерпевшей стороны, размер ущерба должен определяться с учетом степени износа имущества на момент его повреждения.
Данное правило является универсальным, и действует не только в рамках правоотношений, находящихся в сфере правового регулирования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд учитывает степень износа поврежденных деталей автомобиля марки <данные изъяты>» при определении размера причиненного имущественного вреда и в связи с тем, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности ограничена причиненным вредом. Согласно ст. 15 ГК РФ под причиненным вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему имущественного права. Разница между стоимостью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и стоимостью затрат на восстановительный ремонт с учетом износа судом расценивается как затраты на улучшение вещи, которые не могут быть возложены на ответчика.
Поскольку переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) является одной из разновидностей перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.ст. 382, 387 ГК РФ), то к возникшим правоотношениям между сторонами применяются и положения ст.386 ГК РФ, поэтому ответчик вправе оспаривать размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>
Из пункт 9.1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что договор страхования мог быть заключен по усмотрения страхователя как на условии страховой выплаты «без учета износа», так и на условии «с учетом износа». Таким образом, условие страховой выплаты «без учета износа» по Правилам не является обязательным. То, что с ФИО4 был заключен договор страхования с условием страховой выплаты «без учета износа», не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права законных оснований для удовлетворения иска ООО СК «Цюрих» в полном объеме не имеется.
Судебные расходы ООО СК «Цюрих» в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В изложенной норме права возможность возмещения судебных расходов ставится в зависимость от результатов рассмотрения заявленного иска.
Поскольку иск ООО СК «Цюрих» удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей, то в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает истцу указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Чекмарева С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» в возмещение убытков в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Поддымов
Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 г..
