Темрюкский районный суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Темрюкский районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 26 июля 2010 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Логвин Л.А.
при секретаре Колодезной Я.О.
с участием истца Кутепова В.Е., его представителя Тарада Н.А.,
представителя ответчиков Скачковой А.А. и Даневич П.Э. – Кириченко В.Н.,
судебного пристава – исполнителя Татлыбаева Н.С.,
представителя Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Комаровой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутепова В.Е. к Скачковой А.А. и Даневич П.Э. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Кутепов В.Е. предъявил в суд указанный иск к ответчикам, обосновав свои требования тем, что решением Темрюкского районного суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличенаг., с ответчицы Скачковой А.А. в его пользу взыскана денежная компенсация неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат на строительство магазина, расположенного по адресу: ..., в общей сумме ... рублей.
В Дата обезличена. истец узнал, что земельный участок с жилым домом, на территории которых расположен спорный магазин, Дата обезличенаг. был переоформлен ответчицей Скачковой А.А. по договору дарения на имя своего внука Даневич П.Э.
После того, как судебным приставом-исполнителем Темрюкской ПССП Татлыбаевым Н.С. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчицы присужденных Кутепову В.Е. денежных средств, истец узнал, что у Скачковой А.А. не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме построенного за счет его денежных средств магазина, который до настоящего времени значится за Скачковой А.А.
Полагает, что действия ответчицы Скачковой А.А. по отчуждению принадлежащего ей земельного участка с жилым домом направлены только на уклонение от гражданско-правовой ответственности, связанной с возвратом ему затрат на строительство спорного магазина. Оспариваемая им сделка совершена ответчицей с целью затруднения обращения взыскания на принадлежащий ей магазин, так как собственником земельного участка после регистрации договора в ФРС стал Даневич П.Э., который не являлся участником правоотношений, связанных со строительством магазина и возмещением истцу затрат на это строительство.
Истец считает, что договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный Дата обезличенаг. между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Также в спорном договоре дарения указано, что Скачкова А.А. подарила Даневич П.Э. весь земельный участок по ..., и расположенный на нем жилой дом лит. .... Остальные объекты недвижимости, расположенные на отчуждаемом земельном участке, в том числе, и магазин лит. ..., в договоре отсутствуют. Считает, что спорный договор ничтожен с момента его заключения, так как не соответствует требованиям закона. В силу требований земельного законодательства, отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости запрещено, поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства. Полагают, что сделка дарения между ответчиками направлена на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, в частности, спорного магазина лит...., на отчуждение которого наложен арест определением Темрюкского суда от Дата обезличенаг.
Пояснили, что договор дарения был заключен ответчиками в период кассационного обжалования решения суда от Дата обезличенаг., по жалобе Скачковой А.А., о чём ответчики знали. Этот факт свидетельствует об их намерении сделать невозможным обращение взыскания на спорный магазин, т.к. ответчики знали, что другого имущества, на которое можно обратить взыскание, у Скачковой А.А. не имеется.
Сделка заключена с нарушением закона, она является ничтожной, а истец, являясь кредитором ответчицы Скачковой А.А., вправе требовать признания недействительной ничтожной сделки по распоряжению должником имуществом, на которое возможно обратить взыскание.
Ответчики Скачкова А.А. и Даневич П.Э. в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах своего отсутствия в суде.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о дне слушания дела, поскольку в деле участвует их представитель.
Представитель ответчицы Скачковой А.А. и ответчика Даневич П.Э. – Кириченко В.Н. исковые требования не признал.
В судебном заседании пояснил, что сделка между его доверителями совершена задолго до наложения ареста на спорный магазин. Кутепов В.Е. не может оспаривать сделку дарения, поскольку не является стороной по договору. Он является ненадлежащим истцом, т.к. сделка не является ничтожной.
Земельный участок подарен с жилым домом, все объекты при доме являются его принадлежностью, а спорный магазин является принадлежностью земельного участка.
Поскольку в передаточном акте, составленном и подписанном сторонами при исполнении договора дарения, указан земельный участок и объекты недвижимости, на нем расположенные, то переход права произошел между сторонами на все без исключения объекты, расположенные на отчуждаемом земельном участке.
Земельный участок является единым, под магазин не выделялся, и выделить его невозможно, так как вид разрешенного использования участка не подпадает под его использование для эксплуатации магазина, и его размер не соответствует установленным нормам.
В настоящее время его доверитель Даневич П.Э. обратился в суд с иском о признании права собственности на магазин и другие объекты, которые не вошли в договор дарения.
Судебный пристав-исполнитель Темрюкского отдела УФССП Татлыбаев Н.С. в судебном заседании пояснил, что на основании исполнительного документа о взыскании с должницы Скачковой А.А. в пользу взыскателя Кутепова В.Е. денежных средств, затраченных на строительство магазина Скачковой, им было возбуждено исполнительное производство. В результате исполнительных действий он обнаружил, что у должника не имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание, кроме спорного магазина, расположенного в ..., который, согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация», значится за Скачковой А.А.
Поскольку земельный участок, на котором расположен магазин, в настоящее время принадлежит Даневич П.Э., он не может зарегистрировать за Скачковой А.А. право собственности с целью обращения взыскания на принадлежащий должнику магазин.
Просит суд вынести решение в соответствии с законом, при этом полагается на усмотрение суда.
Представитель Темрюкского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Комарова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что при регистрации сделки дарения земельного участка с жилым домом, если право собственности на них ранее зарегистрировано, они не вправе требовать у продавца новый технический паспорт, а требуют представления только кадастрового паспорта. В кадастровом паспорте, представленном Скачковой А.А., имеется объект, ранее не имевшийся в техническом паспорте, однако в кадастровом паспорте не указано, что это строение – магазин, поэтому у регистратора не имелось оснований для отказа в регистрации спорного договора. Все подсобные строения, расположенные при жилом доме, являются его принадлежностью, и разрешения на строительство на них не требуется.
Просит суд вынести решение в соответствии с законом, при этом полагается на усмотрение суда.
Выслушав пояснение истца, представителей сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кутепова В.Е. подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Решением Темрюкского суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу кассационным определением Краснодарского краевого суда от Дата обезличенаг. установлено, что ответчица Скачкова А.А. приобрела право собственности на спорный магазин на основании разрешения на строительство магазина продовольственных товаров в ..., выданного Дата обезличенаг. на её имя, которое должна зарегистрировать в ФРС в установленном порядке.
Право собственности на указанный объект капитального строительства в установленном законом порядке за собственником земельного участка Скачковой А.А. на момент вынесения решения суда не зарегистрировано, однако в силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, п.п. 1,3 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется за собственником земельного участка на основании документов, подтверждающих такое право, а также разрешения на строительство, проектной документации, документов, содержащих описание строительного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Тот факт, что Скачкова А.А. до вынесения указанного выше решения суда не зарегистрировала право собственности на спорный строительный объект, не умаляет её прав на него, а, по мнению суда, является попыткой уклониться от гражданско-правовой ответственности.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что спорный договор дарения объектов недвижимости заключен сторонами до вступления в законную силу решения Темрюкского суда от Дата обезличенаг., установившего факт принадлежности спорного магазина Скачковой А.А. по праву собственности.
Вместе с тем, на момент заключения спорного договора Дата обезличенаг., Скачкова А.А. была ознакомлена с текстом постановленного судом решения, поскольку в установленный законом десятидневный срок обжаловала его в кассационную коллегию Краснодарского краевого суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и уклонение Скачковой А.А. от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в виде магазина, и последующее отчуждение ею земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, свидетельствуют о намерении ответчицы Скачковой А.А. уклониться от гражданско-правовой ответственности по правоотношениям, сложившимся между нею, как должником, и Кутеповым В.Е., как взыскателем.
Кроме того, как усматривается из п. 1 оспариваемого договора дарения от Дата обезличенаг., даритель Скачкова А.А. передала одаряемому Даневич П.Э. безвозмездно недвижимое имущество, расположенное в ..., в виде земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым Номер обезличен, и жилого дома каменного лит. .... инвентарный Номер обезличен, кадастровый Номер обезличен, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.
Иные объекты недвижимости, расположенные на отчуждаемом земельном участке, в частности магазин «...», значащийся принадлежащим Скачковой А.А., и указанный в техническом паспорте домовладения ..., под литером ..., выданном Дата обезличена г. ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в данном договоре не указаны.
В материалах настоящего дела, а также в материалах регистрационного дела Росреестра по Краснодарскому краю на указанные выше земельный участок с жилым домом, отсутствуют сведения о государственной регистрации за ответчицей объекта недвижимости в виде магазина лит. ... расположенного на принадлежащем ей земельном участке ....
Таким образом, суд считает установленным, что Скачкова А.А. произвела отчуждение принадлежавшего ей по праву собственности земельного участка ..., на котором расположен объект недвижимости магазин лит. ..., право на который за нею, как собственником земельного участка, на момент совершения и государственной регистрации оспариваемой сделки, не зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества или сделки с ним возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.
Кроме того, согласно п.4. ст. 35 ЗК РФ, а также разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает, что по оспариваемому договору дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от Дата обезличенаг., заключенному между ответчиками Скачковой А.А. и Даневич П.Э., воля сторон была направлена на отчуждение земельного участка, без расположенных на нем объектов недвижимости, в частности магазина лит...., следовательно, данный договор дарения является ничтожным.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Суд считает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, обязав Даневич П.А. возвратить Скачковой А.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, поскольку указанные объекты недвижимости получены им по безвозмездному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ..., заключенный Дата обезличенаг. между Скачковой А.А. и Даневич П.Э., в силу его ничтожности.
Привести стороны в первоначальное положение. Обязать Даневич П.Э. возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в собственность Скачковой А.А..
Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенный в ..., на имя Даневич П.Э., дата регистрации Дата обезличенаг., № регистрации Номер обезличен.
Исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый Номер обезличен, расположенный в ..., на имя Даневич П.Э. дата регистрации Дата обезличенаг., №регистрации Номер обезличен.
Взыскать с Скачковой А.А. и Даневич П.Э. государственную пошлину в доход государства по ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Логвин Л.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2010г.
