ДЕЛО №2-893/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ФИО1 26.05.2014 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием представителя ИФНС РФ по Темрюкскому району, действующего по доверенности ФИО2
Ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Григорян А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №№
Рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску начальника ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского Края к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Порт –Кавказ» и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее налоговый орган, ИФНС России по Темрюкскому району) обратился в суд с иском к ФИО3 бывшему руководителю ОАО «Порт-Кавказ», признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и задолженности включенной в реестр требований кредиторов в общей сумме 10 465 600 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ФИО3, будучи руководителем ОАО «Порт-Кавказ», нарушил обязанность по подаче заявления должника в Арбитражный суд, в случаях и сроки, которые установлены ст.9 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно подача заявления в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с указанным обстоятельством, налоговый орган полагает, что бездействие ответчика привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а так же причинило государству убыток в виде вознаграждения арбитражного управляющего, а также понесенные расходы на ведение процедуры банкротства.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности С (л.д. 141, 153), поддержал исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, а также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника ОАО «Порт –Кавказ» несостоятельным (банкротом), так как должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника ОАО «Порт-Кавказ» несостоятельным (банкротом) было направлено налоговым органом в Арбитражный суд <адрес> в связи с неисполнением должником обязанностей, предусмотренных НК РФ, по уплате налогов, пеней и сборов в добровольном порядке, не исполнения решений о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 223 301, 66 рублей, которые были направлены в ПССП по <адрес> и на дату подачи заявления не исполнены. Согласно выписке из трудовой книжки ФИО3, в указанный период времени являлся исполняющим обязанности Генерального директора, а именно являлся руководителем предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и налоговыми декларациями.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования налогового органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было подано уточненное заявление об установлении размера требований кредиторов с учетом сумм доначисленных по результатам выездной налоговой проверки на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., отмененного в части по жалобе налогоплательщика на основании решения вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного в части на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, а также сумм доначисленных по результатам камеральных проверок - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 731 руб. (несвоевременная уплата НДС по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года).
Также, представитель ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, пояснил, что решения о привлечении к ответственности по результатам камеральных проверок за совершение налогового правонарушения, указанные им выше и вынесенные в период нахождения на должности руководителя ОАО «Порт-Кавказ» - ФИО3, свидетельствуют о не принятии мер для исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 6, п.3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), а именно отсутствие требуемых мер по степени заботливости и осмотрительности. Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Порт-Кавказ», у предприятия должника отсутствовала возможность погасить обязательные платежи перед бюджетом и покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у данного юридического лица.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Григорян А.С., в судебном заседании с иском не согласились и в суде пояснили, что в 2008 году к ФИО3 обратился один из акционеров ОАО «Порт-Кавказ» З с предложением за определенное денежное вознаграждение, стать на определенный срок, номинально руководителем ОАО «Порт-Кавказ». В связи с тем, что ФИО3 является военным пенсионером, и в указанный период времени не работал, он согласился с таким предложением З
Также, представитель ответчика пояснил, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ приложенной налоговым органом к исковому заявлению, сведения о ФИО3, как о руководителе ОАО «Порт – Кавказ» в ЕГРЮЛ, значатся с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОАО «Порт –Кавказ» значится уже другое лицо - П. Однако, даже в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2009г. ФИО3 фактически никаких документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Порт Кавказ» вообще не принимал и не подписывал, руководство предприятием не осуществлял.
Представитель ответчика также указал, что налоговый орган ни в исковом заявлении, ни в своих пояснениях в суде не привёл ни одного доказательства, что задолженность, с которой налоговый орган обратился в арбитражный суд <адрес> о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у ОАО «Порт Кавказ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2009г., т.е. тогда, когда ФИО3 значился руководителем ОАО «Порт - Кавказ». В связи с отсутствием вины ФИО3, с исковым заявлением ИФНС России по Темрюкскому району, он не согласен в полном объеме, в связи с его незаконностью и не обоснованностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице ИФНС России по Темрюкскому району ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании открытого акционерного общества «Порт-Кавказ» несостоятельным (банкротом) (л.д. 118), было возбуждено производство по делу № № и в отношении должника определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден И (л.д.119).
ОАО «Порт - Кавказ» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.97,98) с 16.06.2008 года по 18.11.2009 года руководителем ОАО «Порт Кавказ» значился ФИО3 – ответчик по настоящему делу.
Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д. 119), основанием для обращения заявителя в арбитражный суд <адрес> послужило неисполнение должником решения уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в бюджет различных уровней просроченная свыше 3-х месяцев на сумму 223 301 руб. 66 коп., в том числе: 219 204 руб. 88 коп. недоимка по налогам, 4 096 руб. 78 коп. пени.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (л.д.123) ОАО «Порт-Кавказ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника было введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Порт-Кавказ» завершено.
В ходе завершения конкурсного производства арбитражный управляющий И обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> вознаграждения и судебных расходов. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования арбитражного управляющего И были частично удовлетворены, с ИФНС России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 397 852, 70 руб. (л.д.11).
С аналогичным заявлением в арбитражный суд <адрес> обратился арбитражный управляющий Х о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> вознаграждения и судебных расходов, образовавшихся в ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Порт-Кавказ». Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены с ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Х взысканы судебные расходы в размере 1 002 840 руб. 66 коп. (л.д.14).
По завершении процедуры банкротства арбитражные управляющие ОАО «Порт - Кавказ» И и Х обратились в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с заявлениями о выплате единовременного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 397 852 руб. 70 коп. и 1002 840 руб. 66 коп. соответственно. На основании чего, налоговый орган выплатил арбитражным управляющим указанное вознаграждение и расходы в общей сумме 1 400 693 руб. 66 копеек.
Истец считает, что вследствие неправомерных действий бывшего руководителя ОАО «Порт-Кавказ» ФИО3, выразившихся в неподаче в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, он понес убытки в размере 1 400 693 руб. 66 копеек.
Кроме того истец, ссылаясь на абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., просит взыскать с ответчика задолженность включенную в реестр требований кредиторов, и оставшуюся не взысканной в размере 9 065 000 рублей. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не подача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий основания возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Согласно ч.3 ст.56 ГК РФ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания, либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. По смыслу указанных правовых норм и приведенных разъяснений вытекает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий:
-наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;
-совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;
-наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);
-недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами;
-наличие вины ответчика в банкротстве должника.
Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
Представитель истца в судебном заседании, в обоснование заявленных требований, ссылался на решения о взыскании налогов (сборов), пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового Кодекса Российской Федерации): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294,10 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 537, 76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 188 545,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 924,68 руб., на общую сумму 223 301, 66 рублей, которые были направлены в ПССП по <адрес> и, которые на дату подачи заявления не исполнены. Однако, представитель налогового органа не пояснил суду, за какой период образовалась задолженность по данным решениям, а также не указал причинную связь между решениями и действиями ответчика, указанные решения суду не представлены. Более того, данные решения датированы ранее того периода, в котором ответчик ФИО3, значится руководителем ОАО «Порт-Кавказ», в связи с чем, он к образованию задолженности по ним не может иметь никакого отношения.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что финансовая неплатежеспособность, возникновение у должника – ОАО «Порт-Кавказ» задолженности перед бюджетом, обусловлены именно неправомерными действиями ФИО3 Такие виновные противоправные действия, воспрепятствовавшие исполнению должником обязательств перед бюджетом, в иске не названы и не доказано, что именно виновное поведение ответчика причинило какие-либо убытки.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения убытков, ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками.
Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия у должника (организации) необходимых для погашения задолженности денежных средств – не назван законом самостоятельным основанием для привлечения руководителя (ответчика) к субсидиарной ответственности.
Таким основанием, в соответствии с нормой ст.15, ч.3 ст.56 ГК РФ и ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, является совокупность вышеперечисленных условий.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду документальных доказательств, с указанием точной даты возникновения перечисленных в п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного п.3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, точную дату возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из списка перечисленных в п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого, истцом не представлено каких либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, не указаны причины не позволившие заявить соответствующие требования и доводы в деле о банкротстве, не представлено доказательств того, что организация-должник признана несостоятельным (банкротом) в результате действий указанного физического лица (с учетом ч.6 ст.10 Закона о банкротстве и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 137), а также с учетом того, что расходы на вознаграждение арбитражных управляющих по делу о банкротстве при отсутствии у должника средств обязан погасить заявитель.
Судом не принимаются доводы истца, приводимые им в обоснование своих требований о том, что решения о привлечении к ответственности по результатам камеральных проверок за совершение налогового правонарушения ОАО «Порт-Кавказ» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 731 руб. (несвоевременная уплата НДС по уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 года), и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей (за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года) могут свидетельствовать о не принятии ФИО3 мер для исполнения обязанностей, предусмотренных п.1 ст.6 п.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период).
Что касается решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Порт-Кавказ» за несвоевременную уплату НДС по уточненной декларации за 1 квартал 2008 года, то необходимо иметь ввиду, что истцом не указано и документально не подтверждено когда же представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, кем она подписана, когда фактически уплачен НДС за 1 квартал 2008 года по уточненной декларации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Таким образом, срок уплаты НДС за 1 квартал 2008 года наступил ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3 еще не являлся руководителем ОАО «Порт-Кавказ».
Относительно решения № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается истец и которое также не было представлено в суд, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2008 года ОАО «Порт-Кавказ» был вынесен штраф на основании пункта 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), который составил 100 рублей и указанная сумма штрафа не могла привести к несостоятельности (банкротству) должника ОАО «Порт-Кавказ», а также является не соразмерной исковым требованиям заявленным истцом к ФИО3
Ссылка представителя налогового органа на решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки № дсп от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принята судом, так как указанное решение было обжаловано ОАО «Порт-Кавказ» в установленном законом порядке в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела было признано частично недействительным.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ, то есть период проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Порт-Кавказ» 2005-2008 годы. Это период времени, когда ответчик – ФИО3 не являлся руководителем ОАО «Порт-Кавказ». Данное обстоятельство представителем налогового органа не отрицается.
Таким образом, истец не представил доказательств подтверждающих те обстоятельства, которые подлежат доказыванию и на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Сведений о соблюдении порядка своевременного обращения с соответствующими требованиями в деле о банкротстве, либо установлении данных обстоятельств в деле о банкротстве – не представлено.
В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения ФИО3 - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Порт-Кавказ» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.
При этом часть заявленных ко взысканию с ФИО3 убытков представляют собой сумму судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражных управляющих И и Х
Суд считает, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 ст.15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, подлежащими возмещению в силу закона.
Кроме того, из предусмотренных НК РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ОАО «Порт-Кавказ» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов связано не с какими-либо действиями ФИО3, а с тем, что ФНС России являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Истцом не определен и не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неблагоприятных последствий (неплатежеспособность и банкротство должника).
Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не может быть подано после завершения конкурсного производства (л.д.147-148). Как установлено в суде конкурсное производство в отношении ОАО «Порт-Кавказ» завершено ДД.ММ.ГГГГ г., а в суд ИФНС РФ обратилась в апреле 2014 г.
Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по Темрюкскому району не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске начальника ИФНС России по <адрес> к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Порт-Кавказ» и взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
