ДЕЛО № 2-1627/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
Г. Темрюк 19.09.2014г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Матвиенко Л.Ю.
С участием истца Молодущенко Д.В.
Ответчика Верлевского Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молодущенко Д.В. к Верлевскому Д.П. о признании возникших отношений по договору подряда трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Молодущенко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Верлевскому Д.П. о признании возникших отношений по договору подряда трудовыми, о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования, истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор подряда с ответчиком, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по (п.1 договора): устройство опалубки, устройство железобетонных конструкций фундаментов емкостей, галерей и любых других железобетонных конструкций, установку арматурных каркасов и устройство стыковки оголовок свай с железобетонной конструкцией, разбивку оголовок свай, устройство бетонной подготовки, бетонных покрытий, подстилающих слоев и бетонных подливок, заполнение бетоном внутри ростверков, гидроизоляцию железобетонных конструкций. Срок окончания работы договором определен не был, вместе с тем было установлен график работ с 08 до 19 час., предусмотрена стоимость работ из расчета 1.000 рублей за десять часов работы, установлены расчетные дни с 10 по 15 число нового месяца, была предусмотрены дисциплинарная ответственность за нарушение трудовой дисциплины и требования по соблюдению техники безопасности.
По заданию ответчика, истец выполнял различные работы по увязке арматуры, установке опалубки и заливке бетона. За проделанную работу истцу была выдана заработная плата в размере 26.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен идентичный договор подряда, по условиям которого истец выполнял те же работы, на тех же условиях, только была определена оплата в размере 2.000 рублей за 10 часов работы и установлен период работы с 01.03.2014г. по 01.04.2014г.
Местом работы по указанию ответчика была определена территория ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» в <адрес>. Задание на выполнение работ и об объекте, где выполнялась работа, сообщалось в начале дня, и могло измениться по указанию ответчика. Все необходимые материалы и инструменты, для выполнения работы, были предоставлены ответчиком, также качество выполняемой работ проверял непосредственно ответчик.
Истец считает, что договоры, заключенные с ответчиком от 04.02.2014г. и от 01.03.2014г., не являются гражданско-правовыми договорами подряда, а имеют характер срочного трудового договора по следующим, обстоятельствам:
В заключенных с истцом договорах от 04.02.2014г. и от 01.03.2014г. не было определено выполнение конкретной задачи и результат работы, который необходимо было сдать заказчику, напротив, были описаны виды работ (функций), которые необходимо было выполнять истцу на протяжении установленного срока.
Оплата за проделанную работу договором определена не за конечный результат, как предусмотрено ГК РФ к условиям договора подряда, но за рабочую смену (за 10 часов работы), также предусмотрены расчетные дни 10 и 15 числа нового месяца.
Указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено соблюдение графика работ и вахтенного маршрута, соблюдение техники безопасности при выполнении работ и ответственность за ее несоблюдение, распорядок трудового дня - установлен график работ - с 08-00 до 19-00, что также характеризует данный договор как трудовой.
За проделанную работу ответчик обязался произвести оплату в размере 2.000 рублей за 1 день работы, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выходных дней 13 и 14 апреля, оплата не произведена за 34 дня размере 68.000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.
На требования истца произвести оплату ответчик неоднократно переносил сроки оплаты, говоря, что генеральный подрядчик не произвел перечисление и просит подождать, последний раз ответчик определил срок выплаты 31.07.2014года, но в указанный день оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным заявлением.
В ходе судебного заседания истец Молодущенко Д.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать 56.000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по 2.000 рублей за каждый день работы (28 дней), так как 2 дня он отсутствовал на работе. Кроме того просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей. По указанному поводу пояснил, что в период неполучения заработной платы ему пришлось занимать денежные средства, у него на иждивении маленький ребенок, он не мог устроиться на работу, семья бедствовала. Он звонил ответчику, ездил к нему домой, тратил деньги на бензин, ответчик обещал все оплатить. Также, просил обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке «разнорабочий», так как он выполнял несколько видов работ. С учётом указанных обстоятельств, Молодущенко Д.В. просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Ответчик Верлевской Д.П. в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
Работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут заключать трудовые договоры с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Заключение работодателем физическим лицом трудового договора на выполнение работ не в целях личного обслуживания не предусмотрено. По мнению ответчика, суду не представлено доказательств о заключении между сторонами по данному делу трудового договора, условий такого договора, наличия между сторонами трудовых отношений.
Так же, как считает ответчик, не подтверждено что работа истцом была выполнена в срок с 01.03.2014г. по 05.04.2014г. (34 календарных дней), отсутствуют акты приемки выполненных работ. В этой части имеются лишь объяснения истца. Однако, суд не может положить их в основу вывода по данному обстоятельству, поскольку истец в силу своего процессуального положения заинтересован в разрешении дела в свою пользу.
Так как, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то у него нет штатного расписания, локальных соглашений и коллективного договора, в силу закона наличие таких документов у физического лица не предусмотрено, он не имеет права начислять заработную плату, предоставлять социальные льготы, отпуска и иные компенсации и гарантии. Считает, что между сторонами был заключен именно договор подряда. Верлевской Д.П. не является индивидуальным предпринимателем, не имеет печати, на основании изложенного, просит отказать в требовании о внесении записи в трудовую книжку. В части взыскания заработной платы, также просил отказать, так как сумма, установленная по договору, не является заработной платой, а является стоимостью выполненных работ по договору подряда (п.2.1.договора). Как считает ответчик, истцом не доказано, что он оказывал услуги по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом не предоставлено никаких документов подтверждающих, что он ежедневно или в ином режиме выполнял работу обусловленную договором в течение 30 дней, не предоставлен развернутый расчет сумм, подлежащих оплате истцу. Поскольку истцом не доказан факт нахождения сторон в трудовых отношениях, не доказан факт выполнения подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует наличие неправомерных действий ответчика как работодателя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, как считает ответчик, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, так как договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ года.
Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Водопьянов В.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания дела (л.д.29). Предоставил в суд отзыв (л.д.17-18), в котором заявленные исковые требования поддержал Молодущенко Д.В. в полном объеме и указал, что изучив предоставленный договор - подряда, заключенный между Молодущенко Д.В. и Верлевским Д.П., в нем усматриваются признаки трудовых отношений, а именно:
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в том числе выплату работнику заработной платы.
Все вышеперечисленные условия возникновения трудовых отношений фактически имеют место и в данном договоре - подряда.
Оплата труда была определена Молодущенко Д.В. договором - подряда рабочую смену (10 часов работы), также предусмотрены расчетные дни 10 и 15 числа каждого месяца. Данным договором - подряда предусмотрено соблюдение графика работы и вахтенного маршрута, соблюдение техники безопасности при выполнении работ и ответственность за несоблюдение, распорядок трудового дня установлен: график работ с 08-00 до 19-00, что является также одним из признаков трудовых отношений. В заключенном договоре - подряда не было определено выполнении конкретной задачи и результат работы, а были описаны виды работ (функций), которые Молодущенко Д.В. необходимо было выполнить на протяжении установленного срока.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.702 ГК PФ по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ в договоре подряда стороны оговаривают конкретный результат работы, который необходимо сдать заказчику в установленный срок за определенное вознаграждение.
Как видно из материалов дела, 01.03.2014 года между Верлевским Д.П. и Молодущенко Д.В. был заключен договор подряда, по условиям которого, Молодущенко Д.В. выполнял следующие виды работ: устройство опалубки, устройство железобетонных конструкций фундаментов емкостей, галерей и любых других железобетонных конструкций, установку арматурных каркасов и устройство стыковки оголовок свай с железобетонной конструкцией, разбивку оголовок свай, устройство бетонной подготовки, бетонных покрытий, подстилающих слоев и бетонных подливок, заполнение бетоном внутри ростверков, гидроизоляцию железобетонных конструкций. Стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, составила 2.000 рублей за десять часов рабочего времени. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Местом работы истца, по указанию Верлевского Д.П. была определена территория ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» в <адрес>. Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в зале суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г пояснил, что в марте 2014 года он работал вместе с истцом у ответчика. В начале марта у них не было пропусков для прохождения на территорию ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» <адрес>, но они работали, проходя на территорию через отверстие в заборе, на работу приезжали на вахтенном автобусе. Кроме них на объекте работало еще много человек, все они находились в подчинении ответчика, который все время находился на объекте, в вагончике, установленном на территории ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» в <адрес>. Г уволился раньше, чем истец, но ДД.ММ.ГГГГ истец еще продолжал работать. С Г ответчик тоже не рассчитывался, и тот обратился с исковым заявлением в суд. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу 15.000 рублей. Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.55-75).
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, в том числе выплату работнику заработной платы.
Все вышеперечисленные условия возникновения трудовых отношений фактически имеют место в договоре – подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между сторонами и возникшие отношения являются трудовыми.
Указанный вывод суда основывается на следующем:
Оплата труда была определена Молодущенко Д.В. договором - рабочая смена (10 часов работы), также предусмотрены расчетные дни 10 и 15 числа каждого месяца (ч.9. ст.57 ТК РФ, ч.6 ст.136 ТК РФ).
Данным договором - подряда предусмотрено соблюдение графика работы и вахтенного маршрута, соблюдение техники безопасности при выполнении работ и ответственность за несоблюдение, распорядок трудового дня установлен: график работ с 08-00 до 19-00, что является также одним из признаков трудовых отношений (ч.10 ст.57 ТК РФ).
В заключенном договоре - подряда не было определено выполнении конкретной задачи и результат работы, а были описаны виды работ (функций), которые Молодущенко Д.В. необходимо было выполнить на протяжении установленного срока (ч.6 ст.57 ТК РФ).
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции.
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По смыслу ч.4 ст.11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.1,2 ст.19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п.8 и в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнялась работа на территории юридического лица, на которую Молодущенко Д.В. приезжал на вахте, имел соответствующий пропуск на территорию предприятия, подчинялся в процессе выполнения работ, распоряжениям ответчика, за ненадлежащее выполнение работ истец нёс дисциплинарную ответственность (раздел 3,4 договора), выполнял работу определенного рода, а не разового задания, по договору был установлен режим рабочего времени, ответственность за несоблюдение распорядка трудового дня. Таким образом, между сторонами возникли трудовые правоотношения.
Согласно данным ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края Верлевской Д.П. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится.
В Едином государственном реестре юридических лиц Верлевской Д.П. значится директором ООО «Строй Тамань», зарегистрированного по адресу: 353555, <адрес>, ст.Тамань, <адрес> (л.д.33). Как указал Верлевской Д.П. в зале суда директором ООО «Строй» он стал с ДД.ММ.ГГГГ г.
Если работодатель - физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, то согласно ч.3 и ч.4 ст.303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать его в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.
В связи с чем, подлежит взысканию заработная плата, предусмотренная разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.000 рублей, так как 12 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, что не отрицалось им в зале суда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования Молодущенко Д.В. о компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждаются фактом невыплаты заработной платы и подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в суде, в результате невыплаты заработной платы за указанный период истец остался без средств к существованию, что отрицательным образом отразилось на условиях жизни его семьи, ему пришлось занимать денежные средства, у него на иждивении находится маленький ребенок, он не мог устроиться на работу, семья бедствовала. Он звонил ответчику, ездил к нему домой, тратил деньги на бензин, ответчик обещал все оплатить.
С учётом степени вины должника и степени нравственных страданий работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1.880 рублей.
Ответчик в зале суда просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Истец в зале суда просил суд восстановить ему срок для обращения в суд за защитой своих прав, указывая на то, что ответчик обязался выплатить ему заработную плату и заключить трудовой договор в июле 2014 г., при этом просил не обращаться в суд за защитой своих прав. Так как в июле 2014 г. ответчик своих обещаний не выполнил, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за защитой своих прав.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.3 ст.392 ТК РФ срок пропущен по уважительным причинам, и суд восстанавливает истцу срок для обращения в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок Молодущенко Д.В. для обращения в суд для защитой трудовых прав.
Признать отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Верлевским Д.П. и Молодущенко Д.В. трудовыми правоотношениями.
Обязать Верлевским Д.П. оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать его в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, внести запись в трудовую книжку Молодущенко Д.В., указав о приёме его на работу на должность разорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы, в связи с истечением срока договора.
Взыскать с Верлевским Д.П. в пользу Молодущенко Д.В. заработную плату в размере 56.000 рублей (пятьдесят шесть тысяч) и в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей.
Взыскать с Верлевским Д.П. государственную пошлину в доход государства в размере 1.880 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2014 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
