К делу № 2-2681/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 15 декабря 2017 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачева П.А.,
при секретаре Пивень А.И.,
с участием представителя истца Манжос Н.А. – адвоката Сергиенко Т.Н., удостоверение № и ордер №.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжос Н.А. к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании выплаты в рамках ОСАГО в связи с наступлением страхового события
У С Т А Н О В И Л:
Манжос Н.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков и просит суд взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах» и Российского Союза Автостраховщиков выплату в связи с наступлением страхового события в размере 91 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 938 рублей, судебные издержки в размере 18 000 рублей, в том числе 7 000 рублей по проведению независимой экспертизе, 3 000 рублей за составление искового заявления, 8 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что 17.10.2016г. в 14 час.00 мин. в <адрес> – Калинина произошло ДТП с участием водителей М, на принадлежащем М автомобиле Хюндай Акцент, грз №, и Манжос Н.А., автомобиль Хонда Лайф, грз №. Виновной в совершении данного ДТП признана М, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Регард Страхование, автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, вреда здоровью не причинено, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», срок на рассмотрение заявления истек 07.12.2016г. Уведомлением № от 03.12.2016г. истице отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что «До подачи Потерпевшим Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию Страховщиком причинителя вреда осуществлена выплата».
Сведения о том, что истице, якобы, была осуществлена выплата страхового возмещения не соответствует действительности. СПАО «Игносстрах» не указано наименование страховой компании виновника причинителя вреда. Кроме того, страховая компания виновника причинителя вреда не имела оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. обстоятельства ДТП предусматривают порядок обращения в рамках прямого возмещения. Также, в случае производства выплаты, должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств.
В целях урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой она просила произвести все необходимые действия для производства страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату.
Уведомлением № от 11.01.2017г. истице вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, при этом доказательств произведенной выплаты не представлено.
В связи с тем, что страховщик уведомил об отсутствии оснований производства выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, истица была вынуждена обратиться о взыскании ущерба непосредственно с виновника ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковым заявлением к М, М о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, к СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО. Заявление было принято к производству. В суд ответчиком СПАО «Ингосстрах» была предоставлена уже иная информация о причинах отказа в выплате истице страхового возмещения – было указано на то, что полис ОСАГО был оформлен виновнику ДТП после приостановления деятельности ООО Регард Страхование. Судом в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 13.05.2017г.
В качестве основания для отказа в заявленных требованиях, суд указал «Страховой полис, представленный ответчиком, получен в декабре 2015 года, а лицензия отозвана в январе 2016 года. Право истца не нарушено, так как истцом не реализовано право на обращение в РСА. Документов, подтверждающих недействительность полиса, нет. Страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков страхового полиса. Если бланк использован несанкционированно, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение, кроме случая хищения бланков. Не полное или несвоевременное перечисление страховой премии не освобождает страховую компанию от ответственности. Если лицензия отозвана, потерпевшему необходимо обратиться в РСА за страховой выплатой.» (л.6 абз.6 Решения суда). «Истцом не реализовано право на обращение в РСА, что предусмотрено законодательством об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновника на данном этапе у суда не имеется». (л.7 абз.2).
В связи с вынесенным судом решением, истицей было направлено заявлено в РСА о производстве компенсационной выплаты.
Извещением об отказе в компенсационной выплате № от 29.06.2017г. истице отказано в производстве выплаты.
В качестве основания для отказа РСА указал, что «…. в соответствии с Приказом Банка России №ОД-2615 от 30.09.2015г. у страховой компании ООО «Регард страхование» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России № от 14.01.2016г. у страховой компании ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст.32.6 п.6 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них.
Последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 01.10.2015г., таким образом последним днем действия договоров ОСАГО является 30.09.2016г.
ДТП с участием Манжос Н.А. произошло позднее данной даты, а именно 17.10.2016г.
Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – М – серия № был заключен в период ограничения действия / отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался».
Истица считает, что в соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 19.02.2017г., изготовленным ИП М (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 91 876 рублей. За проведение экспертизы истицей оплачено 7 000 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать с ответчиков моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.
В соответствии с п.2, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 91 876 рублей, истица просит взыскать штраф в размере 45 938 рублей.
В соответствии с п.2 ст.18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
С учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, истица просит удовлетворить заявленные требования.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», уведомленный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, уведомленный о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Российского Союза автостраховщиков.
Третье лицо М, уведомленная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо М, уведомленная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, сведений об уважительности неявки в суд не предоставила.
В соответствии с нормами ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, с учетом исследованных по делу доказательств считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2016г. в 14 час.00 мин. в <адрес> – Калинина произошло ДТП с участием водителей М, на принадлежащем М автомобиле Хюндай Акцент, грз №, и Манжос Н.А., автомобиль Хонда Лайф, грз № Виновной в совершении данного ДТП признана М, гражданская ответственность которой застрахована в ООО Регард Страхование, моя автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, вреда здоровью не причинено, ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования вопроса выплаты страхового возмещения. Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», срок на рассмотрение заявления истек 07.12.2016г. Уведомлением № от 03.12.2016г. истице отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что «До подачи Потерпевшим Страховщику потерпевшего Заявления о прямом возмещении убытков по тому же событию Страховщиком причинителя вреда осуществлена выплата».
Сведения о том, что истице, якобы, была осуществлена выплата страхового возмещения не соответствует действительности. СПАО «Игносстрах» не указано наименование страховой компании виновника причинителя вреда. Кроме того, страховая компания виновника причинителя вреда не имела оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. обстоятельства ДТП предусматривают порядок обращения в рамках прямого возмещения. Также, в случае производства выплаты, должны быть предоставлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств.
В целях урегулирования данного вопроса ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой она просила произвести все необходимые действия для производства страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату.
Уведомлением № от 11.01.2017г. истице вновь было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, при этом доказательств произведенной выплаты не представлено.
В связи с тем, что страховщик уведомил об отсутствии оснований производства выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании ущерба непосредственно с виновника ДТП и отказа страховой компании СПАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты незаконным. В суд ответчиком СПАО «Ингосстрах» была предоставлена уже иная информация о причинах отказа в выплате истице страхового возмещения – было указано на то, что полис ОСАГО был оформлен виновнику ДТП после приостановления деятельности ООО Регард Страхование. Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 13.05.2017г.
В качестве основания для отказа в заявленных требованиях, суд указал «Страховой полис, представленный ответчиком, получен в декабре 2015 года, а лицензия отозвана в январе 2016 года. Право истца не нарушено, так как истцом не реализовано право на обращение в РСА. Документов, подтверждающих недействительность полиса, нет. Страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков страхового полиса. Если бланк использован несанкционированно, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение, кроме случая хищения бланков. Не полное или несвоевременное перечисление страховой премии не освобождает страховую компанию от ответственности. Если лицензия отозвана, потерпевшему необходимо обратиться в РСА за страховой выплатой.» (л.6 абз.6 Решения суда). «Истцом не реализовано право на обращение в РСА, что предусмотрено законодательством об ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с виновника на данном этапе у суда не имеется». (л.7 абз.2).
В связи с вынесенным судом решением, истицей было направлено заявлено в РСА о производстве компенсационной выплаты.
Извещением об отказе в компенсационной выплате № от 29.06.2017г. истице отказано в производстве компенсационной выплаты на том основании, что в соответствии с Приказом Банка России №№ от 30.09.2015г. у страховой компании ООО «Регард страхование» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России №ОД-84 от 14.01.2016г. у страховой компании ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.32.6 п.6 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. Последним днем, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 01.10.2015г., таким образом последним днем действия договоров ОСАГО является 30.09.2016г. ДТП с участием Манжос Н.А. произошло позднее данной даты, а именно 17.10.2016г. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – М – серия ЕЕЕ № был заключен в период ограничения действия / отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался».
Аналогичные доводы содержатся и в отзывах ответчика СПАО «Ингосстрах» и ответчика Российский Союз Автостраховщиков на рассматриваемое судом исковое заявление.
Суд полагает доводы ответчиков ошибочными, основанными на неверной трактовке норм права.
В соответствии с п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7? статьи 15 Закона об ОСАГО).
Материалами гражданского дела подтверждается, что заявлений о хищении бланка страхового полиса страховым агентом не подавалось. Более того, исследованными в рамках судебного заседания доказательствами подтверждается, что М была произведена оплата за полис ОСАГО, к полису ОСАГО прикреплена визитная карточка страхового агента М Соответственно выданный виновнику ДТП Полис ОСАГО порождает для потерпевшего лица все правовые последствия, предусмотренные Законом об ОСАГО, а страховщику либо РСА, произведшему выплату дает право на предъявление регрессного требования к лицу, оформившему данный полис.
Факт обращения по прямому возмещению в СПАО «Ингосстрах» и РСА подтвержден письменными материалами, претензионный порядок соблюден.
В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 19.02.2017г., изготовленным ИП М, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 91 876 рублей. Сомневаться в квалификации эксперта у суда нет оснований. Источники информации экспертом указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики.
В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей. В соответствии с требованиями данной нормы права, размер ущерба в сумме 91 876 рублей полностью покрывается лимитом страхового возмещения либо компенсационной выплаты, которая определена законодателем в том же размере.
В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014г. №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.23 Обзора Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. В связи с чем требование истца о взыскании оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей основано на законе. В судебное заседание истцом предоставлена квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей. Принимая во внимание среднюю стоимость экспертиз в <адрес>, сложность проведенных экспертом исследований, фактические затраты эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-? «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.2 ст.18 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО.
Согласно п.6 данной статьи закона, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
В соответствии с нормами ст.19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Согласно ст.20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п.66 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований истца суд находит основанными на законе, однако с учетом фактических обстоятельств дела, минимальной вины, как СПАО «Ингосстрах», так и Российского Союза Автостраховщиков, полагает необходимым в данных требованиях истца отказать.
Расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате составления искового заявления подтверждены документально. Рассматривая исковые требования истца в данной части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить частично в размере 5 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд полагает необходимым произвести взыскание с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку на момент обращения истицы в суд с настоящим иском лицензия ООО «Регард Страхование» на осуществление страховой деятельности отозвана. Солидарное взыскание со страховщика и профессионального объединения страховщиков при рассматриваемых правоотношениях, нормами ст.1080 ГК РФ не предусмотрено. Взыскание страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» нецелесообразно, поскольку в дальнейшем, в соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Довод Российского Союза Автостраховщиков, изложенный в возражении на исковое заявление, о том, что обязанность компенсировать причиненный потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерб может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности с учетом положений ст.1079 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку и виновник ДТП М и потерпевшая Манжос Н.А. застраховали свою гражданскую ответственность, т.е. надлежащим образом исполнили возложенную на них ст.4 Закона Об ОСАГО обязанность. То обстоятельство, что страховой агент М при оформлении полиса ОСАГО проявила халатность, оформив полис от имени страховщика, действие лицензии которого было приостановлено, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на виновника дорожно-транспортного происшествия.
При этом в соответствии с нормами ст.20 Закона Об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате. Таким образом, у Российского Союза Автостраховщиков остается право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манжос Н.А. компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 91 876 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манжос Н.А. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот ) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 956 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.
Председательствующий: П.А. Грачев
