К делу № 2-2767/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 12 января 2016 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грачёва П.А.,
при секретаре Пивень А.И.,
с участием представителя истца Дончиц И.Н. – Сергиенко Т.Н.,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Гудовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дончиц И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Дончиц И.Н. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» и просит суд взыскать с ответчика недоплаченный размер страхового возмещения в размере 189 795 рублей 79 копеек, неустойку в размере 196 346 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 897 рублей, а так же судебные издержки в сумме 14 000 рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на а/д Новороссийск - Керченский пролив 119км + 070м произошло ДТП с участием водителей Д, автомобиль ВАЗ 21033 грз № водителя Дончиц В.Г., на принадлежащем истице автомобиле Тойота Королла, 2006 г.в., грз №. Виновным в данном ДТП признан Д Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».
В надлежащие сроки, ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о наступлении страхового события, предоставила все предусмотренные законом документы, что подтверждается Актом приема-передачи. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, срок на производство выплаты истек 19.08.2015г. Выплата своевременно произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, о дате проведения которой ответчик был уведомлен письменно 02.09.2015г.
В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 17.09.2015г., изготовленным ИП Д (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 373 333 рубля. За экспертизу оплачено 12 000 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке 29.09.2015г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 373 333 рубля (в пределах лимита в размере 400 000 рублей), возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к независимому эксперту в размере 12 000 рублей, юристу для консультации в размере 1 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Срок на рассмотрение претензии истек 05.10.2015г. Выплата была произведена 07.10.2015г. в размере 195 537,21 рублей. Поскольку претензия была удовлетворена частично, оснований снижения размера страхового возмещения ответчик не предоставил, в связи истец вынужден обратиться за решением данного вопроса в судебном порядке.
Таким образом, истица считала, что в соответствии с требованиями закона, взысканию с ответчика подлежит доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 189 795,79 рублей (385 333 рубля размер ущерба- 195 537,21 рублей размер выплаты), неустойка в размере 196 346 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 94 897 рублей.
В судебное заседание истец Дончиц И.Н. не явилась, его представитель по доверенности Сергиенко Т.Н. уточнила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дончиц И.Н. доплату страхового возмещения в размере 132 080 рублей, неустойку в размере 196 346 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 040 рублей, а так же судебные издержки в сумме 14 000 рублей.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П. в судебном заседании исковые требований не признала, поскольку страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на а/д Новороссийск - Керченский пролив 119км + 070м произошло ДТП с участием водителей Д, автомобиль ВАЗ 21033 №, водителя Дончиц В.Г., на принадлежащем истице автомобиле Тойота Королла, 2006 г.в., грз №
Виновным в данном ДТП признан Д Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».
В соотвествии с п. 3 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая 29.07.2015 года истец сообщил в страховую компанию о наступлении страховую и направил все предусмотренные законом документы, надлежащим образом уведомил о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, срок на производство выплаты истек 19.08.2015г. Выплата своевременно произведена не была, в связи с чем, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, о дате проведения которой ответчик был уведомлен письменно 02.09.2015г.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 11 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В предусмотренные законом сроки, т.е. до 19.08.2015г., экспертиза организована не была, выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.
В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 17.09.2015г., изготовленным ИП Д (независимый оценщик, член СРО РАО ЮФО, реестровый №), размер реального ущерба составляет 373 333 рубля. За экспертизу оплачено 12 000 рублей.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке 29.09.2015г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 373 333 рубля (в пределах лимита в размере 400 000 рублей), возместить издержки, связанные с необходимостью обращаться к независимому эксперту в размере 12 000 рублей, юристу для консультации в размере 1 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Срок на рассмотрение претензии истек 05.10.2015г., однако выплата была произведена истице 07.10.2015г. в размере 195 537,21 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истице было доплачено страховое возмещение в размере 57 715 рублей 44 копеек.
Не согласившись с указанной выплатой истица обратилась в суд.
Ввиду не согласия ответчика с заявленной суммой, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стомисть восстановиетьльного ремонта с учетом износа равна 702 822 рублям.
Следовательно, суд опирается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления поврежденной автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Кроме того, возражений касательно суммы причиненного ущерба ответчик не предоставил.
В соответствии с п. «в» ст.7 Закона (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по ОСАГО в размере 132 080 рублей.
Так же, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 48 дней которая согласно расчета составляет 196 346 рублей, однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает ее подлежащей снижению до 100 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
Требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает, необходимым удовлетворить частично, снизив указанную сумму до 1 000 рублей, поскольку судом установлено, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Суд считает, что указанная сумма соответствует характеру и степени причинения истцам нравственных страданий.
В соответствии с требованиями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца составляет 66 040 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по оплате претензии в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, которые подтверждены документально.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а так же количество документов подготовленных представителем в суд и на досудебной стадии разрешения спора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 841 рублей 60 копеек.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Дончиц И.Н. доплату страхового возмещения в размере 132 080 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 040 рублей, а так же судебные издержки в сумме 14 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 841 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Первый Экспертный центр» расходы по производству экспертизы в сумме 16 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: П.А. Грачев
