К делу №2-1809/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 06.09.2017 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Конограева А.Е.
при секретаре Шумейко В.Е.,
с участием истца Кириллова М.И., его представителя адвоката Данилова А.В., представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по доверенности Христиченко О.В., главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Водопьянова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова М.И. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л :
Кириллов М.И. обратился в суд с иском к ответчику об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов.
Свои доводы обосновал тем, что Кириллов М.И. с апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности арматурщика. С октября 2016 года работал на другом участке (УСМР-2) ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.И. находился на работе, где с ним произошел несчастный случай на производстве. Примерно в 7 часов 30 минут Кириллов М.И. был доставлен медицинскими работниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему была оказана помощь. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором причина несчастного случая указана как нарушение требований «Инструкции по охране труда для стропальщика по безопасному обслуживанию подъемных сооружений» п. п. 1.12, 3.1 и «Инструкция по охране труда для монтажника железобетонных конструкций» п. п. 1.5, 1.10, 3.2. Лицом, допустившим нарушение охраны труда, указан Кирилов М.И. С данным выводом комиссии Кириллов М.И. не согласился по следующим причинам. Грубая неосторожность в действиях Кириллова М.И. комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена не была, в акте № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Кроме того, в расследовании произошедшего несчастного случая на производстве ни Кириллов М.И., ни его представитель не участвовали, о времени и месте заседания комиссии не извещали. В акте № по форме №1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве отсутствуют сведения о том, что на момент происшествия несчастного случая вместе с Кирилловым М.И. осуществляли работы монтажники и крановщик. Также не указано то обстоятельство, что строительная площадка не освещалась, несмотря на то, что работы осуществлялись в ночное, то есть темное время суток. Также в акте указано то, что крановщик не видел Кириллова М.И., когда поднимал трубосваю. И указано, что Кириллов М.И. самовольно один преступил к работе. Перед работами был проведен инструктаж формально, в журнале по «Охране труда» Кириллов М.И. в тот день не расписывался. За защитой своих прав Кириллов М.И. был вынужден обратиться к адвокату Данилову А.В. за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб.
Кириллов М.И. и его представитель Данилов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» Христиченко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес>К в судебном заседании пояснил, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенными в №№ от 10.04.2017г. На основании указанной жалобы, главным государственным инспектором труда по <адрес>К было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая. По результатам проверки было составлено заключение государственного инспектора труда № от 04.08.2017г. и выдано предписание №-№ от 04.08.2017г. Предписанием установлены следующие требования об устранении нарушений: внести в №№ от 10.04.2017г. соответствующие изменения, согласно заключению № от 04.08.2017г. главного госинспектора труда К; выдать экземпляр № с внесенными изменениями пострадавшему. Во исполнение предписания в № от 10.04.2017г. внесены установленные изменения и экземпляр №№ от 14.08.2017г. направлен пострадавшему.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Кириллов М.И. с апреля 2016 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в должности арматурщика. С октября 2016 года работал на другом участке №» в №
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов №. находился на работе, где с ним произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем Кириллов М.И. был доставлен медицинскими работниками ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в МБУЗ ЦРБ <адрес>, где ему была оказана помощь.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором причина несчастного случая указана как нарушение требований «Инструкции по охране труда для стропальщика по безопасному обслуживанию подъемных сооружений» п. п. 1.12, 3.1 и «Инструкция по охране труда для монтажника железобетонных конструкций» п. п. 1.5, 1.10, 3.2. Лицом, допустившим нарушение охраны труда, указан Кирилов М.И.
Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
С данным выводом комиссии Кириллов М.И. не согласился, в связи с чем обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенными в № от 10.04.2017г.
На основании указанной жалобы, главным государственным инспектором труда по <адрес>К было проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая.
По результатам проверки было составлено заключение государственного инспектора труда № от 04.08.2017г. и выдано предписание №-№ от 04.08.2017г.
В соответствии с положениями п.38 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено: «38. Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1 ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения».
В соответствии с положениями п. 13. вышеуказанного заключения установлено, что «комиссия организации, созданная приказом работодателя, в соответствии с требованиями ст.229 Трудового кодекса РФ, в полномочном составе и в установленные сроки провела расследование обстоятельств и причин произошедшего несчастного случая, по результатам которого был составлен и утвержден № от 10.04.2017г. Вместе с тем, в составленном акте не в полном объеме определены обстоятельства, причины и лица, допустившие нарушение требований охраны труда, приведшие к несчастному случаю».
Предписанием установлены следующие требования об устранении нарушений: внести в №№ от 10.04.2017г. соответствующие изменения, согласно заключению № от 04.08.2017г. главного госинспектора труда К; выдать экземпляр № внесенными изменениями пострадавшему.
Во исполнение предписания в №№ от 10.04.2017г. внесены установленные изменения и экземпляр № от 14.08.2017г. направлен пострадавшему.
В соответствии с действующим законодательством основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта незаконным (недействительным) является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Несоответствие закону предполагает обязанность доказать факт принятия акта неуполномоченным органом, с нарушением порядка принятия решения. Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что акт был составлен уполномоченной комиссией, в сроки, установленные законом (в соответствии с абзацем 1 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что акт о несчастном случае изменен частично, является законным, поскольку составлен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно абзацу 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.
Доводы истца о том, что он не принимал участия при составлении акта суд находит необоснованными, поскольку, по смыслу приведенных положений закона, личное участие в расследовании несчастного случая является правом потерпевшего. В материалах дела по расследованию несчастного случая на производстве имеется заявление (на имя председателя комиссии К) доверенного лица - <адрес>К, доверяющей проведение расследования созданной приказом комиссии.
Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцу со стороны ответчика чинились препятствия в личном участии при проведении расследования несчастного случая, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, с требованием об участии в расследовании несчастного случая на производстве, и отказа в удовлетворении данного требования.
В соответствии с абзацем 8 статьи,229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Если установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, в акте комиссия отражает степень вины работника в процентах, определенную по результатам расследования несчастного случая на производстве. Виновные действия работника -основание для уменьшения его ежемесячной страховой выплаты (ст. 230 ТК РФ и ст. 14 Закона N 125-ФЗ).
Доводы истца о том, что в акте N 32 от ДД.ММ.ГГГГ не указана степень вины истца в процентах, также необоснованны, поскольку комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не установила наличия в действиях работника грубой неосторожности.
В обоснование своих исковых требований о незаконности акта истец заявил об отсутствии в акте сведений о том, что на момент происшествия с ним осуществляли работы другие монтажники и крановщик, которые не указаны в акте, указанные лица комиссией не опрашивались.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в материалах расследования несчастного случая на производстве имеются объяснительные записки и протоколы опросов очевидцев несчастного случая на производстве - монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций К; К; автокрановщика К; мастера К
За защитой своих прав Кириллов М.И. был вынужден обратиться к адвокату Данилову А.В. за юридической помощью, стоимость которой составила 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кириллова М.И. к ООО «ИНТЕРСТРОЙ» об отмене акта о расследовании несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Признать № несчастном случае на производстве № от 10.04.2017г. частично измененным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу Кириллова М.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.Е.Конограев
