ДЕЛО №2-818/16
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
г. Темрюк 04.04.2016г.
Темрюкский районный суд Краснодарского Края в составе:
Председательствующего судьи Курбановой Е.Н.
При секретаре Трусове О.А.
С участием помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С.
Истца Андреевой О.В. и её представителя Захаровой А.П.
Рассмотрев исковое заявление Андреевой О.В. к ООО «Ломбард «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заработной платы за февраль, проценты за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Андреева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард «Жемчужина» об изменении причин и формулировки увольнения, т.е. увольнения в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ, о взыскании компенсации морального вреда, отпускных, среднего заработка в связи с ликвидацией предприятия, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Ломбард «Жемчужина» в качестве кассира-приемщика с 13.03.2016 года.
Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать заявление об увольнении и в связи с приятельскими отношениями с директором ООО «Ломбард «Жемчужина» А, отпускные ей пообещали выплатить согласно отработанному времени, но, если она напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении, уволили её ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату она получила, но отпускные ей не выплатили.
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и потребовала, чтобы ей выплатили среднюю заработную плату за 3 месяца, в связи с ликвидацией предприятия, однако, руководство предприятия, отказалось принять указанное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ, когда истица пришла на работу, руководство сняло вывеску и разбежалось, отпускные ей так и не выплатили, трудовую книжку и трудовой договор не отдали. Тем самым, ей не выплатили отпускные, обманным путем вынудили написать заявление об увольнении, чтобы не выплачивать среднюю заработную плату по ликвидации предприятия. ООО «Ломбард «Жемчужина» не выплатил истице отпускные в размере 9.000 рублей, среднюю заработную плату по ликвидации предприятия за 3 месяца в размере 27.000 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском и просит обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» представить трудовой договор и трудовую книжку, признать увольнение в связи с ликвидацией организации ООО «Ломбард «Жемчужина», т.е. по пункту 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей отпускные в размере 9.000 рублей, среднюю заработную плату по ликвидации предприятия за 3 месяца в размере 27.000 рублей, обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд уточненное исковое заявление, в котором просит признать её увольнение из ООО «Ломбард «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию незаконным, восстановить её в должности кассира-приемщика ООО «Ломбард «Жемчужина», обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей заработную плату за февраль 2016 года в сумме 10.000 рублей, обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей компенсацию, в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 12.000 рублей, обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы в сумме 20.000 рублей, обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить ей проценты, в связи с задержкой выплаты заработной платы в сумме 121 руб. 11 коп., обратить решение суда в части восстановления её в должности кассира-приемщика ООО «Ломбард «Жемчужина» к немедленному исполнению, взыскать в её пользу все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Андреева О.В. и её представитель Захарова А.П. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просили обязать ООО «Ломбард «Жемчужина» выплатить истцу компенсацию, в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 9.000 рублей, в остальной части, уточненное исковое заявление поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства.
Представитель ООО «Ломбард «Жемчужина» в судебное заседание не явился.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вручить судебную повестку директору ООО «Ломбард «Жемчужина» А не представилось возможным, так как при неоднократной проверке по адресу: <адрес>, ООО «Ломбард «Жемчужина» (официальный адрес юридического лица) дверь офиса была закрыта. Со слов продавцов соседнего мебельного и цветочного магазинов, ООО «Ломбард «Жемчужина» не работает более месяца, как найти директора или других работников ломбарда им неизвестно, так как связи с ними не поддерживают. Установить возможное местонахождение директора ООО «Ломбард «Жемчужина» не представилось возможным (л.д.80).
Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления вручения судебной повестки директору ООО «Ломбард «Жемчужина» А о назначении судебного заседания на 04.04.2016г. на 14 час.30 мин. судебным приставом ОУПДС Темрюкского РО УФССП России по <адрес>, установлена невозможность осуществления вручения судебной повестки по причине закрытия ООО «Ломбард «Жемчужина» и отсутствия работников (л.д.81).
В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ, судебная повестка ответчику считается доставленной, и суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
В отзыве на первоначальное исковое заявление истцы, директор ООО «Ломбард «Жемчужина» А указал, что ООО «Ломбард «Жемчужина» в условиях сегодняшней конкуренции, приняло решение о приостановлении выдачи денежных средств под залог движимого имущества физических лиц. Об этом решении Андреева О.В. знала с января 2016 года. В начале января 2016 года бывший директор А приняла решение снять с себя
полномочия директора общества, что подтверждает Решение Единственного участника ООО «Ломбард « Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, А не имела полномочий что-либо предлагать, советовать и тем более обещать Андреевой О.В., так как была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Андреева О.В. всегда говорила о том, что если не будет работать А, то она, Андреева О.В., уволится из общества. Заявление на увольнение Андреева О.В. написала по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Никто ей этого делать не предлагал, не уговаривал. Ввиду того, что в данный момент в ООО «Ломбарде «Жемчужина» в штате нет бухгалтера, А обратился за помощью к бывшему директору А произвести расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Андреевой О.В., исходя из ее оклада, согласно штатного расписания, а так же перечислить налоги и взносы по заработной плате в бюджет. Причиной обращения к А явилось то, что она по образованию бухгалтер. В исковом заявлении Андреева О.В. требует с ООО «Ломбард «Жемчужина» выплаты заработной платы и компенсаций в связи с ликвидацией общества. Но ООО «Ломбард «Жемчужина» не ликвидировано. В обществе произошла смена руководства и собственника. Это подтверждает Протокол Внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ломбард «Жемчужина», нотариальное заявление А о выходе из общества, лист ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Договор субаренды нежилого помещения между ИП А и ООО «Ломбард «Жемчужина» был заключен сроком на 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгироваться договор не планировался. Последним днем пребывания ломбарда в помещении была дата ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение произвести выплату Андреевой О.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, чтобы работник не чувствовал себя обманутым. Хотя, ее последним рабочим днем должен был быть 29.02.201бг. ДД.ММ.ГГГГА был в отъезде и по его просьбе ревизию и выплату денег Андреевой О.В. производила А На момент выплаты зарплаты и компенсации работнику, ведомость не была готова, так как в штате организации нет бухгалтера, поэтому была отметка о полученной сумме Андреевой О.В. в произвольной форме, с условием, что ДД.ММ.ГГГГ, А лично отдаст ей трудовую книжку под подпись, а Андреева О.В. подпишет платежную ведомость. После того, как ДД.ММ.ГГГГ, Андреева О.В. получила деньги на руки 16.200 руб., что подтверждает ее подпись на тетрадном листе в произвольной форме, она стала требовать вернуть ее заявление по собственному желанию, с отказом получить трудовую книжку. А сказала ей, что не уполномочена на такие действия. Андреевой О.В. было предложено прийти для решения этого вопроса ДД.ММ.ГГГГ. В этот день А с рабочими освобождал помещение для сдачи арендодателю и находился по юридическому фактическому адресу: <адрес>, весь день до 22 часов. Но Андреева О.В. не пришла. Написанные ею заявления ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсаций в связи с ликвидацией организации, отзыв заявления об увольнении по собственному желанию не были никем завизированы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Андревой О.В. была сделана запись об увольнении по собственному желанию, согласно поданного заявления. ДД.ММ.ГГГГ Андреева О.В. не явилась на работу (хотя этот рабочий день ей был оплачен), вместо того, чтобы прийти за трудовой книжкой, она занималась подачей заявлений о привлечении организации к ответственности в <адрес>, Департамент труда и занятости населения, Администрацию муниципального образования, Темрюкский районный суд. ДД.ММ.ГГГГА предоставила Андреевой О.В. на подпись платежные ведомости на выплату заработной платы, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, а так же пыталась вручить под подпись трудовую книжку. Но, Андреева О.В отказалась взять трудовую, а так же подписать платежную ведомость и ознакомится с приказом об увольнении (л.д.20-21).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Темрюкского района Гузенко В.С., который просил суд удовлетворить исковые требования Андреевой О.В. приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Андреева О.В. работала в ООО «Ломбард «Жемчужина» в должности кассира-приемщика с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д.53-63), а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Истец Андреева О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об отзыве заявления на увольнение, которое она направила в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ломбард «Жемчужина», отказалась принять указанное заявление, ссылаясь на отсутствие полномочий, однако, в этот день, именно А, которая отказалась принять заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, произвела расчет с истицей и подписала акт приема- передачи материальных ценностей (л.д.5), что не отрицалось директором ООО «Ломбард «Жемчужина», в возражениях, представленных в суд.
В представленном в суд заявлении об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.10), следует, что оно было написано ДД.ММ.ГГГГ, но так как у истицы отказались принять указанное заявление, то она по почте, ценным письмом, отправила указанное заявление, что следует из описи ценного письма, которое было принято почтой России, и направлено в адрес ответчика (л.д.10а).
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля А (сотрудник полиции по вневедомственной охране), который в зале суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 ч. он видел в помещении ООО «Ломбард «Жемчужина» истицу, которой было отказано в приеме заявления и в выдаче трудовой книжке. Женщина бухгалтер поясняла, что все вопросы, истица должна решать с хозяином предприятия. Со слов истицы, А стало известно, что она представила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но ей было отказано в принятии и регистрации указанного заявления бухгалтером ООО «Ломбард «Жемчужина».
В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Истцу также известно, что на её место другой работник в письменной форме ответчиком приглашен не был.
Соответственно, ответчик, после получения отзыва заявления об увольнении, руководствуясь ст.80 Трудового кодекса РФ, процедуру увольнения истца по собственному желанию обязан был прекратить.
Однако, как установлено судом, ответчик в нарушение ст.80 Трудового кодекса РФ, оформил ДД.ММ.ГГГГ процедуру увольнения истицы по собственному желанию, несмотря на отзыв заявления об увольнение истцом Андреевой О.В.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает действия ответчика, связанные с увольнением истицы незаконными, противоречащими ст.80 Трудового кодекса РФ и нарушающими её права, соответственно, она подлежит восстановлению на работе.
Как указала истец, ответчиком задерживалась выплата заработной платы за февраль в сумме 10.000 рублей.
В соответствии с п.8.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работодатель производит выплату заработной платы 30 числа каждого месяца.
Как видно из материалов дела, согласно платежных поручений, истцу была произведена выплата заработной платы в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется (л.д.33-36), соответственно, требования истицы о выплате заработной платы за февраль 2016 г., процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения.
В соответствие с ч.8 ст.394 ТК РФ судом удовлетворяются требования о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. Заработная плата истицы без учёта требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы составляет 9.000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд взыскивает ответчика 9.000 рублей.
Руководствуясь ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями, работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истицей оплачено за подготовку уточненных исковых требований 1.500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, а также представительство А в суде (л.д.92). Учитывая обстоятельства по делу, а также, что состоялось только одно судебное заседание, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 480 рублей.
На основании ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.
На основании ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении истицы на работе.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Андрееву О.В. на работе на должность кассира-приемщика ООО «Ломбард «Жемчужина».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина» в пользу Андрееву О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.000 руб. 00 коп. (без учета требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы), в счет компенсации морального вреда взыскать 5.000 руб., а также расходы по подготовке уточненного искового заявления в размере 1.500 рублей и расходы на представителя в размере 3.000 рублей.
В остальных требованиях Андрееву О.В. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Жемчужина» в доход государства в сумме 480 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2016 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
