Дело №2-2-122/2022
(УИД №13RS0002-02-2022-000215-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Теньгушево 07 сентября 2022 года
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,
при секретаре - Турковой Н.Ю.,
с участием в деле:
истца – Самодоловой Р.Ф.,
представителей истца – Васиной Н.П., действующей на основании доверенности от 21.09.2021 года; Катышевой Т.А., действующей на основании доверенности от 21.09.2021 года, и ордера №573 от 07.09.2022 года,
ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»,
третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самодоловой Розы Фёдоровны к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества,
установил:
Самодолова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия договор № 0052081 серии № добровольного страхования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> д.47.
31.08.2021 года произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и надворные постройки, расположенные по указанному выше адресу, принадлежавшие ей - Самодоловой Р.Ф. Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского районов МЧС России ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовии от 09.09.2021 года № 225-2-10.
Жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, принадлежал ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 года установлен факт принятия ейнаследства, открывшегося со смертью ФИО3
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 27.10.2021 года Самодолова Р.Ф. признана потерпевшей, в связи с утратой имущества в результате пожара.
19.04.2022 года она - Самодолова Р.Ф. обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением овыплате страховой компенсации по договору № 0052081 серии 6056 от 17.09.2020 года добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ответом от 27.04.2022 года № 1505121-22/А отказал Самодоловой Р.Ф. в выплате страховой компенсации по причине отсутствия имущественного интереса, поскольку в вышеуказанном страховом полисе указан номер дома 19 <адрес>. Фактически жилой дом Самодоловых имел нумерацию 47, что подтверждается справкой с Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия.
12.05.2022 года она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с претензией о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Решением от 30.05.2022 года ей было отказано в удовлетворении требований из-за отличия адреса произошедшего события от адреса застрахованного имущества, указанного в договоре страхования в качестве территории страхования.
09.06.2022 года она обратилась в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о внесении изменения в пункт 3 «адрес (территория) страхования» договора страхования (Полис) ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия серии 6056 № 0052081 от 17.09.2020 года о страховании жилого помещения, в котором просила устранить ошибку допущенную страховым агентом в адресе страхования, указав в страховом договоре - дом №47. Ответом от 01.07.2022 года ей разъяснили причину невозможности устранения ошибки, в связи с истечения срока действия договора страхования.
Считает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия в выплате страховой компенсации незаконным. Ошибочно внесенный страховым агентом в страховой договор адрес территории страхования – дом №19, не должно лишать ее права на получение страховой выплаты, как страхователя.
Кроме того, на момент страхования жилой дом по адресу: <адрес>, д.19, никому не принадлежал. До 2014 года в нем проживала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой № 1022 от 10.11.2021 года.
В этой связи, ей было рекомендовано обратиться в суд с целью разрешения сложившейся ситуации по существу.
Поскольку, иных законных способов разрешить сложившуюся ситуацию не имеется, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия страховое возмещение по договору № 0052081 серии № от 19.09.2020 года добровольного страховании строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу.
04.08.2022 года истица Самодолова Р.Ф. увеличила ранее заявленные требования, в которых, ссылаясь на основания, ранее изложенные ею в исковом заявлении, просила установить факт страхования объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.47, по договору добровольного страхования №0052081 серии № от 19.09.2020 года, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия страховое возмещение по договору № 0052081 серии № от 19.09.2020 года добровольного страховании строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества, в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу (л.д.221 т.1).
04.08.2022 года на основании определения суда по ходатайству истицы Самодоловой Р.Ф. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия надлежащим ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.222, 224-226 т.1).
От ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 11.12.2022 года, поступили возражения и дополнительные возражения на заявленные исковые требования, в которых указано, что ответчик не согласен с данными требованиями, ввиду следующего: 18.09.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, и выдан полис серии № № 0052081.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых) страхования) № 167. Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Территория страхования: <адрес> д.19. Истец является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> д.47.
31.08.2021 года произошел пожар дома. 09.09.2021 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая по факту пожара дома от 31.08.2021 года. Ответчик письмами от 10.09.2021 года №Ф52-05-02/601, от 14.09.2021 года № Ф52-05-02/605 запросил у истца постановление о возбуждении уголовного дела/о приостановлении предварительного следствия/решение суда/постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документы, устанавливающие право собственности на застрахованное имущество. 15.09.2021 года ООО «ТК Сервис М» составлен акт № 18671478 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества.
12.11.2021 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования, и истцом были предоставлены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление о признании потерпевшим и справка, выданная Администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, о том, что 31.08.2021 года дом сгорел.
16.11.2021 года ответчик письмом № Ф52-05-02/721 уведомил истца о том, что на страхование в рамках договора страхования был принят дом по адресу: <адрес>, д.19. У истца были запрошены документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе.
19.04.2022 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Письмом № 1505121-22/А повторно были запрошены у заявителя документы, подтверждающее имущественный интерес в застрахованном имуществе, либо другие документы, устраняющие разночтения касающиеся нумерации дома в договоре страхования.
Из материалов дела следует, что 31.08.2021 года произошел пожар дома, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу: <адрес>, д.47. Вместе с тем, согласно договору страхования, территорией страхования является: <адрес>, д.19.
Согласно пункту 7.1.1.4 Правил страхования, при заключении договора страхования заявитель обязан предоставить информацию об адресе/территории страхования.
Согласно пункту 8.4.2 Правил страхования, заявитель имеет право подать заявление об изменении условий страхования, дополнительном страховании или изменении страховой суммы.
Истец не направлял в адрес ответчика заявление об изменении территории страхования, дополнительное соглашение к договору страхования не заключалось.
Соответственно, заявленное событие произошло по адресу, отличному от адреса застрахованного имущества, указанного в договоре страхования в качестве территории страхования. Ссылаясь на статьи 309, 310, часть 1 статьей 929, часть 3 статьи 940, часть 1 статьи 943, часть 1 статьи 944, часть 1 статьи 421, статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 Правил страхования, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также провести судебное заседание 07.09.2022 года в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя ответчика (л.д.158-159,160-162, 246-247 т.1).
В судебное заседание истец Сомодолова Р.Ф. не явилась, извещена надлежаще. В адресованном суду заявлении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7 т.2).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В дополнительных возражениях на заявленные исковые требования, представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности от 11.12.2022 года, изложена просьба о проведении судебного заседания 07.09.2022 года в 10 часов 00 минут в отсутствие представителя ответчика (л.д.160-162, 246-247 т.1).
Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, - ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От его представителя ФИО12, действующего на основании доверенности в порядке передоверия №570/21 от 08.12.2021 года (л.д.57, 59, 61 т.1), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, а также письменные объяснения по заявленным выше исковым требованиям, в которых указано, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).
Решением финансового уполномоченного № У-22-53978/5010-004 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего:
на основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.
С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации). Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.
В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации).
В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.
Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании представители истца – Катышева Т.А. и Васина Н.П. поддержали исковые требования Самодоловой Р.Ф. и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – Катышева Т.А. объяснила, что спорное домовладение принадлежит семье истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально собственником жилого дома значился муж истцы, а затем было вынесено решение о праве собственности на указанное имущество за самой истицей. Самодоловой Р.Ф. данное имущество было застраховано, однако в страховом полисе номер дома указан ошибочно №19, вместо №47, хотя страховым агентом осматривался жилой дом, принадлежащий именно истице. Истицей и была оплачена страхования премия по договору именно за принадлежащее ей имущество. 31.08.2021 года данный жилой №47 был уничтожен в результате пожара, однако истице отказывают в выплате страхового возмещения из-за разночтений в нумерации жилого дома. Полагает, что такие разночтения возникли в связи с тем, что адресный реестр жилых домов был утвержден лишь в 2007 году, а до этого нумерации домов не было, было лишь название улицы. Кроме того, жилой дом №19, принадлежащий ФИО2, в настоящее время умершей, не был уничтожен в результате пожара. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице является незаконным, и исковые требования Самодоловой Р.Ф. следует удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – Васина Н.П. дала объяснения аналогичные объяснениям Катышевой Т.А., дополнительно объяснила, что она является дочерью истицы. Ранее, они даже и не знали какой у них номер дома, поэтому мать страховала именно свой дом, который оказался под №47.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, подлинники представленных доказательств, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено:
истица Самодолова Р.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.6 т.1), ранее она проживала в период с 20.03.1978 года по 20.01.1995 года по адресу: <адрес> д.47 (л.д.21 т.1).
С 29.09.1960 года Самодолова Р.Ф. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке (л.д.241 т.1). ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер (л.д.242 т.1).
18.09.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Самодоловой Р.Ф. заключен договор страхования. Согласно страховому полису серии № №0052081 территорией страхования является: <адрес>, д.19, срок страхования с 18.09.2020 года по17.09.2021 года, страховые риски: страхование по фиксированным вариантам на случай наступления рисков «пожар) в соответствии с пунктом 3.3.1.1 Правил страхования №167; «удар молнии» в соответствии с пунктом 3.3.1.7 Правил страхования №167 и «стихийные бедствия» в соответствии с пунктами 3.3.1.8-3.3.1.22 Правил страхования №167, а также подпунктов «а», «б» пункта 3.3.1.1 Правил страхования №167; объект страхования – основное строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование; общая страхования сумма – <данные изъяты> рублей, базовая страховая премия -1150 рублей, страховая премия, подлежащая уплате (с учетом поправочных коэффициентов К3=0,9) -1035 рублей (л.д.19 т.1). Денежная премия в размере 1035 рублей Самодоловой Р.Ф. по указанному договору страхования была уплачена в полном размере (л.д.20).
Из показаний свидетеля ФИО13 данных ею в судебном заседании, следует, что она от имени страхователя ПАО СК «Росгосстрах» заключала со страховщиком Самодоловой Р.Ф. договор страхования. У Самодоловой Р.Ф. дом №47, а в страховом полисе ошибочно указали дом №19. Самодолова Р.Ф. всегда жила в этом доме. Перед заключением договора страхования, она осматривала дом, принадлежащий Самодоловой Р.Ф., оценила его, и исходя из оценки, определила размер страховой выплаты при наступлении страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, и соответственно, исходя из этого, рассчитала размер страховой премии. Самодолова Р.Ф. страховала именно свой дом. Дом №19 не страховали, он в плохом состоянии, там никто не живет, и этот дом не сгорел. У Розы Федоровны дом был получше, с пристроем. После пожара, ей позвонили из госстраха, и сказали про пожар, она сразу ответила, что сгорел дом у ФИО21, у Самодоловой Р.Ф. Их дома были застрахованы. Только потом она узнала об ошибке в нумерации дома. На самом же деле, Самодолова Р.Ф. страховала именно свой дом. Такая путаница в нумерации дома, возникла не только у Самодоловой Р.Ф., но и у ФИО22. За все время ее работы в должности страхового агента, случаев, когда страховали чужие дома, вместо своих, не было. Ранее, она в течение 22 лет работала в должности Главы Красноярского сельского поселения, и знает, что нумерации домов и улиц в селах не было. Нумерацию домов и улиц ввели только в 2006 году.
Согласно справке от 10.11.2021 года №1022, выданной Администрацией Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>, до 2014 года (л.д.23 т.1). Сведения о смерти последней в отделе ЗАГС администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, отсутствуют (л.д.49 т.1).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности заведующего отделом по работе с населением д.Красный Яр и п.Березово Управления по взаимодействию территорий Теньгушевского сельского поселения администрации Теньгушевского муниципального района с апреля 2019 года. По роду своей деятельности обслуживает территорию п.Березово. Ранее в п.Березово отсутствовала нумерация домов, и была установлена по решению в 2007 году. В старой домовой книге нумерация дома Самодоловых отсутствовала, в новой книге номер домовладения указан №47. В п.Березово также была указана ул.<данные изъяты>, без нумерации домов. 31.08.2021 года данный жилой дом был уничтожен в результате пожара полностью. Дом №19 не сгорел, он находится он ветхом состоянии, не пригодном для проживания. Ранее этот дом принадлежал ФИО2. Похозяйственные книги у них имеются в наличии только с 2012 года, а до этого года все книги сданы в архив. Полагает, что до принятия решения о нумерации домов в <адрес> дом Самодоловых и был под №19. Последняя путаница была с домом ФИО22 №4, он оказался под №3. О страховании жилого дома Самодоловой Р.Ф., ему ничего не известно.
Из обозренного в судебном заседании подлинника похозяйственной книги Красноярской сельской администрации, форма №1 похозяйственного учета, утвержденной распоряжением Правительства Республики Мордовия от 28.05.2001 года №403-р, следует, что в ней имеются сведения: в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, адрес хозяйства: <адрес>, д.19, лицевой счет 212, дом деревянный, хозяйственные постройки: двор, баня, материал кровли – шифер, число комнат -1, площадь дома – <данные изъяты> кв.м., год застройки - ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году (записан первым), и его жены Самодоловой Розы Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес хозяйства: <адрес>, д.47, дом деревянный, хозяйственные постройки: двор, баня, материал кровли – шифер, число комнат -1, площадь дома – <данные изъяты> кв.м., год застройки – ДД.ММ.ГГГГ Копия похозяйственной книги Красноярской сельской администрации, форма №1 похозяйственного учета, утвержденной распоряжением Правительства Республики Мордовия от 28.05.2001 года №403-р приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.13-18 т.2).
Согласно выписке из похозяйственной книги №4 Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 28.07.2022 года № 555, Самодолова Р.Ф., выбыла с адреса: <адрес>, д.47. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, площадь дома – <данные изъяты> кв.м. (л.д.156 т.1).
Согласно выписке из похозяйственной книги №4 Администрации Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия от 28.07.2022 года № 556 по адресу: <адрес> д.19, члены хозяйства не значатся, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадь дома <данные изъяты> кв.м. (л.д.157 т.1).
Из обозренного в судебном заседании подлинника домовой (поквартирной) книги д.Березово (Приложение к инструкции, Форма №11) следует, что: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в <адрес> с 09.03.1978 года, ул.<данные изъяты>, д.19 (дописано), выбыла в 11 году в <адрес>, умерла; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в <адрес> с 29.08.1972 года, ул.<данные изъяты>, д.47 (дописано), умер. Копия домовой (поквартирной) книги д.Березово (Приложение к инструкции, Форма №11) приобщена к материалам гражданского дела (л.д.19-21 т.2).
Решением Совета депутатов Красноярского сельского поселения от 26.01.2007 года №6 «Об утверждении муниципального адресного реестра» был утвержден муниципальный адресный реестр в границах сельских населенных пунктов администрации Красноярского сельского поселения, согласно Приложению №1 в <адрес> значится ул.<данные изъяты>, нумерация домов по четной стороне с 2-36, по нечетной стороне с 1-53 (л.д.154-155 т.1).
В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она проживает в <адрес>. Ранее их дом был под №3, а стал под №4, и они даже не знали об этом. В настоящее время они все ошибки исправили. В 2006 году нумерацию домов переделали. Ей известно, что Самодолова Р.Ф. проживала в доме и страховала именно свой дом, и она об этом им сама рассказывала, что застраховала свой дом. Зачем ей было страховать чужой дом, если есть свой. ФИО2 умерла, а ее дом стоит, не сгорел, «отбили», в нем никто не проживает. Дом Самодоловой Р.Ф. сгорел, хороший был дом. Ранее в <адрес> наименования улиц не было, а потом стало, а потом и нумерацию домов ввели.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он проживает в <адрес>. Самодоловы строили дом в <адрес>, он это видел. Дом хороший был. Во время пожара все хорошие дома погорели. Они тоже страховали свой дом, как и она. У них также получилась неразбериха с номером дома, был один номер, а стал другой. У Самодоловой Р.Ф. тоже так получилось. Раньше ни улиц, ни нумерации домов не было, сами как хотели, так и считали. Самодолова Р.Ф. свой дом страховала, какой номер дома она не знала, но страховала именно свой дом, чужой дом, кто будет страховать. У ФИО2 дом «шалаш», в течение шести лет он уже разваленный, так как ФИО2 умерла.
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что сведения в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес> д.47, и по адресу: <адрес>, д.19, отсутствуют (л.д.46, 48 т.1).
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 года установлен факт принятия Самодоловой Р.Ф. наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГФИО3, и установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> д.47 (л.д.14-16 т.1).
31.08.2021 года дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, д.47, ранее принадлежавшие ФИО3, сгорели (л.д.73 т.1).
Из сообщения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Мордовия от 09.09.2021 года №225-2-10 следует, что 31.08.2021 года в книгу регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован пожар, произошедший по адресу: <адрес>, д.47, в результате пожара у Самодоловой Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уничтожен жилой дом, надворные строения (л.д.22 т.1).
По факту уничтожения 15 домов и 1 летней кухни в <адрес>, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Темниковкого и Теньгушевского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия было возбуждено 18.10.2021 года уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 27.10.2021 года Самодолова Р.Ф. признана потерпевшей по этому уголовному делу, так как жилой дом по адресу: <адрес>, д.47, был уничтожен в результате пожара. Давая показания 13.01.2022 года в качестве потерпевшей, Самодолова Р.Ф. показала, что жилой дом №47 <адрес>, находящийся в ее собственности, уничтожен пожаром, и в результате пожара ей причинен материальный ущерб. При этом в материалах данного дела имеется страховой полис серии № №0052081 от 18.09.2020 года, представленный потерпевшей Самодоловой Р.Ф. 15.02.2022 года производство по уголовному делу было приостановлено, ввиду отсутствия лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Изложенное следует из обозренного в судебном заседании подлинника материалов уголовного дела №, возбужденного по факту пожара в жилом доме и надворных постройках по адресу: <адрес>, копия которого приобщена к материалам данного гражданского дела (л.д.22-106 т.2).
Из материалов страхового дела следует, что Самодолова Р.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» первоначально с заявлением от 10.09.2021 года о выплате страхового возмещения по страховому полису серии № №0052081 от 18.09.2020 года ввиду произошедшего пожара 31.08.2021 года, в результате которого дом по адресу: <адрес>, д.19, сгорел, приложив к заявлению паспорт, реквизиты банка, страховой полис и квитанцию об оплате страховой премии. Письмом от 14.09.2021 года №Ф52-05-02/605 ПАО СК «Росгосстрах» последней дан ответ о том, что необходимо также предоставить документ, подтверждающий ее право собственности на данный жилой дом, так как в ЕГРН указанные сведения не найдены. Но при этом 15.09.2021 года ООО «ТК Сервис М» составляет акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Самодоловой Р.Ф. по адресу: <адрес>, д.19, причиной которого явился пожар, произошедший 31.08.2021 года в 14 часов 10 минут, в результате которого строение - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, уничтожен, фундамент на 80%, стены бревенчатые на 100%, наружная отделка – тес на 100%, полы деревянные на 100%, перекрытие деревянное на 100%, крыша шиферная на 100%, внутрення отделка на 100%, инженерное оборудование на 100%. На заявление Самодоловой Р.Ф. от 10.09.2021 года в письме от 10.11.2021 года № Ф52-05-02/711 ПАО СК «Росгосстрах» также указывает, что необходимо предоставить документ, подтверждающий ее - Самодоловой Р.Ф. право собственности на данный жилой дом, так как в ЕГРН указанные сведения не найдены, и также уведомляет, что оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению не имеется, и при предоставлении запрашиваемых документов, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.
12.11.2021 года Самодолова Р.Ф. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии № №0052081 от 18.09.2020 года, ввиду произошедшего пожара 31.08.2021 года в результате которого дом по адресу: <адрес>, д.47, сгорел. Данный дом он строила в браке и является выгодоприобретателем. По уголовному делу она признана потерпевшей. Приложила к заявлению: постановление ПЧ-24, справку из администрации Теньгушевского района Республики Мордовия, выданную по похозяйственной книге №4, лицевой счет №219; свидетельство о браке, свидетельство о смерти. На заявление Самодоловой Р.Ф. от 10.09.2021 года в письме от 14.03.2022 года № 1463235-22/А ПАО СК «Росгосстрах» снова указывает о необходимости предоставить документ, подтверждающий ее - Самодоловой Р.Ф., право собственности на данный жилой дом по адресу: <адрес>, д.19, так как в ЕГРН указанные сведения не найдены, и также уведомляет, что оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению не имеется и при предоставлении запрашиваемых документов, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.
В письме от 18.04.2022 года № Ф52-04-02/176 ПАО СК «Росгосстрах» снова указывает, что необходимо предоставить документ, подтверждающий ее - Самодоловой Р.Ф., право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.19, так как в ЕГРН указанные сведения не найдены, и также уведомляет, что оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению не имеется, и при предоставлении запрашиваемых документов, страховщик вернется к рассмотрению заявленного события.
19.04.2022 года Самодолова Р.Ф. вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису серии № №0052081 от 18.09.2020 года, ввиду произошедшего 31.08.2021 года пожара, в результате которого дом по адресу: <адрес>, д.47, сгорел, в котором также указала, что жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, принадлежал ее мужу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки администрации Теньгушевского муниципального района. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 03.02.2022 года установлен факт принятия ею наследства, открывшегося со смертью 11.09.2015 года ФИО3, и установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д.47. Учитывая, что она является наследницей к имуществу умершего, просит произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором страхования № №0052081.
В письме от 27.04.2022 года № 1505121-22/А ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в представленных документах им не усмотрено имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, ввиду имеющихся разночтений в нумерации жилого дома. Для устранения возникших разночтений Самодоловой Р.Ф. предложено представить в центр урегулирования убытков, документы устраняющие разночтения (л.д.163-215 т.1).
После этого, 15.05.2022 года Самодолова Р.Ф. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО11, о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества в размере <данные изъяты> рублей. Решением от 30.05.2022 года №У-22-53978/5010-004 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО11, в удовлетворении требований Самодоловой Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по причине разночтения в адресе территории страхования и адресе произошедшего события (л.д. 63-150 т.1).
На заявление Самодоловой Р.Ф. об изменении условий страхования, а именно изменении номера дома в пункте 3 «адрес (территория) страхования» договора страхования серии № № 0052081 от 17.09.2020 года, последний письмом от 01.07.2022 года № Ф52-01-15/318 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку указанный договор прекратил свое действие (л.д.13 т.1).
Считая, что ее права нарушены, истица Самодолова Р.Ф. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18.09.2020 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Самодоловой Р.Ф. заключен договор страхования и выдан страховой полис серии № №0052081, и Самодолова Р.Ф. является выгодоприобретателем по настоящему договору, в связи с чем, именно она имеет интерес в сохранении застрахованного имущества.
Согласно доказательствам, исследованным судом, установлено, что Самодолова Р.Ф. имеет интерес в сохранении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, д.47. Указанный жилой дом был построен ей и ее мужем ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году в период их брака. После смерти мужа, установлен факт принятия наследства Самодоловой Р.Ф., а также установлен факт владения и пользования на праве собственности за ФИО3 жилым домом по адресу: <адрес>, №, площадью <данные изъяты> кв.м. Решение Темниковского районного суда от 03.02.2022 года об установлении указанных выше юридических фактов, вступило в законную силу 04.03.2022 года.
31.08.2021 года указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара.
После обращения Самодоловой Р.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.09.2021 года ООО «ТК Сервис М» составлен акт №18671478 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащих Самодоловой Р.Ф., однако адрес осматриваемого имущества указывается как: <адрес>, д.19. В качестве причины уничтожения имущества, указывается пожар, произошедший 31.08.2021 года в 14 часов 10 минут, в результате которого строение - жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года застройки, уничтожен: фундамент на 80%, стены бревенчатые на 100%, наружная отделка – тес на 100%, полы деревянные на 100%, перекрытие деревянное на 100%, крыша шиферная на 100%,внутрення отделка на 100%, инженерное оборудование на 100%. То, что в указанном акте год застройки жилого дома указан 1966, вместо 1964 года, суд считает технической ошибкой, поскольку установлено, что осматривался именно жилой дом, принадлежащий истице, и по результатам его осмотра и был составлен данный акт. При этом, судом достоверно установлено, что дом №19 по <адрес>, принадлежавший при жизни ФИО2, в результате пожара 31.08.2021 года поврежден не был, и он в настоящее время находится по тому же адресу. Таким образом, жилой дом, принадлежавший ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, д.19, не мог быть объектом страхования истицей Самодоловой Р.Ф. по указанному выше договору страхования, поскольку судом установлено, что истица страховала именно принадлежащий ей жилой дом. Обратного, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно имущество, принадлежащее истице, и было повреждено в результате пожара, и данное имущество было расположено по адресу: <адрес>, д.47. Однако ответчиком истице страховое возмещение не выплачивается из-за разночтения в нумерации домов.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что именно указанный адрес: <адрес>, д.47, и является территорией страхования согласно договору страхования серии № № 0052081 от 18.09.2020 года.
На заявление Самодоловой Р.Ф. об изменении условий страхования, а именно изменении номера дома в пункте 3 «адрес (территория) страхования» договора страхования серии № № 0052081 от 18.09.2020 года, последний письмом от 01.07.2022 года № Ф52-01-15/318 ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку указанный договор прекратил свое действие. В связи с чем, иного способа, как установление данного факта судом, у истицы не имеется.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Самодоловой Р.Ф. в части установления факта заключения договора страхования серии № № 0052081 от 18.09.2020 года именно в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.47, подлежат удовлетворению, поскольку данный факт сомнения у суда не вызывает, а указание неправильного номера дома в вышеназванном договоре страхования и статуса населенного пункта, по мнению суда, является технической ошибкой лица, оформлявшего страховой полис - ФИО13, на что ею и было указано в своих показаниях в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля.
Неверное указание истицей и ее представителями даты заключения указанного выше договора страхования, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в указанной выше части, так как судом достоверно установлено, что договор страхования серии № №0052081 был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Самодоловой Р.Ф. именно 18.09.2020 года, а не в иную дату.
Кроме этого, разночтения в исследованных доказательствах по делу, в указании статуса населенного пункта <адрес> вместо правильного <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении требований истицы в указанной выше части, поскольку правильный статус данного населенного пункта именно «поселок», а не «деревня».
Однако, требования истицы Самодоловой Р.Ф. в части взыскания страхового возмещения по договору добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии № №0052081 от 18.09.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком требования истицы о возмещении страховой суммы с учетом установления факта того, что договор страхования серии № №0052081 от 18.09.2020 года был заключен именно в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.47, который установлен настоящим решением суда, не рассматривался, и решение с учетом этого ответчиком не принималось. Таким образом, нарушения прав истицы ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела, в этой части, судом не усмотрено.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от 30.05.2022 года №У-22-53978/5010-004, которым в удовлетворении требований Самодоловой Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано по причине разночтения в адресе территории страхования и адресе произошедшего события, истицей не оспаривается, и заявленные истицей Самодоловой Р.Ф. настоящие исковые требования не являются аналогичными по предмету, рассмотренному Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - ФИО11, и заявленные истицей Самодоловой Р.Ф. исковые требования не подлежат рассмотрению им, учитывая нормы Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ, связи с чем, доводы, изложенные письменных объяснениях его представителем ФИО12, действующим на основании доверенности в порядке передоверия №570/21 от 08.12.2021 года, судом во внимание не принимаются.
Указание представителем истца Самодоловой Р.Ф. – Катышевой Т.А. в своих объяснениях на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истице, является незаконным, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что исковые требования в этой части Самодоловой Р.Ф. заявлены не были, и отказа ответчиком в выплате страхового возмещения Самодоловой Р.Ф. суду не представлено. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ответчиком предложено Самодоловой Р.Ф. представить документы устраняющие разночтения в адресе территории страхования и принадлежащим ей объеме недвижимости, после чего, вопрос относительно выплаты страхового возмещения будет ПАО СК «Росгосстрах» разрешен.
Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего:
в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица Самодолова Р.Ф. была освобождена судом от уплаты государственной пошлины, и ее исковые требования удовлетворяются лишь в части установления вышеназванного юридического факта, то есть частично, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям Самодоловой Р.Ф., а именно, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования Самодоловой Розы Фёдоровны к ПАО СК «Россгосстрах» об установлении факта страхования объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.47, по договору добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 0052081 серии № от 19.09.2020 года; о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №0052081 серии № от 19.09.2020 года в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.
Установить факт страхования Самодоловой Розой Фёдоровной по договору добровольного страхования строений, квартир домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №0052081 серии № от 19.09.2020 года, заключенному между Самодоловой Розой Федоровной и Филиалом ПАО СК «Росгосстрах в Республике Мордовия», объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.47.
В удовлетворении остальных исковых требований Самолодовой Розы Фёдоровны, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.Ю.Князева
