Дело № 2-707/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Тбилисская 26 сентября 2017 года
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.
при секретаре Свитенько И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Саморядова Максима Александровича к Артемьевой Татьяне Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саморядов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьевой Т.Р., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С 725 НТ 123 регион, в размере 103 945 рублей 42 копеек; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой стоимости оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С №. 05 января 2017 года в 00 часов 25 минут, в <адрес>, ответчик Артемьева Т.Р., управляя принадлежащим ему транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на дерево. Филиалом ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0367183197 случай признан не страховым. Поэтому страхового возмещения за поврежденный автомобиль ему выплачено не было. Считает, что указанный размер ущерба причиненного его транспортному средству, должен быть возмещен в полном объеме ответчиком. Для определения стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № 12/2017 от 22.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 945 рублей 42 копейки.
Кроме того считает, что ему должны быть возмещены судебные расходы по делу, связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, однако представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Артемьева Т.Р. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования Саморядова М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
Из материалов дела следует, что 05 января 2017 года в 00 часов 25 минут, в <адрес>, ответчик Артемьева Т.Р., управляя принадлежащим Саморядову М.А. транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и допустила съезд с дороги с последующим наездом на дерево.
Виновником указанного ДТП признана ответчик Артемьева Т.Р.
В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.
Филиалом ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 0367183197 случай признан не страховым.
Правовыми целями гражданско-правового регулирования возмещения вреда являются охрана и защита гражданских прав, реализуемые в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования выступает институт гражданско-правовой ответственности, под которым понимается мера защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма возмещения вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом суду представлено экспертное заключение № 12/2017 от 22.06.2017 года, согласно которому ущерб, причиненный его транспортному средству, составил 103 945 рублей 42 копейки.
Указанное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, проведено с участием ответчика по делу, в связи с чем, оно принимается судом за основу.
С учетом изложенного, факт причинения истцу ущерба в размере 103 945 рублей 42 копейки суд считает установленным, не вызывающим сомнения, а материальный ущерб подлежащим взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, согласно квитанции 31.08.2017 года.
Однако, размер удовлетворяемых исковых требований истца составляет 103 945 рублей 42 копеек. Размер государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с указанной цены иска составляет 3 278 рубля 90 копеек.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рубля, подлежат взысканию ответчика Артемьевой Т.Р. в его пользу, а размер недоплаченной государственной пошлины в размере 2 978 рублей 90 копеек (3 278 рубля 90 копеек – 300 рублей), подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оценки размера причиненного ущерба – 7 000 рублей.
Указанные расходы суд считает объективными и подлежащими взысканию с ответчика Артемьевой Т.Р. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Саморядова Максима Александровича к Артемьевой Татьяне Романовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Артемьевой Татьяны Романовны в пользу Саморядова Максима Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 103 945 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 111 245 рублей 42 копейки.
Взыскать с Артемьевой Татьяны Романовны государственную пошлину в доход государства в размере 2 978 рублей 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья \подпись\
Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ
