Дело № 2-115/2022
УИД: 23RS0049-01-2022-000071-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2022 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Нечаева Е.А.,
при секретаре Кукишевой Д.В.,
с участием:
истица Малухина А.С. и его представителя Ручкиной А.Ю., согласно доверенности,
представителя ответчика Польченко М.Г., согласно доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малухина Алексея Сергеевича к Варганову Ренату Анатольевичу о признании договора аренды автотранспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера и применении последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л :
В суд обратился Малухин А.С. с исковым заявлением к Варганову Р.А. о признании договора аренды автотранспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор аренды автотранспортного средства, состоящего из автомобиля КАМАЗ65116, государственный номер № и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, государственный номер №, без экипажа, заключенный 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика невыплаченную заработную платы в размере 720179 рублей 04 копеек, проценты по всем задолженностям, обязательные отчисления в фонды за счет работодателя.
Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 2019 года, ответчик предложил ему работу водителя. Ответчик заключать со мной трудовой договор не стал, вместо этого предложил заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Необходимость заключения договора аренды ответчик мотивировал тем, что это позволит ему беспрепятственно получать заказы на коммерческие грузоперевозки. Договор аренды подписан 01.01.2020 г.. 14.01.2020 г. он совершил ДТП, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением Выселковского районного суда от 08.06.2020 г. уголовное дело было прекращено и ему назначен судебный штраф. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он начал восстанавливать поврежденный автомобиль. Ответчик 23.03.2021 г. предъявил к нему уведомление об одностороннем расторжении договора аренды и уплаты задолженности по арендной плате и возмещении убытков арендодателю. 29.04.2021 г. ответчик обратился в суд как работодатель с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником. 31.08.2021 г. Тбилисский районный суд рассмотрел исковое заявление Варганова Р.А. по правилам и нормам трудового спора, и с него как с работника в пользу работодателя взыскал ущерб. Решение суда вступило в законную силу. 06.09.2021 г. Варганов Р.А. подал исковое заявление о взыскании ущерба за прицеп. В установлении факта трудовых отношений ему было отказано. Таким образом, считает, что ответчик использует как трудовые так и арендные отношения, в своих интересах. Считает, что произошла подмена трудового договора договором аренды автотранспортного средства, при этом оспариваемый договор аренды является сделкой прикрывающей фактически трудовые отношения.
Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили суд признать договор аренды автотранспортного средства, состоящего из автомобиля КАМАЗ65116, государственный номер № и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, государственный номер №, без экипажа, заключенный 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения. Отказались от требований в части применения последствий недействительности сделки и взыскании невыплаченной заработной платы в размере 720179 рублей 04 копеек, процентов по всем задолженностям, обязательных отчислений в фонды за счет работодателя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с доверенностью уточненные исковые требования истца признала в полном объеме и просила их удовлетворить. Признание иска носит добровольный и безусловный характер, последствия признания иска ей разъяснены и понятны
Суд принимает признание иска ответчиком и его представителем, учитывая, что закону оно не противоречит, прав и охраняемых законов интересов других лиц не нарушает.
Выслушав объяснение сторон судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.01.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ65116, государственный номер № и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, государственный номер №, без экипажа.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.
Как разъяснено в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Малухин А.С. фактически осуществлял трудовую деятельность у Варганова Р.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В связи с вышеизложенным, принимая во внимание признание уточненных исковых требований представителем ответчика, суд считает возможным уточненные исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Малухина Алексея Сергеевича к Варганову Ренату Анатольевичу о признании договора аренды автотранспортного средства ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера удовлетворить полностью.
Договор аренды транспортного средства КАМАЗ65116, государственный номер № и полуприцепа с бортовой платформой ОДАЗ 9370, государственный номер № от 01 января 2020 года, заключенный между Малухиным Алексеем Сергеевичем и Варгановым Ренатом Анатольевичем признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - /подпись/
