Дело № 2-1092/2021
УИД: 23RS0049-01-2021-001900-37
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2021 года ст. Тбилисская
Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жукова О.В.,
при секретаре Петровской Д.А.,
с участием истца Павленко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Дениса Геннадиевича к ООО «АКЗ-ЦЕНТР» (ОГРН 5137746250868, ИНН 7713782378) о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Павленко Денис Геннадиевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АКЗ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, обосновав его тем, что 24.06.2020 года между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор с работником, работающим вахтовым методом, а также договор бригадного подряда и договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1.1 договора бригадного подряда от 24.06.2020 года подрядчик (бригада) по заданию заказчика (ответчика) обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и окраске понтонов базы № 56 по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Железнодорожная, а заказчик обязался оплатить результаты работы из расчета 500 рублей за 1 кв. м за фактический выполненный объем работы за вычетом заработной платы и компенсаций. Согласно трудового договора, с работником Павленко Д.Г. от 24.06.2020 года размер его заработной платы (оклад) составлял – 30 000 рублей в месяц, надбавка за работу вахтовым методом – 700 рублей в сутки, компенсация стоимости проезда – 300 рублей в сутки до места выполнения работы и обратно (п. 3.1), надбавка по результатам работы бригады. Срок действия трудового договора с 24.06.2020 года по 31.12.2020 года. За период с 24.06.2020 года по 31.12.2020 года бригада в составе которой работал истец выполнила работу в объеме – 28 896 кв.м. Данный факт подтверждается справками формы КС-2, КС-3, подписанными между ответчиком организацией и заказчиком. Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате бригаде, составляет: 28 896 кв. м х 500 рублей = 14 448 000 рублей. Количество работников 6 человек. Следовательно, сумма, подлежащая выплате каждому члену бригады: 14 448 000 рублей: 6 = 2 408 000 рублей. Фактически в период работы Павленко Д.Г. была выплачена заработная плата и компенсации в размере 376 793 рублей.
Истец и другие работники неоднократно обращались к ответчику с просьбами выплатить имеющуюся задолженность, однако данные требования остались без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Павленко Д.Г. заработную плату в размере 2 031 201 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Павленко Д.Г. поддержал предъявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «АКЗ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ответчиком представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истец состоял с ответчиком в срочных трудовых отношениях, согласно трудовому договору с работником, работающим вахтовым методом с 24.06.2020 года по 03.12.2020 года. Заработная плата выплачивалась Павленко Д.Г. в полном объеме и в сроки, установленные трудовым договором. Договор бригадного подряда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, генеральный директор ООО «АКЗ-ЦЕНТР» не подписывал и не заключал. Выплаты истцу по указанному договору подряда не осуществлялись.
Ответчик, обосновывая свои доводы, ссылается на свои сомнения в подлинности договора бригадного подряда. В подтверждение факта фальсификации договора бригадного подряда ответчиком суду представлена копия договора № 2258/ОАЭ-СЕВ/20/1/1 по окраске понтонов базы № 56 по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Железнодорожная, д. 14, заключенный ответчиком 29.06.2020 года с заказчиком работ на объекте – ОАО «Российские железные дороги» и копия дополнительного соглашения к указанному договору, согласно которых цена договора составляет 13 241 896,80 рублей, общая площадь окраски понтонов – 28 896 кв.м. Ответчик указывает на нецелесообразность заключения договора бригадного подряда на сумму превышающую цену договора № 2258/ОАЭ-СЕВ/20/1/1, которую якобы обязался выплатить ответчик за объем работы, предусмотренный договором № 2258/ОАЭ-СЕВ/20/1/1.
Ответчиком в суд направлено ходатайство о приостановке производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-2606/2021 по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «АКЗ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемому Волгодонским районным судом Ростовской области, требования истцов по которому основываются на договоре бригадного подряда, который истец Павленко Д.Г. представляет в качестве основного доказательства по настоящему делу.
Рассмотрев ходатайство ООО «АКЗ-ЦЕНТР» о приостановлении производства по настоящему делу, с учетом мнений истца, суд не находит предусмотренных ст. 215 ГПК РФ правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии сост. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя, в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.
Положениями ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан приступить к исполнению своих трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а если такой день в трудовом договоре не определен, то на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если же работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с названными правилами, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим и у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР» с Павленко Д.Г. 24.06.2020 года заключен трудовой договор с работником, работающим вахтовым методом. Работнику в соответствии с п. 5.1 трудового договора был установлен вахтовый режим работы с длительность вахты 90 календарных дней. Согласно п. п. 3.1, 3.2 трудового договора работнику устанавливался оклад по должности в сумме 30 000 рублей в месяц, надбавка за работу вахтовым методом в размере 700 рублей в сутки, компенсация стоимости проезда 300 рублей в сутки до места выполнения работы и обратно, компенсация за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работы и обратно, надбавка по результатам работы бригады, рассчитываемая согласно Положению о внедрении бригадной формы организации и оплаты труда, Положению о бригаде и договору между бригадой, в которой состоит работник и администрацией общества.
Павленко Д.Г. был принят на работу в ООО «АКЗ-ЦЕНТР» на должность маляра пескоструйщика, что подтверждается приказом генерального директора Косенкова Д.В. от 24.06.2020 года и п. 1.1 трудового договора.
Приказом генерального директора ООО «АКЗ-ЦЕНТР» от 03.12.2020 года истец Павленко Д.Г. уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
За время работы Павленко Д.Г. начислена заработная плата в размере 139 494,28 рублей, удержана сумма налогов – 18 134,00 рублей. Данный факт подтверждается представленными истцом справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 12.04.2021 года, выданной ООО «АКЗ-ЦЕНТР» и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Фактически за время работы Павленко Д.Г. в ООО «АКЗ-ЦЕНТР» в период с 24.06.2020 года по 03.12.2020 года с учетом оклада по должности, компенсаций и надбавок было выплачено 376 793 рубля. Истцом в подтверждение выплаты ему указанной суммы суду представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года, выданная Филиалом № 8619 ПАО «Сбербанк России».
В период работы Павленко Д.Г. в ООО «АКЗ-ЦЕНТР» с бригадой строителей общества в состав которой входил истец, был заключен договор бригадного подряда от 24.06.2020 года на выполнение работ по пескоструйной очистке и окраске понтонов базы № 56 по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Железнодорожная, согласно которому ООО «АКЗ-ЦЕНТР» обязалось оплатить обусловленную договором работу. Цена выполняемых работ, согласно п. 2.1. договора бригадного подряда, составила 500 рублей за 1 кв.м и оплачивалась от фактически выполненного объема работ за минусом заработной платы и компенсаций. Цена являлась окончательной и не подлежащей изменению в течение всего времени действия договора бригадного подряда.
Как следует из письма от 23.03.2021 года № 95 начальника базы № 56 Чагодаева В.В.истец Павленко Д.Г., а также ФИО16ФИО17., ФИО18., ФИО19ФИО20. выполняли работы по договору № 2258/ОАЭ-СЕВ/20/1/1 от 29.06.2020 года и дополнительному соглашению № 2258/ОАЭ-СЕВ/20/1/1/4035587 к нему в период с 26.06.2020 года по 31.10.2020 года на территории базы № 56 в г. Тутаев, Ярославской области и в соответствии с актами сдачи-приемки выполненный работ площадь покраски составила 28 896 кв.м.
Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
Условия договора бригадного подряда от 24.06.2020 года не предполагали осуществление исполнителем действий на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
Выполнение работ истцом осуществлялось с использованием имущества общества и от его имени, работник был включен в производственную деятельность общества. Между истцом и ответчиком 24.06.2020 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Сторонами не оговаривался конкретный итоговый результат выполняемых работ, оплата предусматривалась исходя из объема выполненной работы.
Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения не обладали признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, и, следовательно, являлись трудовыми.
Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Суд на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что фактически договором бригадного подряда регулировались трудовые правоотношения.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и установления ему заработной платы в истребуемом им размере.
В свою очередь, поскольку на работодателе в силу ст. 136 ТК РФ лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника (в том числе содержащих сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику), а также об осуществлении иных выплат, причитающихся работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, поэтому именно работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата и иные выплаты, полагающиеся работнику в соответствии с законодательством, трудовым договором, коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, выплачены истцу своевременно и в полном размере.
Доказательства, опровергающие заключение 24.06.2020 года между истцом и ответчиком договора бригадного подряда, обществом с ограниченной ответственностью «АКЗ-ЦЕНТР» суду не представлены.
Истцом суду представлен расчет задолженности по выплате заработной платы за период его работы в ООО «АКЗ-ЦЕНТР», согласно которому:
Общая сумма заработной платы, подлежащая выплате шести работникам, заключившим с ответчиком договор бригадного подряда: 28 896 кв. м х 500 рублей = 14 448 000 рублей.
Сумма, подлежащая выплате каждому члену бригады: 14 448 000 : 6 = 2 408 000 рублей.
Фактически выплаченная ответчиком истцу Павленко Д.Г. сумма заработной платы и компенсаций составила 376 793 рубля.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере: 2 408 000 рублей – 376 793 рубля = 2 031 207 рублей.
Суд находит расчет взыскания задолженности по заработной плате надлежащим и обоснованным. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ООО «АКЗ-ЦЕНТР» в пользу Павленко Д.Г.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав, суд отмечает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию, наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 538-О-О).
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Такие действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судом установлены.
Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, причинённых в результате несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, что привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися ему денежными средствами, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 30 000 рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Павленко Д.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.
Цена иска по данному делу составляет 2 031 207 рублей. Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 18 356 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Исковые требования Павленко Дениса Геннадиевича к ООО «АКЗ-ЦЕНТР» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «АКЗ-ЦЕНТР» в пользу Павленко Дениса Геннадиевича:
заработную плату в размере2 031 207 рублей;
компенсацию морального вреда 30 000 рублей
Взыскать с ответчика ООО «АКЗ-ЦЕНТР» в доход государства РФ, государственную пошлину, при подаче иска в суд в размере 18 356 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий/подпись/
