РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2017 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца Чабанова В.И., его представителя ФИО9, действующего в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, представителя ФИО2<адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чабанова В. И. к ФИО2<адрес> о признании незаконным распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Чабанов В.И. указал, что в должности ФИО2 КСП ФИО2<адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально на должность ФИО2 КСП назначен решением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, приступил к должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО2<адрес>№ был вновь избран на должность ФИО2 КСП сроком на 5 лет.
Распоряжением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Считает, данное распоряжение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Истец всегда соблюдает трудовые обязанности и дисциплину труда, установленные положением о Контрольно-счетной палате ФИО2<адрес>, своевременно и в полном объеме выполняет свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.
Чабанов В.И. поясняет, что отработал на муниципальной службе более <данные изъяты> лет, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялся мэром ФИО2<адрес>, КСП <адрес>, Союзом МКСО Российской Федерации.
В адрес ФИО2<адрес> поступило представление ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об устранении нарушений бюджетного законодательства», в котором было указано, что контрольно-счетной палатой ФИО2<адрес> не было подготовлено заключение на проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2<адрес> «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год» и не рассмотрено комитетом по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение КСП не рассмотрено на внеочередной сессии ФИО2<адрес> состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представления ФИО2<адрес> опровергаются объяснениями руководителя аппарата ФИО2<адрес>, где ФИО6 указала, что на заседании комитета Чабанов В.И. докладывал, что заключение КСП на проект решение по бюджету не меняется, остается в той же редакции, что и было представлено на 15-ую сессию ФИО2<адрес>.
По результатам обсуждения вопроса комитет по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> решил рекомендовать администрации ФИО2<адрес> привести в соответствие оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в 2016 году (расходы) с предлагаемыми параметрами приложения 6 к проекту бюджета.
Учитывая данные, изложенные в протоколе заседания комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что ФИО2 КСП Чабанов В.И. надлежащим образом выступил с докладом - озвучил заключение КСП ФИО2<адрес> на проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год».
Ни каких замечаний и предложений от депутатов ФИО2<адрес> в адрес контрольно-счетной палаты не поступило.
Рассмотрение представления ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № состоялось ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес>.
В Протоколе совместного заседания Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что депутат ФИО16 признала требования, изложенные в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ законными и обоснованными, а также указала на то, что данное нарушение было устранено по ходу выявления, депутаты получили устное пояснение КСП и возможные меры были приняты. ФИО15 сказала, что вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц подлежит рассмотрению ФИО2<адрес> и её ФИО2, выступающим в качестве работодателя ФИО2 КСП.
По результатам обсуждения вопроса о рассмотрении представления ФИО2 межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений бюджетного законодательства» депутаты решили, в том числе рекомендовать ФИО2<адрес>ФИО8 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц КСП ФИО2<адрес>, не представивших заключение при внесении изменений в решение ФИО2 о районном бюджете.
По результатам рассмотрения представления ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания».
В распоряжении № от 09.12.2016г. дисциплинарное взыскание на истца наложено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.2. должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2<адрес>, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившемся в несоблюдении требований, установленных п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, руководствуясь ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ».
Пункт 3.2. должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2<адрес> предусматривает: исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами.
Часть 2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает: Муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.
С какой целью указана данная норма закона в распоряжении о привлечении Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу не понятно.
Пунктом 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено: В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, Контрольно-счетная палата ФИО2<адрес> готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращён в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи.
Заключение Контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес> в день его подписания направляется в ФИО2<адрес>, мэру ФИО2<адрес>, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес>.
Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
В нарушение ст. 193 ТК РФ служебная проверка по факту нарушения истцом трудовых обязанностей работодателем не проводилась, акт о совершении дисциплинарного проступка не составлялся. Виновность в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом не установлена и вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не рассматривался ФИО2<адрес>.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес> (ksptai@mail.ru) поступили документы в электронной форме: архив документов поименованный «бюджет ноябрь», при этом никаких сопроводительных писем не было. Для каких целей были высланы данные документы, не указано, как понял истец для информации и ознакомления.
Не получив четких указаний истец не мог превысить полномочия и без сопроводительного письма с поручением ФИО2<адрес> о проведении экспертизы на проект Решения ФИО2 «О внесении изменений в бюджет...» самостоятельно проводить экспертное мероприятие.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "<адрес>": Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес> направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2<адрес> для подготовки соответствующего заключения.
Соответственно существует определенный порядок направления официальных документов с сопроводительными письмами (порядок делопроизводства), в которых указывают, что именно направляется и для какой цели: в том числе просим ознакомиться, или провести экспертно-аналитическое мероприятия, либо иные цели. В нарушение п. 7 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании "<адрес>" ФИО2<адрес> не направил в установленном порядке указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2<адрес> для подготовки соответствующего заключения. От ФИО2<адрес> в адрес КСП ФИО2<адрес> в ноябре 2016 года не поступало ни одного письма, ни одного поручения о проведении экспертных мероприятий относительно изменений бюджета ФИО2<адрес>.
Считает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания «заненадлежащее исполнение возложенных обязанностей» основано лишь навнутреннем убеждении ФИО2<адрес>ФИО8, а вывод о виновности истца основан лишь на предположении о фактах, не подтвержденных в установленном порядке. Конкретная вина в отношении истца, как должностного лица, не установлена и не доказана, в нарушение принципа презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения. На совместном заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> и прошедшего ДД.ММ.ГГГГ вопрос о его виновности не рассматривался и соответственно вина истца не была установлена.
Указывает, что не совершал дисциплинарных нарушений, и распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности стало возможным вследствие неприязненных отношений к нему со стороны ФИО2<адрес>ФИО8
Ранее, ФИО8, работая в должности первого заместителя мэра ФИО2<адрес>, осуществлял непосредственный контроль и руководство за деятельностью МУ «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации ФИО2<адрес>» (МУ «УСАиИП») и МУ «Департамент по управлению муниципальным имуществом» (МУ «ДУМИ»), в том числе контролировал строительство и капитальные ремонты по муниципальным контрактам, а также контроль за распоряжением и использованием муниципального имущества, соответственно он неоднократно подвергался проверкам со стороны КСП ФИО2<адрес> и в его деятельности неоднократно выявлялись незаконные действия. Например: ФИО8, будучи первым заместителем мэра, в ДД.ММ.ГГГГ году подписал акт контрольного обмера берегоукрепительного сооружения в <адрес>, при этом скрыв нарушения и отклонения от проекта. По результатам проверки исполнения муниципального контракта по ремонту берегоукрепительного сооружения был установлен факт оплаты невыполненных работ на сумму более 3-х миллионов рублей, и отступление от проектно-сметной документации. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Также существуют и иные вскрытые нарушения.
ФИО2<адрес>ФИО8, пользуясь своим служебным положением, пытается оказывать давление через административный ресурс, в том числе лишая денежного поощрения работников КСП ФИО2<адрес>. Так в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 незаконно лишил ежемесячного денежного поощрения заместителя ФИО2 КСП ФИО2<адрес>ФИО3
Тайшетским городским судом <адрес> по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2<адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о неустановлении ей ежемесячного денежного поощрения за ДД.ММ.ГГГГ г., о взыскании в ее пользу ежемесячного денежного поощрения (заработной платы) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 36 282, 40 руб., денежной компенсации за задержку выплаты ежемесячного денежного поощрения в размере 419 руб. 06 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Данное решение оставлено в силе в апелляционной инстанции коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда.
Анализируя действия ФИО8, складывается впечатление, что целью получения им депутатского мандата является, прежде всего, приобретение иммунитета неприкосновенности и ухода от ответственности по выявленным ранее фактам нарушения законодательства, а также сведения счётов с работниками Контрольно-счётной палаты ФИО2<адрес>.
Считает, что нарушается принцип независимости контрольно-счетного органа.
Также в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, чем именно обусловлено решение именно Чабанова В.И. привлечь к дисциплинарной ответственности, то есть в нарушение закона при вынесении данного распоряжения не учитывалось его предшествующее поведение, обстоятельства дисциплинарного проступка и степень вины истца.
Считает, что в данном случае виновата руководитель аппарата ФИО2<адрес>ФИО6, т.к. посылая документы, она не подготовила и не направила сопроводительное письмо вместе с направленными документами. Кроме того, помимо электронной версии документов она должна была представить документы на бумажном носителе.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ Контрольно-счетный орган муниципального образования образуется представительным органом муниципального образования, которому он подотчетен.
Положение о подотчетности органов финансового контроля создавшим их представительным (законодательным) органам находит отражение в Лимской декларации руководящих принципов контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Декларации высший контрольный орган должен быть уполномочен Конституцией направлять ежегодно свой доклад об итогах и выводах по результатам проведенных им проверок непосредственно в парламент или другие компетентные государственные органы. Этот доклад должен быть опубликован. Это обеспечит обширную информацию и вызовет дискуссии и таким образом создаст более благоприятный климат для реализации выводов и рекомендаций высшего контрольного органа.
Подотчетность Контрольно-счетных органов муниципального образования создавшим их представительным (законодательным) органам не означает подконтрольность, представительные органы не уполномочены контролировать деятельность контрольно-счетных органов, определять полномочия и организаций работы контрольно-счетных органов.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона №6-ФЗ Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.
Контрольно-счетная палата ФИО2<адрес> является самостоятельным юридическим лицом.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований":
Представленные истцом пояснения по факту внесения в адрес ФИО2<адрес> представления прокуратуры в рамках совместного комитеты ФИО2 не исследовались и небыли приняты во внимание.
Истец Чабанов В.И. просил суд признать незаконным распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде замечания.
В судебном заседании истец Чабанов В.И., его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО7 считала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля.
Особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом (БК РФ) и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций (п. 4 ст. 152 БК РФ).
Согласно ст. 157 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.
Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований также осуществляют бюджетные полномочия по экспертизе проектов законов (решений) о бюджетах, иных нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе обоснованности показателей (параметров и характеристик) бюджетов.
Согласно пункту 1, 2 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью исключительно контрольно-счетных органов муниципальных образований.
В силу статьи 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно. Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно Конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контрольно-счетный орган муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования может обладать правами юридического лица.
Устанавливая императивным образом компетенцию контрольно-счетных органов муниципальных образований, федеральное законодательство не предусматривает возможность передачи полномочий контрольно-счетного органа в муниципальном районе (городском округе) контрольно-счетному органу другого уровня или не возможность исполнения своих полномочий, предусмотренных федеральным законодательством.
В соответствии ч.1 ст.20, ч. 2 ст.28, ч.1 ст.29 Устава, ст. ст. 1,2,7 Регламента ФИО2<адрес>, утвержденного Решением ФИО2№ от 23.12.2014г. (далее - Регламент) ФИО2<адрес> (также - районная ФИО2), является представительным органом муниципального образования «<адрес>», входит в структуру органов местного самоуправления и обладает правами юридического лица.
Согласно ст. ст. 54, 57 Регламента, ФИО2 осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» и их должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения, контроль за исполнением решений районной ФИО2, финансовый контроль и иные контрольные полномочия. Финансовый контроль осуществляется районной ФИО2 путем образования Контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес>.
В соответствии ч. 2, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон о КСО) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется представительным органом муниципального образования и ему подотчетен.
Правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции РФ и осуществляется Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Бюджетным Кодексом РФ, Законом о КСО, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципальными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 2 Закона о КСО).
Наименование, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с Законом о КСО (ч.6 ст. 3 Закона о КСО).
Муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими организацию, деятельность, состав, полномочия Контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес> являются: Устав муниципального образования «<адрес>», Регламент ФИО2<адрес>, Положение о Контрольно-счетной палате ФИО2<адрес>, утвержденное решением ФИО2<адрес>№ от 27.12.2011г. (далее - Положение о КСП района), Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании « <адрес>», утвержденное решением ФИО2<адрес>№ от 24.12.2007г. (с учетом изменений и дополнений) (далее - Положение о бюджетном процессе).
В соответствии со статьей 41.1. Устава муниципального образования «<адрес>», Контрольно-счетная палата ФИО2<адрес> состоит из ФИО2, заместителя ФИО2, аудитора и аппарата. ФИО2, заместитель ФИО2 и аудитор являются муниципальными служащими, назначаются на должность и освобождаются от должности районной ФИО2 (ч. 2, ч. 6 ст. 3, ч.5 ст. 6 Положения о КСП ФИО2<адрес>).
КСП района образована районной ФИО2 и ей подотчётна (часть 1 статьи 1 Положения о КСП).
ФИО2<адрес> в отношениях с иными органами местного самоуправления ФИО2<адрес> (мэром, администрацией, Контрольно-счетной палатой), органами государственной власти, гражданами и организациями, представляет её ФИО2. ФИО2 действует от имени районной ФИО2 без доверенности. Полномочия ФИО2 районной ФИО2 установлены частью 4 статьей 29 Устава, статьей 9 Регламента и предусматривают, в том числе, осуществление от имени муниципального образования «<адрес>» полномочий представителя нанимателя (работодателя) для муниципальных служащих аппарата районной ФИО2, Контрольно-счетной палаты ФИО2<адрес>. Данное положение Устава соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Закон о муниципальной службе).
Судом установлено, что Чабанов В.И. является ФИО2 Контрольно-счетной палаты (далее КСП) муниципального образования «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием «<адрес>» (наниматель), в лице ФИО2<адрес> и Чабановым В.И.; а также из решения ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п. п. 5 п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель, в лице ФИО2<адрес>, вправе привлекать Чабанова В.И. к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о правомочности ФИО2<адрес> на вынесение распоряжения о привлечении ФИО2 КСП района Чабанова В.И. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду исполнения работником должностных обязанностей ненадлежащим образом.
КСП ФИО2<адрес>, как и районная ФИО2, является одним из участников бюджетного процесса (ст. 3 Положения о бюджетном процессе). Частью 4 статьи 4 Положения о бюджетном процессе определен перечень бюджетных полномочий, которые осуществляет КСП ФИО2<адрес>. К бюджетным полномочиям относится, в частности, экспертиза проектов решений о районном бюджете, иных решений ФИО2<адрес>, регулирующих бюджетные правоотношения, включая экспертизу обоснованности показателей (параметров и характеристик) районного бюджета. По результатам экспертизы (экспертно-аналитического мероприятия) КСП ФИО2<адрес> составляется заключение (ст. 10 Закона о КСО, ст. 8 Положения о Контрольно-счетной палате ФИО2<адрес>).
Одним из этапов бюджетного процесса является внесение изменений в решение о районном бюджете (ст. 2 Положения о бюджетном процессе).
Порядок внесения изменений в решение ФИО2<адрес> о районном бюджете регламентирован статьей 14 Положения о бюджетном процессе. Согласно ч. ч. 6-9 ст. 14 Положения о бюджетном процессе (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) проект решения о внесении изменений в решение о районном бюджете с прилагаемыми в соответствии с ч. 4 ст. 14 Положения о бюджетном процессе документами вносится администрацией ФИО2<адрес> в ФИО2<адрес> не позднее чем за 10 календарных дней до очередного заседания ФИО2<адрес>. Данный срок может быть изменен при наличии мотивированного обоснования, представляемого администрацией ФИО2<адрес> одновременно с проектом решения о внесении изменений в решение о бюджете. Не позднее дня, следующего за днем внесения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете в ФИО2<адрес>, ФИО2<адрес> направляет указанный проект и прилагаемые к нему документы в Контрольно-счетную палату ФИО2<адрес> для подготовки соответствующего заключения. В срок, не превышающий 7 календарных дней со дня получения проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете, КСП ФИО2<адрес> готовит заключение по указанному проекту. Срок подготовки заключения сокращается в случае, если срок представления проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете сокращен в установленном выше порядке. Заключение КСП ФИО2<адрес> в день его подписания направляется в ФИО2<адрес>, мэру ФИО2<адрес>, рассматривается на заседании Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес>. По итогам рассмотрения, на основании представленных документов Комитет по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> подготавливает заключение уже непосредственно для районной ФИО2 на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание может применяться лишь за нарушения трудовой дисциплины в процессе труда.
Доказанность невыполнения порученного задания, входящего в трудовую функцию работника, позволяет сделать вывод о неисполнении возложенных на него трудовых обязанностей. При предъявлении работнику претензий по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, должно быть доказано, какие конкретно действия не совершил работник, которые он должен был совершить в соответствии со своей трудовой функцией.
Обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.
Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности (работник).
Обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.
Доказанность юридически значимых обстоятельств, то есть их подтверждение совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяет сделать вывод о совершении работником дисциплинарного проступка. Недоказанность хотя бы одного из них свидетельствует о том, что работник дисциплинарный проступок не совершал.
Согласно п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 3 должностной инструкции ФИО2 КСП ФИО2<адрес>, утвержденной ФИО2<адрес> 11.01.2012г., на ФИО2 КСП ФИО2<адрес> возложены следующие обязанности:
- осуществление общего руководства деятельностью КСП района;
- представление КСП района в отношениях с государственными органами РФ, государственными органами <адрес> и органами местного самоуправления;
- утверждение результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий КСП района;
- иные обязанности.
Пунктом 3.2. должностной инструкции установлено, что ФИО2 КСП района надлежит исполнять основные обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации. Перечень основных обязанностей содержится в статье 12 Закона о муниципальной службе. В частности, муниципальный служащий обязан соблюдать законодательство РФ, включая федеральные законы, муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.1. п.2 ч.1 ст. 12 Закона о муниципальной службе).
Судом установлено, что на рассмотрение депутатов ФИО2<адрес> на 15 сессию от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ФИО2<адрес> был предложен проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год, который предварительно, был направлен ФИО2 в КСП ФИО2<адрес> для проведения экспертизы проекта решения о внесении изменений в бюджет, в результате КСП было подготовлено экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ КСП направило ФИО2<адрес> для ознакомления экспертное заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2 «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год».
Как усматривается из информационного письма ФИО2 межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой на проект решения ФИО2 «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» подготовлено отрицательное заключение и предложено - вопрос о проекте решения ФИО2 снять с рассмотрения представительного органа.
Из протокола 15-й сессии ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» был исключен из повестки сессии для доработки, за что проголосовало большинство депутатов ФИО2. ФИО2<адрес> поручил направить запрос в КСП о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения с указанием причин подготовки КСП двух положительных заключений на проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год».
Таким образом, по состоянию на 15-ую сессию ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» не был принят депутатами ФИО2<адрес>.
В связи со снятием проекта решения ФИО2, администрацией ФИО2<адрес> был подготовлен новый проект решения о внесении изменения и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год», и представлен ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2<адрес> для внеочередного рассмотрения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат ФИО2<адрес> направил по электронной почте в адрес КСП новый проект решения «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год», поступивший из Администрации ФИО2<адрес> с ходатайством мэра ФИО2<адрес> о проведении внеочередной сессии районной ФИО2 с рассмотрением вопроса о внесении изменений и дополнений в бюджет муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ год (ДД.ММ.ГГГГ исх. №), что подтверждается распечаткой электронной почты (бюджет ноябрь от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин.) и из объяснений руководителя аппарата ФИО2<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания: проекта решения ФИО2<адрес> о внесений изменений в бюджет района на 2016 год без даты и без номера, представленного представителем ответчика в материалы дела, и из решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, принятом на сессии ФИО2<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные решения различны по содержанию. В решении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется ст. 12, в проекте решения без даты и без номера ст. 12 отсутствует.
Согласно ст. 12 решения ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Установить, что в ДД.ММ.ГГГГ году бюджетные кредиты бюджетам поселений предоставляются из бюджета муниципального образования "<адрес>" в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренных по источникам финансирования дефицита бюджета муниципального образования "<адрес>" на эти цели на 2016 год, на срок до трех лет для частичного покрытия дефицитов бюджетов поселений с направлением средств на финансирование бюджетных обязательств бюджетов поселений на выплату заработной платы с начислениями на нее работникам администрации поселений, а также работникам учреждений культуры, находящихся в ведении органов местного самоуправления поселений и на обеспечение проведения выборов главы муниципального образования в сумме до 1 500,0 тыс. рублей". Таким образом, ФИО2<адрес> запланировала выделить дополнительные средства на финансирование бюджетных обязательств бюджетов поселений на проведение избирательной компании при предоставлении бюджетных кредитов бюджетам поселений, планировалось увеличить цели предоставления бюджетного кредита, указанное требовало заключение контрольно-счетного органа ФИО2<адрес>, т.к. предусматривало иной порядок распределения бюджетных денежных средств, выделение дополнительных бюджетных средств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, руководитель аппарата ФИО2<адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарат ФИО2 поступило ходатайство мэра о проведении внеочередной сессии ФИО2. Далее из Финансового управления был получен пакет документов на электронных и бумажных носителях, в течение десяти минут электронная версия была направлена в КСП для подготовки экспертного заключения. Сроки подготовки заключения были сжатые, т.к. мэр района просил депутатов провести внеочередную сессию, необходимо было проводить выборы в поселках Половино-Черемхово ФИО2<адрес> и т.д. На заседание комитета заключение подготовлено не было, Чабанов В.И. докладывал заключение устно. ДД.ММ.ГГГГ заключение КСП также подготовлено не было. Чабанов В.И. считал, что необходимо руководствоваться заключением, которое было представлено ранее на сессию от ДД.ММ.ГГГГ, но на данную дату решение об изменениях в бюджете на 2016 год принято сессией не было, и указанное решение было направлено на доработку, следовательно, новое решение нуждалось в заключении КСП.
Как усматривается из протокола заседания Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Комитете было заслушано заключение КСП на проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год», и принято решение «рекомендовать Администрации ФИО2<адрес> привести в соответствие оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году (расходы) с предлагаемыми параметрами приложения 6 к проекту бюджета».
В судебном заседании истец Чабанов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Комитете было заслушано заключение КСП №-З от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет, составленное на сессию от ДД.ММ.ГГГГ, иного экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ КСП не изготавливало.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, депутат округа №ФИО2<адрес>, директор школы №<адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании комитета по бюджету, где депутаты высказывались по вопросу ожидаемой оценки исполнения бюджета, также заслушивалось заключение КСП по исполнению бюджета на ДД.ММ.ГГГГ год. По заключению КСП никаких вопросов у депутатов не возникло, вопросы имелись только по вопросу ожидаемой оценки исполнения бюджета.
Анализируя пояснения истца, свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу, что в данном случае уже было допущено Чабановым В.И. нарушение п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», которое вменяется истцу распоряжением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом того, что в КСП района ДД.ММ.ГГГГ администрацией был представлен проект решения о внесении изменений в бюджет, на заседание комитета по бюджету, налогам и финансовой политике заключение КСП на проект решения от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено не было.
Согласно протоколу 16-й сессии ФИО2<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводилась сессия ФИО2<адрес>, в повестку заседания 16-й сессии входило два вопроса: 1. проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» и 2. Заключение КСП.
Из протокола следует, что ФИО2<адрес> пояснил, что «имеется проект решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет района на 2016 год, на который получены положительные заключения, в том числе, из межрайонной прокуратуры, при этом заключение КСП отсутствует». ФИО2 КСП Чабанов В.И. пояснил, что «заключение КСП остается без изменений, поскольку те изменения, которые были внесены в Оценку ожидаемого исполнения бюджета муниципального образования «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году в заключении КСП не нуждаются». Кроме того, Чабанов В.И. пояснил, что «замечаний по проекту решения нет, проект рекомендован к принятию на сессии». Депутаты ФИО11, ФИО7 также отметили отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год. Чабанов В.И., в свою очередь, обязался представить заключение КСП в течение дня. При этом проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год» был принят депутатами ФИО2 при отсутствии заключения КСП, что подтверждается решением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания сессии из КСП ФИО2<адрес> поступило экспертное заключение №-з от ДД.ММ.ГГГГ на проект решения о внесении изменений в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ год, что усматривается из объяснений руководителя аппарата ФИО2<адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из сопроводительного письма КСП от ДД.ММ.ГГГГ№, а также из самого заключения №-з от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководителем аппарата ФИО2<адрес> проведено сравнение двух экспертных заключений КСП №-З от ДД.ММ.ГГГГ и №-з от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключений друг от друга отличается.
Таким образом, доводы истца, а также его выступление на сессии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение КСП на решение о внесении изменений в бюджет района, остается без изменений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что экспертное заключение КСП ФИО2<адрес> на проект решения ФИО2<адрес> «О внесении изменений и дополнений в решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете муниципального образования <адрес> на 2016 год» ныне решение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, на заседание Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике, на 16-ую сессию ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено контрольно-счетным органом ФИО2<адрес> и направлено в ФИО2<адрес>, мэру ФИО2<адрес>, не было. Соответственно виновным лицом не подготовившим и не направившим заключение КСП является ФИО2 КСП Чабанов В.И., что также подтверждается его объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными на запрос ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2<адрес> предлагал представить письменные объяснения должностных лиц Контрольно-счётной палаты ФИО2<адрес>, допустивших нарушение порядка внесения изменений в решение ФИО2 о районном бюджете (отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения о районном бюджете). Письменное объяснение на указанное письмо было представлено только Чабановым В.И. Иных лиц, кроме Чабанова В.И., в данных объяснениях не указано.
Из письма ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ четко усматривается суть допущенного дисциплинарного проступка, его содержание. Как усматривается из письменных объяснений Чабанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец понимал какое нарушение ему вменяется представителем работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Работодатель, установив виновные действия работника, вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 30.06.2016) "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства, выразившихся в принятии ФИО2<адрес> изменений внесенных в бюджет района от 2016 года, при отсутствии заключения КСП ФИО2<адрес>, а также о принятии мер к устранению нарушений и о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении письменного объяснения» по вопросу внесения в адрес ФИО2<адрес> представления ФИО2 межрайонного прокурора «Об устранений нарушений бюджетного законодательства», Чабановым В.И. были представлены письменные объяснения обстоятельств допущения нарушения бюджетного законодательства. Согласно которому, Чабанов В.И. не признал допущенное нарушение, указал, что заключение КСП на проект решения о внесении изменений в бюджет было им ранее подготовлено, при этом ссылался на заключение №-З от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Чабанов В.И., якобы актуализировал заключение КСП, тем самым представив в адрес ФИО2 заключение КСП №-з от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Чабанов В.И. сослался в объяснениях на то, что ФИО2<адрес> нарушен порядок направления в КСП проекта решения ФИО2 о внесении изменений в бюджет, а именно от ФИО2 не поступало в адрес КСП в ноябре 2016 года ни одного письма, ни одного поручения о проведении экспертных мероприятий относительно изменений бюджета ФИО2<адрес>. Указанный довод истца опровергается распечаткой с сайта электронной почты КСП ФИО2<адрес> (бюджет ноябрь от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 48 мин.), согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту КСП поступило из ФИО2<адрес> проект решения о внесении изменений в бюджет на 2016 год. Как пояснила представитель ответчика ФИО7, до инцидента от ДД.ММ.ГГГГФИО2 всегда направляла в КСП документы только электронной почтой, с которой знакомился ФИО2 КСП Чабанов В.И. и выполнял поручения ФИО2. Считает, что Чабанов В.И. не мог не ознакомится с проектом решения о внесении изменений в бюджет от ноября 2016 года, т.к. это его обязанность - ознакамливаться с поступившей в адрес КСП документацией.
22.11.2016г. представление ФИО2 межрайонной прокуратуры рассмотрено на совместном заседании Комиссии по мандатам, регламенту и депутатской этике и Комитета по бюджету, налогам и финансовой политике ФИО2<адрес>, с участием представителя прокуратуры ФИО12, ФИО2 КСП ФИО2<адрес>Чабанова В.И.
По результатам рассмотрения приняты соответствующие решения, в том числе о рекомендации ФИО2 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц КСП ФИО2<адрес>, не представивших заключение при внесении изменений в решение ФИО2 о районном бюджете. Чабанов В.И. также присутствовал на заседании комиссии и с нарушениями, изложенными в представлении прокурора, не согласился.
ДД.ММ.ГГГГФИО2<адрес> предложил ФИО2 КСП Чабанову В.И. представить в трехдневный срок письменные объяснения должностных лиц КСП, допустивших нарушение порядка внесения изменений в решение ФИО2 о районном бюджете (отсутствие заключения КСП на проект решения о внесении изменений в решение о бюджете с предложением о принятии или отклонении представленного проекта решения о районном бюджете). Указав, что объяснения необходимы для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 КСП Чабанов В.И. представил объяснения аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения объяснений Чабанова В.И., Чабанов В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2. должностной инструкции ФИО2 Контрольно-счётной палаты ФИО2<адрес>, ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», выразившемся в несоблюдении требований, установленных п.8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», утвержденного решением ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.
В этот же день данное распоряжение объявлено Чабанову В.И. под роспись, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Указанное обстоятельство Чабановым В.И. не отрицается.
Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в распоряжении ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ допущена опечатка, а именно вместо ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» указано «ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»».
Оценивая пояснения представителя ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что исходя из содержания части 1 и части 2 ст. 12 указанного Федерального закона, п. 8 ст. 14 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «<адрес>», суть дисциплинарного проступка ФИО2 КСП Чабанову В.И. была ясна. Истец Чабанов В.И. как ФИО2 контрольно-счетного органа ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, истцу было известно о содержании допущенного им нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов местного самоуправления, что усматривается из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная опечатка не влияет на законность принятого распоряжения.
В представленных ФИО2 КСП Чабановым В.И. письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, не усматривается наличия объективных причин либо обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению ФИО2 КСП района обязанностей, возложенных на него муниципальными нормативными правовыми актами и федеральным законодательством.
Оценивая вышеприведенный порядок наложения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ на Чабанова В.И., суд приходит к выводу, что работодателем не был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при наличии обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не нарушает принцип независимости контрольно-счетного органа. Вид дисциплинарного наказания в виде замечания соответствует тяжести, совершенного Чабановым В.И. проступка. Работодателем было выбрано самое мягкое дисциплинарное наказание, с учетом личности Чабанова В.И., его длительной трудовой деятельности в КСП района. Представитель ответчика правомерно указывает в своем отзыве на то, что действующее законодательство не предусматривает указывать в приказе о наложении дисциплинарного взыскания совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств учитываемых работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание
Довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду предвзятого отношения к нему ФИО2<адрес>, а также ввиду личной заинтересованности ФИО8 в применении к истцу дисциплинарного взыскания, является бездоказательным, декларативным суждением истца. Решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято судом по иному спору, с участием иных лиц, и отношения к рассматриваемому делу не имеет
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Чабанова В.И. о признании незаконным распоряжения ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжение ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания», Чабанову В. И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Клинова
