РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Родиной Н.А., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» к Родиной Н. А. о взыскании с работника материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» указало, что ДД.ММ.ГГГГРодина Н. А. была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» (далее по тексту МКУ «Централизованная бухгалтерия УО») на должность бухгалтера 1 категории. Факт трудоустройства подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказом о приеме на работу № л/с от «ДД.ММ.ГГГГ года.
В марте 2016 года при формировании данных по местному бюджету сотрудником экономической группы было обнаружено, что по МКОУ <адрес> COШ производится начисление 0,5 ставки водителя ФИО5 не обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ 0,5 ставки водителя была передана в МКОУ <адрес> СОШ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №).
«29» марта 2016 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебного расследования» была проведена проверка правильности начисления заработной платы уволенному работнику МКОУ <адрес> СОШ ФИО5
Начисление заработной платы МКОУ <адрес> СОШ осуществляется МКУ «Централизованная бухгалтерия УО» (расчетная группа) в соответствии с Договором безвозмездного оказания услуг на ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате проведенного расследования, комиссией выявлено:
1. В расчетную группу МКУ «Централизованная бухгалтерия УО» были представлены табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В данных табелях отметка 0.5 ставки водителя ФИО5 отсутствовала. В штатном расписании МКОУ Шелеховской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ г. 0.5 ставки водителя отсутствовала.
ИТОГО: 31020.00 руб.
Начислены взносы:
-сентябрь 2015г- 1551.00 руб.
ИТОГО: 9306.00 руб.
Произведено удержание НДФЛ:
ИТОГО: 4032.00 руб.
Перечислено на зарплатную карту ФИО5 05.ставки водителя
ИТОГО: 26988.00 руб.
В ходе проведения проверки было выявлено, что работником Родиной Н.А. нанесен ущерб МКУ «Централизованная бухгалтерия УО» в сумме 26 988,00 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят, восемь) рублей 00 коп. Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму ущерба причиненного действиями Родиной Н.А., которая составила 40388,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГРодина Н.А. предоставила Пояснительную записку, где указала, что допустила неверное начисление заработной платы водителю ФИО5 ввиду большого объема работы и пояснения экономиста об отсутствии изменений в штатном расписании.
МКУ «Централизованная бухгалтерия УО» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О возмещении ущерба» предложило возместить ущерб причиненный учреждению, на что ДД.ММ.ГГГГРодина Н.А. предоставила письмо, в котором отказалась возмещать причиненный ущерб.
Действие Ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в полном объеме Ответчик отказался возместить в добровольном порядке.
Размер ущерба подтверждается штатным расписанием, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., Заключением комиссии по служебному расследованию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.
Истец согласно уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с Родиной Н.А. сумму причиненного истцу материального ущерба в сумме 40388,10 руб., из которых: 26988,06 руб. необоснованно перечисленные денежные средства заработной платы ФИО5 0,5 ставки водителя; 9368,04 руб. - необоснованно начисленные взносы в ПФР, ОМС, ФСС; 4032 руб. излишне перечисленный НДФЛ, также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1543,16 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, дополнительно пояснила, что Родина Н.А., как бухгалтер расчетной группы, при начислении заработной платы должна была руководствоваться первичными учетными документами, а именно - табелем учета рабочего времени и штатным расписанием, которые она выпустила из внимания при начислении заработной платы водителю <адрес> СОШ ФИО5 Поскольку ответчик выполняла свои должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции не надлежащим образом, указанное явилось причиной возникшего материального ущерба работодателя в сумме 40 388,10 руб..
Директор МКУ Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>ФИО7 пояснила, что ведущий экономист бухгалтерии не обязан осуществлять ежемесячную проверку начисления заработной платы работникам школ и других образовательных учреждений, которое производится бухгалтером расчетной группы. Бухгалтер расчетной группы обязан сам контролировать свою работу, проводить самоанализ своих начислений. Основанием для начисления заработной платы являются табели учета рабочего времени и штатные расписания. Родиной Н.А. ежемесячно предоставлялись табели учета рабочего времени, в сентябре 2015 года Родиной Н.А. передали новое штатное расписание по <адрес> СОШ, действующее с сентября 2015 года. Родина Н.А. обязана была обратить внимание на табели учета рабочего времени и все возникшие у нее вопросы выяснить у директора <адрес> СОШ и у ведущего экономиста ФИО10, но Родина Н.А. этого не сделала, не выяснив все вопросы - продолжала начислять заработную плату.
Ответчик Родина Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, в связи с тем, что заработную плату водителю Шелеховской СОШ ФИО5 она начисляла по штатным расписаниям, согласно которым, ФИО5 был трудоустроен в <адрес> СОШ по 1 шт.ед. по областному бюджету и 0.5 шт.ед. водителя по местному бюджету. Приказа о переводе 0,5 ст. водителя в <адрес> СОШ ей никто не предоставлял, она с ним не знакомилась. Представитель истца, не предоставил никаких документов о том, что ФИО5 не надо было производить начисление заработной платы за 1,5 ставки, т.е. до сих пор приказ об увольнении, сокращении 0,5 ст. водителя в Шелеховской СОШ ей не предоставили. Сам ФИО5 подтверждает, что он получал обоснованную заработную плату за реально отработанное время, так как он устроен по приказу и трудовому договору на 1,5 ст. водителя, т.е. получал заработную плату ту, которую ему обещал директор школы - 1,5 ст. водителя. Личной заинтересованности или корысти в начислении заработной платы работникам, в том числе ФИО5, ответчик не имела. Директор школы и сам ФИО5 подтвердили, что они с Родиной Н.А. не знакомы. Она обращалась к ФИО5 с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, но он отказался возвращать денежные средства. Директор школы не отрицала, что не довела до сведения Родиной Н.А. как бухгалтера-расчетчика, приказ о том, что 0,5 ставки водителя ФИО5 по ее школе сокращено. Руководство Централизованной бухгалтерии не уведомило ее о том, что местный бюджет с 01.09.2015г. не финансируется, т.е. закрыт. Директор Централизованной бухгалтерии УО в лице ФИО7 и гл. бухгалтера ФИО8 осуществляли контроль за ее деятельностью и никогда не вставал вопрос, что она делает что-то неправильно.По результатам начисления заработной платы директор и гл. бухгалтер ежемесячно подписывали платежные поручения, которые направлялись в банк и ни разу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вопросов о превышении лимита заработной платы по местному бюджету по <адрес> СОШ не вставал. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящие время она работает в Управлении образования, знает свою работу, относится к ней ответственно, и если эта ошибка случилась за столько лет работы, то не по ее вине, так как ей не был предоставлен весь пакет финансовых документов со стороны директора школы, не в полном объеме доведена информация об изменениях штатных расписаний со стороны экономического отдела.Кроме того, ответчик не является материально ответственным лицом. Истец никаких договоров о полной материальной ответственности с ней не заключал.
Выслушав участвующих в рассмотрении гражданского дела лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно договору № безвозмездного оказания услуг на ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес> оказывает МКОУ <адрес> СОШ услуги по организации и ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в том числе, бухгалтерия обеспечивает расчет заработной платы работников учреждения (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).
В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГРодина Н.А. работает бухгалтером 1 категории расчетной группы Муниципального учреждения (ныне Муниципальное казенное учреждение) Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями МКУ «Централизованная бухгалтерия УО».
Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер 1 категории МКУ Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>Родина Н.А. обязана лично выполнять: определенную настоящим договором трудовую функцию - бухгалтера 1 категории расчетной группы, должностные полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать требования, установленные федеральным и областным законодательством. Работодатель, в лице МКУ Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>, в свою очередь, вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (п. 2.3 трудового договора).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как усматривается из заключения комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2016 года при формировании данных по местному бюджету сотрудником экономической группы было обнаружено, что по МКОУ Шелеховская СОШ производится начисление 0,5 шт.ед. водителя ФИО5 не обоснованно. С ДД.ММ.ГГГГ 0,5 шт. ед. водителя было передано в МКОУ <адрес> СОШ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Комиссия пришла к выводу, что за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно бухгалтер расчетной группы Родина Н.А. не обоснованно произвела начисления заработной платы ФИО5 всего в сумме 31020 руб. (из расчета сумм перечисленных в расчетных листах ФИО5 по внутреннему совместительству, например за сентябрь 2015 года: оклад 2585 руб. + надбавка за сельскую местность 646,25 руб. + районный коэффициент 969,38 руб. + северная надбавка 969,38 руб. = 5170 руб. х 6 мес. = 31020 руб.). За период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно начисления заработной платы ФИО5 по внутреннему совместительству не изменялись. Сумма налога на доходы физических лиц составила 4032 руб., из расчета 31020 руб. х 13 % = 4032 руб. Кроме того, работодателем в лице бухгалтера расчетной группы Родиной Н.А., необоснованно была перечислена сумма в ПФР, ОМС, ФСС в размере 9306 руб.
Таким образом, сумма материального ущерба причиненного работником работодателю, исходя из сумм, установленных в ходе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40326 руб., из расчета необоснованно начисленной заработной платы в размере 31020 руб. + излишне начисленных и перечисленных взносов в ПФР, ОМС, ФСС в сумме 9306 руб. = 40326 руб.
Истцом необоснованно ко взысканию с ответчика заявлена сумма в размере 40 388,10 руб., поскольку в ходе служебного расследования работодателем не было установлено сумм ущерба, причиненного действиями Родиной Н.А., в размере 26988,06 руб., 9368,04 руб. (уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ). Именно по суммам указанным в заключении комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, Родина Н.А. давала объяснения (пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в заключение суммы были отражены в письме истца адресованном Родиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагал ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, что свидетельствует о соблюдении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, Родина Н.А. отказалась возмещать ущерб в суммах, перечисленных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Родиной Н.А. явился основанием обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю действиями работника.
Согласно заключению, комиссия по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что Родина Н.А. при начислении заработной платы не руководствовалась табелями учета рабочего времени, а также штатными расписаниями.
Кроме того, в заключение указано, что в штатные расписания (МКОУ <адрес> СОШ) внесены изменения, приказы на внесение изменений к штатным расписаниям не прикреплены. Все эти нарушения усложняли процедуру начисления заработной платы. В ходе служебного расследования работником экономического отдела штатные расписания приведены в полное соответствие.
Как усматривается из табелей учета рабочего времени, в МКОУ <адрес> СОШ в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно водитель ФИО5 работал в <адрес> СОШ на 1,0 шт.ед. Основанием для внесения в табель учета рабочего времени по МКОУ <адрес> СОШ изменений являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ из индивидуального штатного расписания образовательного учреждения на 2015-2016 учебный год 0,5 ставки водителя была исключена, в связи с тем, что вторая транспортная единица передана в МКОУ Рождественская СОШ и нет необходимости осуществлять подвоз из д. Туманшет.
Анализируя содержание данного приказа суд приходит к выводу, что, по сути в МКОУ <адрес> СОШ произошла процедура сокращения 0,5 шт.ед. водителя, при этом с данным приказом ФИО5, который согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКОУ <адрес> СОШ на 1,5 шт.ед. водителя, не ознакомили. Более того, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ временно перевели с 1,5 шт.ед. водителя на 1 шт. ед. водителя МКОУ <адрес> СОШ. Как усматривается из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО5 также ознакомлен не был.
Как пояснила представитель истца ФИО6, ФИО5 приняли на работу в <адрес> СОШ по внутреннему совместительству, а именно: он работал по совместительству на 1,0 ставки водителя, финансируемой из областного бюджета, и на 0,5 ставки водителя, финансируемой за счет местного бюджета. В связи с чем, внутри учреждения, <адрес> СОШ, должны были быть изданы приказы о совмещении этих двух ставок водителя, но директором школы данные приказы издавались только в апреле и июне 2015 года (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), хотя ФИО5 работал по внутреннему совместительству в период с февраля 2015 года по август 2015 года включительно, далее ФИО5 работал по внешнему совместительству водителем автобуса в <адрес> СОШ на 1,0 шт. ед. и в <адрес> СОШ на 0,5 шт.ед.. Директоров школ и других образовательных учреждений они не контролируют, они самостоятельны в своей работе руководителей учреждений, в том числе, и по кадровым вопросам.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор МКОУ <адрес> СОШ ФИО13 пояснила, что в феврале 2015 года ФИО5 был принят на работу в <адрес> СОШ на 1,5 шт.ед. водителя, до 01.09.2015. С 01.09.2015 ФИО5 работал на 1,0 шт.ед. водителя в <адрес> СОШ, а 0,5 шт.ед. водителя она сократила. 21.08.2015 она, как руководитель учреждения, который принимает решение по кадровым вопросам в <адрес> СОШ, 0, 5 ставки водителя с 01.09.2015 сократила и передала, по согласованию с руководителем учреждения, указанные 0,5 ставки в <адрес> СОШ. В данной школе ФИО5 был принят на работу на 0,5 ставки водителя, и стал осуществлять подвоз детей в <адрес> СОШ и <адрес> СОШ. ФИО13 не отрицала, что не передавала Родиной Н.А., как бухгалтеру расчетной группы по начислению заработной платы работникам школы, приказ № 104/1 от 21.08.2015 об исключении 0,5 шт.ед. водителя из штатного расписания <адрес> СОШ. Передала данный приказ в экономический отдел экономисту ФИО20, Родиной Н.А. она ежемесячно передавала табели учета рабочего времени, в которых ФИО5 табелировался по 1,0 шт.ед. водителя. У нее никогда не возникало вопросов по суммам начисленной Родиной Н.А. заработной платы, т.к. она не знает у кого какая заработная плата, в начисление заработной платы она никогда не вникала. В кадровых вопросах она также не разбирается, поэтому ею были изданы приказы № 104/1 от 21.08.2015 и № 112 л/с от 04.09.2015, с вышеуказанным содержанием. Устно она пояснила ФИО5 что 0,5 шт.ед. водителя по <адрес> СОШ ею сокращено, и данная штатная единица передана в <адрес> СОШ. Все приказы она издавала по шаблонам. Ежемесячно ФИО22 проверяла расчетную ведомость начисленной заработной платы, но при этом ею проверялась только численность работающего в школе персонала, размер заработной платы сотрудников школы она проверить не могла, т.к. не знает у кого какая заработная плата. Она не могла знать, какая заработная плата у ФИО5 была в момент его работы по внутреннему совместительству, и какой размер заработной платы стал составлять после сокращения ФИО5 с 0,5 шт.ед. водителя автобуса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в феврале 2015 года он был трудоустроен в ФИО26 СОШ на 1,5 шт.ед. водителя. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ его перевели на 0,5 шт.ед. ФИО25 СОШ ему не было известно. Полученные им денежные средства он не собирается возвращать, т.к. его ни с чем не знакомили, он не знал, что в ФИО26 СОШ с ДД.ММ.ГГГГ он работает только на 1,0 шт.ед. водителя. Когда его принимали на работу директор школы обещала, что заработная плата у него будет 18 000 руб., если бы ему сказали, что его заработная плата будет составлять 08 000 руб. он бы сразу написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО5 фактически сократили с 0,5 ставки водителя <адрес> СОШ, и приняли на работу на 0,5 ставки водителя в <адрес> СОШ, в связи с чем, ФИО5 было написано заявление о приеме его на работу в ФИО25 СОШ на 0,5 ставки водителя, что подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки водителя постоянно по внешнему совмещению в МКОУ <адрес> СОШ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО5 писал лично, копию трудового договора ФИО5 получал, с приказом о приеме на работу в <адрес> СОШ ФИО5 ознакомили. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО5 необоснованно получал заработную плату водителя по 2,0 шт.ед., поскольку в указанный период времени в <адрес> СОШ он работал на 1,0 шт.ед., а не на 1,5 шт.ед.
Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в МКОУ <адрес> СОШ, ставка водителя автобуса указана как 0,5 шт.ед.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий экономист МКУ ЦБ МУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО10 пояснила, что она составляет штатные расписания по курируемым ею учреждениям, в том числе, по Шелеховской СОШ. Штатные расписания составляются дважды в год: в январе и сентябре, в случае если в штатные расписания вносятся какие то изменения, если изменения не вносятся, то штатные расписания остаются прежние. В январе 2015 года в штатном расписании в Шелеховской СОШ водитель значился по 1,0 шт.ед., которая финансировалась за счет областного бюджета, и по 0,5 шт.ед., которая финансировалась за счет местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила Родиной Н.А. штатное расписание по Шелеховской СОШ финансируемое за счет областного бюджета, в котором была указана ставка водителя 1,0 шт.ед., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 0,5 шт.ед. водителя финансированная за счет местного бюджета, сократилась. Начисление заработной платы, которое производилось Родиной Н.А., никто не проверял, поскольку каждый работник контролирует сам себя и тем самым выполняет свои должностные обязанности. В марте 2016 года она провела проверку начисления заработной платы и выявила, что Родина Н.А. незаконно осуществляла начисления заработной платы водителю Шелеховской СОШ ФИО5 по 1,5 шт.ед. в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года включительно, т.к. Родина Н.А. не руководствовалась предоставленными ей ежемесячными табелями учета рабочего времени, и к ней никогда не обращалась с вопросом о том, почему с сентября 2015 года водитель Шелеховской СОШ стал табелироваться по 1,0 шт.ед.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГРодина Н.А. не отрицала, что действительно в сентябре 2015 года ФИО10 передавала ей штатное расписание Шелеховской СОШ, финансированное за счет областного бюджета, в котором было указана ставка водителя 1,0 щт.ед., при этом ФИО10 ей пояснила, что изменения в штатное расписание не вносилось, иных штатных расписаний по Шелеховской СОШ в сентябре 2015 года ей не передавалось. Родиной Н.А., ежемесячно, директором Шелеховской СОШ передавались табели учета рабочего времени, в которых ставка водителя указана как 1,0 щт.ед., но она оставила этот вопрос без должного внимания, так как у нее имелось два штатных расписания и отсутствовал приказ о сокращении 0,5 шт.ед. водителя в Шелеховской СОШ. В сентябре 2015 года штатное расписание Шелеховской СОШ финансированное за счет местного бюджета ей не предоставлялось.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик Родина Н.А. необоснованно начисляла водителю Шелеховской СОШ ФИО5 заработную плату по 1,5 шт.ед. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку как усматривается из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО5 работал в МКОУ Шелеховская СОШ водителем автобуса на 1,0 шт.ед. В августе 2015 года ФИО5 табелировался как водитель автобуса работающий на 1,5 шт.ед.
Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по МКОУ Шелеховская СОШ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание учреждения на 2015-2016 год, в котором указана ставка водителя автобуса 1,0 шт.ед., т.е. иного штатного расписания, кроме указанного, в Шелеховской СОШ с ДД.ММ.ГГГГ не существовало, именно это штатное расписание было передано истцу, а также Родиной Н.А. Данный вывод суда подтвердила директор Шелеховской СОШ, ФИО10, которая передала штатное расписание Родиной Н.А., и ответчик Родина Н.А., которая в свою очередь передала суду в обоснование своих возражений три штатных расписания: штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание №а от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по местному бюджету, и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее на период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменяло по сути два предыдущих штатных расписания, поскольку иных штатных расписаний, кроме штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Родиной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передавалось.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Согласно п. 7 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 157н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (Зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 19452) основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах и обязательствах, а также операций с ними являются первичные учетные документы.
В соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и методических указаний по их применению» первичным учетным документом для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени, а также штатное расписание.
В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором учреждения и подписанной ответчицей, бухгалтер 01 категории расчетной группы Родина Н.А. производит начисление заработной платы (п. 3.1 инструкции) и несет ответственность за причиненный ею материальный ущерб, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3 инструкции).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за бухгалтером расчетной группы Родиной Н.А. для начисления заработной платы были закреплены образовательные учреждения, в том числе МКОУ Шелеховская СОШ. Родина Н.А. ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, как и иные бухгалтера расчетной группы МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>».
Довод ответчика о том, что она не знакомилась с должностной инструкцией представленной истцом, а также с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку до сентября 2015 года Родина Н.А. не производила начисление заработной платы работникам МКОУ Шелеховская СОШ, а с сентября 2015 года осуществляла начисление заработной платы работникам указанного учреждения. Доказательств того, что Родиной Н.А. оспаривалась должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представила. В настоящее время Родина Н.А. также производит начисление заработной платы работникам МКОУ Шелеховская СОШ, следовательно, до сведения Родиной Н.А. доводилось содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Родина Н.А. как бухгалтер 1 категории расчетной группы МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» обязана была руководствовать при начислении заработной платы работникам учреждений, перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ей табелями учета рабочего времени, а также действующим штатным расписанием № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицала, что из-за большого объема работы она не обратила внимание на предоставленные ей табели учета рабочего времени, следовательно, бухгалтер 1 категории расчетной группы МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» Родина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности бухгалтера расчетной группы в трудовую функцию которой входит начисление заработной платы работникам образовательных учреждений, перечисленных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и не руководствовалась первичными учетными бухгалтерскими документами: табелями учета рабочего времени и действующим штатным расписанием. Указанные действия Родиной Н.А. явились причиной причинения истцу материального ущерба в сумме 40 326 руб.
Процедура привлечения Родиной Н.А. к возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, истцом была соблюдена, что подтверждается заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской Родиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Родиной Н.А., за период с декабря 2015 года по январь 2016 года (в период причинения действиями ответчика ущерба истцу), составляла 24707,17 руб. Договор о полной материальной ответственности с Родиной Н.А. не заключался.
Поскольку судом установлен факт причинения действиями работника Родиной Н.А. материального ущерба работодателю МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>», суд считает, что на Родину Н.А. может быть возложена ответственность возмещения материального ущерба причиненного работником работодателю в размере среднего заработка. Основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для взыскания с Родиной Н.А. суммы материального ущерба в полном размере отсутствуют.
На основании вышеизложенного, исковые требования МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» подлежат удовлетворению частично, а именно, суд считает возможным взыскать с Родиной Н.А. в пользу МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 24707,17 руб., исковые требования МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» о взыскании с Родиной Н.А. материального ущерба в сумме 15680,93 руб. не подлежат удовлетворению.
Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Родиной Н.А. в пользу МКУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управление образования администрации <адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 941,21 руб. Исковые требования истца о взыскании с Родиной Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 601,81 руб. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с Родиной Н. А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» материальный ущерб, причиненный работодателю действиями работника, в сумме 24 707,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 941,21 руб., всего взыскать 25648,38 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Родиной Н. А. материального ущерба в сумме 15680,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 601,81 руб., Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия Управления образования администрации <адрес>» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Клинова
