Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2021 года <адрес>
Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца Х.А.А., представителя административного истца Х.А.А. – адвоката Сучковой С.В., административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>С. Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-699/21 по административному исковому заявлению Х.А.А. к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Х.А.А. обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, указывая в его обоснование, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены, в том числе, его исковые требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании неполученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ООО «<адрес>» обязанности подать сведения о трудовой деятельности в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и оплатить соответствующие страховые взносы, заявленные им. Тайшетским городским судом ему были выданы два исполнительных листа: сер. ФС № о возложении на ООО «<адрес>» обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности неосвобожденного бригадира с исполнением обязанностей электросварщика, а так же произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и сер. ФС №. о взыскании с ООО «<адрес>» в его пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84 326 рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 85 326 рублей 69 копеек, которые были предъявлены им в службу судебных приставов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу сер. ФС № о взыскании с ООО «<адрес>» 85 326 рублей 69 копеек, о чем в его адрес было направлено соответствующее Постановление.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу сер. № о возложении на ООО «<адрес>» обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности неосвобожденного бригадира с исполнением обязанностей электросварщика, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ в его адрес до настоящего времени не направлено.
Каких-либо исполнительных действий по исполнению решения суда судебным приставом не проводится.
В настоящее время ему стало известно, что исполнительное производство по исполнительному листу сер. ФС № о взыскании с ООО «<адрес>» 85 326 руб. 69 коп. вообще прекращено. Каких-либо официальных документов об этом ему не поступало, однако на сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении ООО «<адрес>» отсутствуют.
Считает, что требования о взыскании заработной платы являются социально значимыми и исполнительное производство по взысканию заработной платы не может быть прекращено без исполнения. Из сведений, размещенных для всеобщего доступа в сети интернет следует, что ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, сдает налоговую отчетность.
Считает, что судебный пристав должен был принять меры к исполнению решения суда, для чего имел возможность привлечению директора ООО «<адрес>» к соответствующей ответственности по нормам административного и уголовного права.
В связи с чем, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя С. Н.А. по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя С. Н.А. направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя С. Н.А. по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, возложить на судебного пристава-исполнителя С. Н.А. обязанность отменить постановление о прекращении (окончании) исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС №, возобновить исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ФС №.
В ходе рассмотрения дела от Х.А.А. принято уточненное административное исковое заявление, в котором он окончательно просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя С.Н.А,. окончившей исполнительное производство по исполнению исполнительного листа сер. ФС № о взыскании с ООО «<адрес>» 85 326 руб. 69 коп. незаконными; постановление об окончании исполнительного производства по исполнению исполнительного листа сер. ФС № о взыскании с ООО «Оникс» 85 326 руб. 69 коп. отменить; возобновить исполнительное производство по исполнительному листу сер. ФС № о взыскании с ООО «<адрес>» 85 326 руб. 69 коп.
В судебном заседании административный истец Х.А.А. поддержал административное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить его исковые требования. Суду пояснил, что о нарушении своего права он узнал с официального сайта ФССП в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего сразу же обратился в суд. В настоящее время он не является участников ООО «<адрес>», о чем имеются соответствующие документы.
Представитель административного истца Х.А.А. – С.С.В. в судебном заседании поддержала административное исковое заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить административные исковые требования Х.А.А. Суду пояснила, что требования о взыскании заработной платы являются социально значимыми и исполнительное производство по взысканию заработной платы не может быть окончено без исполнения только на основании голословного утверждения руководителя должника об отсутствии финансовой возможности исполнить решения суда. В таком случае судебные акты, вынесенные именем Российской Федерации, превратятся в фикцию, что явно противоречит не только Трудовому законодательству, но и нормам Конституции. Из сведений, размещенных для всеобщего доступа в сети интернет следует, что ООО «<адрес>» является действующим юридическим лицом, сдает налоговую отчетность. Довод судебного пристава о том, что предприятия находится в тяжелом положении и не имеет финансовой возможности исполнить решение суда не может быть принято во внимание, так как о своем банкротстве предприятие не заявляло. Считает, что судебный пристав должен был принять меры к исполнению решения суда, для чего имел возможность привлечь директора ООО «<адрес>» к соответствующей ответственности по нормам административного и уголовного права. Однако, судебный пристав никаких мер для исполнения решения суда не приняла, что говорит о ее длительном бездействии. Считает, что вынесенное приставом-исполнителем С.Н.А.. постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подрывает авторитет судебной власти. Ставит под сомнение принцип обязательности исполнения решения суда. судебный пристав-исполнитель С. Н.А. преждевременно окончила исполнительное производство, не проверив и не дождавшись представления бухгалтерской отчетности ООО «<адрес>». После невыполнения ООО «<адрес>» требования о предоставлении бухгалтерской отчетности, не привлекла общество к административной ответственности, документы не истребовала, тем самым бездействовала. Судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, сняла все аресты с имеющихся у ООО «<адрес>» счетов в кредитных организациях. При этом в отношении общества имеются другие действующие исполнительные производства, тем самым в случае появления на счете ООО «Оникс» каких-либо денежных средств, они будут списаны в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, а Х.А.А. будет лишен возможности получить задолженность по заработной плате, поскольку исполнительное производство, где он является взыскателем окончено, тем самым нарушены его права. Сроки обращения в суд с заявлением не нарушены, поскольку о нарушении своего права Х.А.А. узнал непосредственно перед обращением в суд с заявлением, из информации, размещенной на сайте ФССП. Участников ООО «<адрес>» Х.А.А. не является, то обстоятельство, что в сведения о юридическом лице не внесены соответствующие изменения, не могут быть поставлены ему в вину и от него не зависят.
Административный ответчик С. Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях на административное исковое заявление, озвученных в судебном заседании, ответчик указала, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по делу №, о взыскании с ООО «<адрес>» в пользу Х.А.А. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, всего в сумме 85 326 руб. 69 коп. Согласно ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Там же, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные органы, финансовые организации в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должников необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов по ИП. Согласно данным органов ГИБДД МВД РФ, ГТН, Государственной инспекции по маломерным судам у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно данным из Росреестра - сведения отсутствуют. Установлены счета в банке "Братский АНКБ" АО, в отношении которых отнесены постановления о списании денежных средств. Денежные средства на депозитный счет <адрес> РОСП не поступали, согласно извещения Банка постановление поставлено в картотеку. В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в льном листе. Установлено, что по данному адресу находится жилой лом, в котором проживает семья должника — руководителя ООО «<адрес>» С.С.А. На момент выхода вывеска организации отсутствовала, бухгалтерия, кассы обнаружено не было, имущество установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у руководителя ООО «<адрес>» С.С.А., который пояснил, что его организация хозяйственно — финансовую деятельность не осуществляет, кассы не имеется, кассовая книга не ведется, какого-либо имущества организация не имеет, кроме того, в штате организации числится только он. С.С.А. пояснил, что учредитель ООО Оникс» Х.А.А. являлся учредителем ООО «<адрес>», в настоящее время вышел из состава соучредителей самовольно, но фактически в выписку из ЕГРЮЛ до настоящего времени изменения налоговой инспекцией не внесены. В отношении С.С.А.ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава — исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которому С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на которое С.С.А. пояснил, что ООО «<адрес>» хозяйственно-финансовую деятельность не ведет, на банковском счете организации денежных средств нет, банковские операции по расчетному счету не производятся, ООО «<адрес>» не имеет возможности исполнить свои обязательства.
На основании изложенного, исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом, по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист, вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю направлены Х.А.А. заказным почтовым отправлением ШПИ №, однако, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес отправителя в связи с не получением Х.А.А. в почтовом отделении. Письменные обращения в Отделение от Х.А.А. с момента окончания исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Также неоднократно совершались телефонные звонки Х.А.А. с целью вручения ему исполнительного документа. В силу абзаца 1 пункта 20.15 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка», хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Таким образом, адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в период его хранения, то есть в течение 30 дней, однако по истечении указанного срока письмо должно покинуть место вручения, что, с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заявителя является основанием для исчисления юридически значимого срока, либо выполнения определенного действия. Учитывая, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не -ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку административный истец считается извещенным об окончании исполнительного производства, полагает, что срок на обжалование действий/бездействия должностного лица пропущен.
Старший судебный пристав <адрес> РОСП К.Н.А Н.А., представитель УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явка сторон обязательной не признана.
Представитель заинтересованного лица ООО «<адрес>» - С.С.А. ранее в судебном заседании возражений на административное исковое заявление не высказал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель С. Н.А. приезжала к нему дважды: в ДД.ММ.ГГГГ года, по двум исполнительным производствам, всего в отношении общества имеется четыре исполнительных производства. Юридический адрес ООО «<адрес>»: <адрес>, зарегистрирован он по месту жительства по адресу: <адрес>. Адрес юридического лица – это его жилой дом, в котором офис не находится. Бухгалтерия ООО «<адрес> ведется бухгалтером, который работает с ним по найму, у бухгалтера находятся вся бухгалтерская документация и финансовые документы, бухгалтер предоставляет необходимую отчетность в соответствующие органы. ООО «<адрес>» какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не ведет, доход отсутствует, отсутствует имущество, денежные средства на счетах в банке, в связи с этим у общества отсутствует возможность выплатить долг по заработной плате Х.А.А. он привлекался к административной ответственности судебным приставом, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф не оплатил. После этого судебный пристав-исполнитель бухгалтерские документы не требовал, а он их не представлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Х.А.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Х.А.А. и ООО "<адрес>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности неосвобожденного бригадира с исполнением обязанностей электросварщика. На ООО «<адрес>» возложена обязанность направить сведения о периоде трудовой деятельности Х.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности неосвобожденного бригадира с исполнением обязанностей электросварщика, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ. С ООО «<адрес>» в пользу Х.А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 84326,69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 85326,69 руб. Взыскана с ООО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 8521 рубль в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ООО «<адрес>» в оставшейся части Х.А.А. отказано.
На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГХ.А.А. был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен им к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С. УФССП России по <адрес>С. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «<адрес>», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 85326,69 руб. в пользу взыскателя Х.А.А.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С. УФССП России по <адрес>С. Н.А. в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «<адрес>», взыскатель Х.А.А., предмет взыскания: оплата труда, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 85 326,69 руб., находящиеся на счетах ООО «<адрес>», открытых в Братском Акционерном Народном коммерческом Банке.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнения судебного акта, судебным приставом были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ФНС, запросы об имуществе должника, о счетах; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ФНС, ГИБДД, кредитные организации; ДД.ММ.ГГГГ направлены аналогичные запросы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично С.С.А.ДД.ММ.ГГГГ, направлено Х.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, С.С.А. является директором общества, юридический адрес ООО «<адрес>»: <адрес>, общество является действующим юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>С. Н.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно которому, было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>, находится жилой дом, в котором проживает семья руководителя ООО «<адрес>» С.С.А. Вывеска организации по адресу отсутствует, бухгалтерии, кассы, не обнаружено, имущества не установлено.
Согласно ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик ссылается на акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество должника, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Вместе с тем, такой акт составлен без учета требований статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника. В связи с чем, данный акт не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие какого-либо имущества общества по его юридическому адресу.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, С.С.А. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С. Н.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, согласно которому, на исполнении в С. находится несколько исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (взыскатель Х.А.А.), от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (взыскатель ФИО16), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Межрайонная ИФНС № по <адрес>) в отношении должника ООО «<адрес>», указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП
В ходе судебного заседания административным ответчиком представлен скрин-шот из программы АИС ФССП, из которого усматривается направление запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации в рамках сводного исполнительного производства по должнику №-ИП.
Административным ответчиком суду также представлены копии запросов, которые были направлены кредитные организации, в регистрирующие органы о наличии у должника автомототранспорта, самоходной техники, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, в которых указана общая сумма требований 140470,69 руб.
ДД.ММ.ГГГГС.С.А. получено требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>С. Н.А. о представлении по исполнительным производствам, в том числе №-ИП следующих документов: учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовые книги, дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие финансовые обязательства, с указанием наименования дебиторов, их адресов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, предложения по погашению задолженности. Также указано на необходимость подготовки перечня имущества. Разъяснены положения ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГС.С.А. – директору ООО «<адрес>» вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ у директора ООО «<адрес>» С.С.А. отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что на текущее время организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, кассы не имеется, кассовые книги не ведутся. Организация зарегистрирована по месту нахождения его места жительства. Какого-либо имущества организация не имеет. В штате организации числится директор С.С.А.Х.А.А. вышел из соучредителей самовольно, в выписку из ЕГРЮЛ изменения не внесены.
Согласно материалам исполнительного производства недвижимого, движимого имущества, зарегистрированного за ООО «Оникс» в ходе исполнительного производства не установлено.
В судебном заседании административный ответчик указал, что ООО «<адрес>» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представив в подтверждение своим доводам сведения МИФНС № по <адрес> в отношении ООО «<адрес>», согласно которым общество применяет специальный налоговый режим налогообложения, представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С. Н.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП в пользу Х.А.А., осуществлен выход на территорию, в результате выхода установлен должник, имущество не установлено, организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у организации отсутствует. Акт составлен в присутствии двух понятых, ФИО, адреса которых и их подписи указаны в акте.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С. Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Х.А.А.
Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Административный ответчик в судебном заседании пояснил, что движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях у ООО «Оникс» отсутствуют, общество не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что было установлено в ходе исполнительного производства.
Данные доводы административного ответчика суд находит необоснованными.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «<адрес>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, вместе с тем, в ходе исполнительного производства должностным лицом осуществлялся выезд по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в размере 1/4 доли в праве собственности С.С.А.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик указала, что жилое помещение по адресу: <адрес>, это один жилой дом.
Вместе с тем доказательств этому суду не представлено, в ходе исполнительного производства данное обстоятельство не выяснялось, соответствующие документы не истребовались, объяснения у С.С.А. по данному факту не отбирались. Вопрос о собственнике <адрес> не выяснялся, как и вопрос о переадресации жилого помещения или о признании его единым жилым помещением.
Суду не представлено доказательств из которых возможно установить, что помещение по адресу: <адрес>, является единым жилым домом, имеет один кадастровый номер, из чего следует, что должностным лицом действительно осуществлялся выезд и проводилась проверка именно ООО «<адрес>» по месту регистрации юридического лица.
Кроме того, административным ответчиком не принято мер по проверке и установлению финансового состояния должника.
Так, каждая организация сразу после создания обязана вести бухгалтерский учет. Согласно закону от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем ООО. На директоре лежит ответственность за постановку учета в организации, и даже бухгалтерская отчетность признается составленной после подписи руководителя, а не главного бухгалтера. Ведение бухгалтерского учета ИПзаконом не требуется.
Ведение бухгалтерского учета – это организация сбора информации о состоянии имущества и обязательствах компании, а также непрерывное отражение этой информации в специальных бухгалтерских документах. Бухгалтерия ООО – это не только регистры, книги учета и бухгалтерская отчетность, это еще и документы налогового учета, договоры, кадровая и первичная документация, документы по движению денежных средств (касса и банк).
Учет и отчетность может быть бухгалтерским и налоговым. Бухгалтерский учет обязателен только для организаций, а налоговый учет ведут все налогоплательщики (в том числе, ООО и ИП). Исходя из этого, перечень документов организации значительно весомее, чем у ИП, за счет бухгалтерской отчетности.
К бухгалтерским документам организацииотносят: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.); Бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки); Рабочий план счетов бухгалтерского учета; Учетная политика; Переписка по вопросам бухгалтерского учета.
К документам, относящимся к налоговому учету(который ведут и организации, и ИП) относят: Налоговые декларации; Книги учета доходов и расходов; Счета-фактуры; Книги покупок и книги продаж; Документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды; Акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом.
Первичные документыфиксируют факт хозяйственных операций и являются основанием для бухгалтерского и налогового учета:
· Кассовые документы и книги;
· Банковские документы;
· Ордера, табели;
· Накладные;
· Авансовые отчеты;
· Акты о приеме-сдаче имущества и услуг;
· Акты о списании ТМЦ;
· Квитанции и др.
Договоры и документы, подтверждающие их исполнение:
· Договоры, соглашения, контракты, счет-договоры;
· Протоколы разногласий по договорам;
· Переписка, расчеты, справки, заключения к договорам и соглашениям;
· Паспорт сделки;
· Договоры о материальной ответственности;
· Переписка о дебиторской/кредиторской задолженности;
· Документы о приеме выполненных работ (акты, справки, счета).
Анализ финансового состояния юридического лица и анализ его финансово-хозяйственной деятельности включает в себя анализ бухгалтерского баланса, и отчета о финансовых результатах работы анализируемой организации.
Таким образом, анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности (ее наличие или отсутствие) возможно сделать только на основании первичных бухгалтерских документов.
Первичный документ — это бумажный или электронный документ свидетельствующий о каких-либо деловых или финансовых транзакциях, то есть значимый бухгалтерский документ, используемый для подготовки, проверки и аудита финансовой отчётности организации.
Первичные документы — это документы, при помощи которых компания оформляет произошедшие на предприятии хозяйственные события (п. 1 ст. 9 закона «О бухучете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, административным ответчиком в ходе исполнительного производства, документы, на основании которых можно сделать вывод о наличии либо отсутствии хозяйственной деятельности юридического лица не проверены, меры к установлению их местонахождения не принимались, у должника данные документы должным образом не истребованы и не проверены.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» С.С.А. пояснил, что все документы о деятельности юридического лица находятся у бухгалтера, который ведет бухгалтерский учет общества, предоставляет необходимую отчетность в соответствующие органы, документы не утрачены.
Административный ответчик, в ходе исполнительного производства, после вынесения требования о представлении по исполнительному производству №-ИП следующих документов: учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках организации, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровки строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения, запасы, кассовые книги, дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие финансовые обязательства, с указанием наименования дебиторов, их адресов, объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности, предложения по погашению задолженности, неисполнения данного требования должником, мер по привлечению к его ответственности не принял, как и мер к понуждению должника представить указанные документы, не выяснил причин непредставления документов, их местонахождения.
Вместе с тем, данное требование содержало предупреждение должника об ответственности за его неисполнение, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «<адрес>» С.С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебно приставу-исполнителю С. поступил исполнительный документ № № в отношении ООО «<адрес>» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 55144 руб. в пользу ФИО16 Возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым руководить должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также был вызван на прием к судебному приставу с целью предоставления документов о доходах, расчетных счетах, наличии имущества. Явившись на прием к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО «<адрес>» С.С.А., необходимые документы не предоставил, необходимых мер для погашения долга не принял. Ничем не подтвердил причину неисполнения исполнительного документа. При осуществлении производства по делу С.С.А. пояснил, что допустил нарушение без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<адрес>» С.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Как следует из установочной части данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебно приставу-исполнителю С. поступил исполнительный документ № ФС № в отношении ООО «<адрес>» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 55144 руб. в пользу ФИО16 Возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым руководить должника ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также был вызван на прием к судебному приставу с целью предоставления документов о доходах, расчетных счетах, наличии имущества. Явившись на прием к судебному приставу-исполнителю руководитель ООО «<адрес>» С.С.А., необходимые документы не предоставил, необходимых мер для погашения долга не принял. Ничем не подтвердил причину неисполнения исполнительного документа. При осуществлении производства по делу С.С.А. пояснил, что допустил нарушение без уважительной причины.
Данные протокол и постановление не содержат сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «<адрес>» по взысканию долга в пользу Х.А.А., привлечении директора юридического лица к административной ответственности за непредставление документов по исполнительному производству №-ИП, либо сводному исполнительному производству, где Х.А.А. являлся взыскателем.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом С.К.Н.А Н.А. в отношении С.С.А. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по административному делу №.
Таким образом, из анализа указанных протокола, постановления и представления, в их совокупности, следует, что данное представление вынесено в отношении С.С.А. по факту непредставления истребуемых документов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ФИО16
Данные протокол, постановление и представление не указывают на вину директора ООО «<адрес>», его ответственность по представлению документов по исполнительному производству в пользу взыскателя Х.А.А., а также не налагают обязанность согласно представлению принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения именно в рамках исполнительного производства по взысканию оплаты труда в пользу Х.А.А.
Доводы административного истца об обратном несостоятельны, сведений о привлечении директора ООО «<адрес>» к административной ответственности за непредставление документов по исполнительному производству, взыскателем по которому является Х.А.А. или в рамках сводного исполнительного производства, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<адрес>» С.С.А. представлено письменное объяснение на имя начальника отделения С., в котором он указывает, что ООО «<адрес>» финансово-хозяйственную деятельность не ведет. На банковском счете денежных средств нет. Банковские операции по расчетному счету не проводятся. ООО «<адрес>» не имеет возможности исполнить обязательства.
Вывод заместителем начальника отделения С. Н.А. о том, что ООО «<адрес>» не ведет финансово-хозяйственную деятельность ничем не подтвержден и основан только на объяснениях директора общества С.С.А., который, в свою очередь, неоднократно указывая на данные обстоятельства, достоверных доказательств этому не представил, а должностным лицом они не истребованы, данные обстоятельства не были проверены.
Доводы административного ответчика о том, что по сведениям налогового органа ООО «<адрес>» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, не является плательщиком страховых взносов, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку налоговым органом по запросу должностного лица представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., на основании которых можно сделать вывод только о финансовом состоянии юридического лица за отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ гг.
Какой-либо налоговой отчетности за период, в котором было возбуждено и велось исполнительное производство в отношении ООО «<адрес>», суду не представлено, у административного ответчика такие документы отсутствуют, они не были предметом проверки и оценки при окончании исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого постановления возложена на судебного пристава-исполнителя.
Административным ответчиком не представлено суду доказательств, что им предпринят весь комплекс мер, достаточных для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
После истребования финансовых документов ООО «<адрес>» и их непредставления, административный ответчик не только не привлек должника к ответственности, но не истребовал данные документы снова для проверки доводов директора ООО «<адрес>» об отсутствии доходов, имущества, финансово-хозяйственной деятельности. Не проверив финансовое состояние и платежеспособность должника, должностным лицом окончено исполнительное производство.
При таком положении действия судебного пристава-исполнителя - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава С. Н.А. по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю противоречат задаче исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению решения суда, а также свидетельствуют о невыполнении должностным лицом, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на понуждение должника к полному и своевременному погашению задолженности перед взыскателем, и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании истец и его представитель указали, что права Х.А.А. были нарушены незаконными действиями должностного лица С. Н.А., окончившей исполнительное производство, поскольку в отношении общества имеются другие действующие исполнительные производства, тем самым в случае появления на счете ООО «<адрес>» каких-либо денежных средств, они будут списаны в счет погашения задолженности по иным исполнительным производствам, а Х.А.А. будет лишен возможности получить задолженность по заработной плате, поскольку исполнительное производство, где он является взыскателем окончено.
Таким образом, совокупность указанных выше условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу установлена.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.
При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).
Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.
Разрешив дело в пределах предмета и оснований заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия должностного лица С. Н.А., окончившей исполнительное производство.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Законна об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ является, когда окончено оспариваемое бездействие, то есть у должностного лица прекратилась обязанность совершить определенное действия, и когда истец узнал о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.
В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Административный ответчик, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд, в обоснование своих доводов указала, что истцу было направлено постановление об окончании исполнительного производства, однако оно им не получено, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, административный истец считается извещенным об окончании исполнительного производства.
В подтверждение своим доводам административный ответчик суду представил список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором имеются сведения о направлении в адрес Х.А.А. почтовой корреспонденции с №.
Вместе с тем, из указанного списка не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся в адрес Х.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней, по какому именно исполнительному производству.
Таким образом, в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы административного истца о соблюдении им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о нарушении своего права - наличии постановления об окончании исполнительного производства он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года с информации, размещенной на официальном сайте ФССП, не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своего права.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Рассматривая требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии со ст. 43 вышеназванного Федерального закона при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Однако, исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось и не было прекращено, а было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно, оснований для его возобновления не имеется.
Частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
В соответствии со ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.
Из изложенного следует, что возбуждение исполнительного производства носит заявительный характер, а истец не лишен возможности в пределах срока предъявления исполнительного документа к взысканию вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Х.А.А. удовлетворить частично.
Признать действие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП С.Н.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП по исполнению исполнительного листа сер. ФС № о взыскании с ООО «<адрес>» 85 326 руб. 69 коп. незаконными.
Обязать старшего судебного пристава <адрес>К.Н.АА. отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП С.Н.А об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении административного искового заявления Х.А.А. о возобновлении исполнительного производства 62058/20/38032-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Павленко
