УИД 55RS0033-01-2020-001291-53
Дело №2-12/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Харченко А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Фарухшин Ф.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика ИП Фарухшин Ф.Г. (вахтовым методом) по оказанию автоуслуг в <адрес>, при трудоустройстве трудовую книжку передал ответчику. После увольнения с работы сдал ответчику машину, просил выдать трудовую книжку, на что ответчик пояснил, что бухгалтер уехал, трудовую книжку вышлет по почте. Тем не менее, до настоящего времени ответчиком трудовая книжка не выдана, почтовым отправлением не отправлена, отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.
Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию заработной платы за время, когда истец лишен был возможности трудиться по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112194,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб.
Решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Харченко А.Ю. к ИП Фарухшин Ф.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика ИП Фарухшин Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. взысканы компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112194,40 руб., компенсация морального вреда в размере 4500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., кроме того с ИП Фарухшин Ф.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3743,89 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таврический районный суд Омской области
В судебном заседании истец Харченко А.Ю. исковые требования поддержал, указал, что им не пропущен срок для обращения в суд, так как он с сентября 2020 года обращался в полицию, прокуратуру для защиты своих прав и только после получения письма из прокуратуры он обратился в суд за защитой своих прав. Фактически ответчик лишил его возможности своевременно оформить пенсию и трудоустроиться, он был лишен возможности работать, так как при трудоустройстве у него требовали трудовую книжку и только в конце январе 2021 года он смог трудоустроится, только после того как от ответчика пришла справка подтверждающая факт работы. В настоящее время он приобрел новую книжку и её оформили по месту работы. Без трудовой книжки его не ставили на биржу, не принимали на работу. До этого периода, ввиду отсутствия у него трудовой книжки, его на работу не брали. Просил суд взыскать с ответчика - ИП Фарухшин Ф.Г. в его пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 112194 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб. 00 коп.
Ответчик ИП Фарухшин Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ИП Фарухшин Ф.Г., адвокат Марданов А.Б. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своих прав, кроме того указал, что ответчик выдал истцу трудовую книжку, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно представленных материалов, выписки из ЕГРИП, Фарухшин Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Аналогичные сведения содержаться в свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, Фарухшин Ф.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> – Югры. Присвоен номер ОРГИП № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН 860407007627.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Фарухшин Ф.Г. (работодатель) и Харченко А.Ю. (работник) заключили трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Харченко А.Ю. был принят в качестве водителя 1 класса (вахтовым методом).
В соответствии с пунктом 5 договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Харченко А.Ю. выплачивается заработная плата в размере 28 750 руб. 00 коп. в месяц, другие выплаты, предусмотренные локальными правовыми актами организации, с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 00%. Заработная плата выплачивается: 10 и 25 числа. Работнику устанавливается режим работы: начало 8 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., окончание 17 час. 00 мин. Работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя. Выходной день: суббота и воскресенье.
Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харченко А.Ю. был принят в качестве водителя в структурное подразделение транспортный цех, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 27 500 руб., без испытательного срока.
В материалах дела имеется личная карточка работника Формы Т-2 Харченко А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что был принят на работу в качестве водителя, работник кадровой службы указан Фарухшин Ф.Г. и подпись, основания прекращения трудового договора указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приказа (распоряжения) прекращения (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Харченко А.Ю., работавшим в транспортном цехе водителем, было прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию пункт 3 статьи 77 ТК РФ.
Согласно справке б/н выданной ИП Фарухшин Ф.Г. работнику Харченко А.Ю., последний работал у ИП Фарухшин Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные сведения также подтверждаются представленной ответчиком выпиской по карте VISA 8731 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на счет Харченко А.Ю. происходило зачисление заработной платы в размере 183 784 руб. 00 коп.
В соответствии с ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По правилам ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, действующим с 1 сентября 2021 г.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.
Согласно распечатки телефонных переговоров представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харченко А.Ю. около 9 раз звонил работодателю ИП Фарухшин Ф.Г.
ДД.ММ.ГГГГХарченко А.Ю. обращается с заявлением в Таврическое РОВД по Омской области по факту не выдачи ему трудовой книжки.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года сообщение (заявление) Харченко А.Ю. было передано по территориальности в ОМВД России по Нефтеюганскому району Тюменской области.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в прокуратуру Таврического района Омской области, в котором просил провести проверку в отношении ИП Фарухшин Ф.Г., который после увольнения не выдал ему трудовую книжку, не внёс сведения о его трудовым стаже в лицевой счет в связи с чем он не может оформить пенсию по старости и трудоустроиться.
Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено первоначально прокурору г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа.
ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение Нефтеюганскому межрайонному прокурору.
По обращению Харченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ годы Нефтеюганской Межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в частности ИП Фарухшин Ф.Г. не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, при этом допускается бесконтрольные прием и выдача трудовых книжек, что в частности способствовало утрате трудовой книжки Харченко А.Ю., до ДД.ММ.ГГГГ работавшего на основании трудового договора.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фарухшин Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Из постановления следует, что ИП Фарухшин Ф.Г., не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, при этом допускается бесконтрольные прием и выдача трудовых книжек, что в частности способствовало утрате трудовой книжки Харченко А.Ю.
Согласно ответа на запрос ГУ УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по электронным средствам связи обратился в УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по п.6 ч.1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях». Трудовую книжку в Управление Харченко А.Ю. не предоставлял, заявление рассмотрено по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Решением начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии Харченко А.Ю. отказано, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В распоряжении Управления не имеется трудовой книжки (оригинала или копии) Харченко А.Ю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГХарченко А.Ю. не является получателем пенсии, получает ежемесячную денежную выплату по категории – ветеран боевых действий.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) Харченко А.Ю. было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В решении указано, что для назначения трудовой пенсии требуется страхового стажа 25 лет, специального стажа (РКС) на дату подачи заявления 7 лет 6 месяцев. По представленным документам имеется страхового стажа 28 лет 8 месяцев, специального стажа (РКС) на дату подачи заявления 7 лет 4 месяца 7 дней.
Согласно представления заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий по обращению Харченко А.Ю. в деятельности ИП Фарухшин Ф.Г. установлены нарушения трудового законодательства, а именно не ведется книга учета трудовых книжек и вкладышей в них, при этом допускается бесконтрольные прием и выдача трудовых книжек, что в частности способствовало утрате трудовой книжки Харченко А.Ю., кроме того в установленный законом срок не представлены в Пенсионный фонд РФ, сведения о работе Харченко А.Ю., что в совокупности с фактом утраты трудовой книжки влечет нарушение права Харченко А.Ю. на оформление пенсии.
Указанное представление обжаловано не было, согласно письма ответчика, представление рассмотрено, заведена книга учета движения трудовых книжек, направлены документы Харченко А.Ю. для ПФ РФ, виновное лицо привлечено к дисциплинарной отвественности.
Из представленных документов следует, что документы в отношении трудового стажа Харченко А.Ю. поступили в Пенсионный фонд только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Харченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работодателем Фарухшин Ф.Г. указан факт работы с февраля 2020 по август 2020. Произведены перечисления ИП Фарухшин Ф.Г. за июль 2020 в сумме 28750 руб. 00 коп., за август 2020 в сумме 28750 руб. 00 коп..
Из ответа ГУ УПФР в Омском районе Омской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Харченко А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу Таврического района не обращался. Назначение пенсии по страсти производилось на основании данных индивидуального лицевого счета, трудовую книжку Харченко А.Ю. для назначения пенсии не предъявлял.
Согласно указанным выше ответам, Харченко А.Ю. после увольнения от ИП Фарухшин Ф.Г. на работу к кому – либо не устроился, ввиду отсутствия у него трудовой книжки.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он неоднократно пытался трудоустроиться, встать на биржу труда, но без трудовой книжки его на работу не брали, и только после направления ему справки работодателя ИП Фарухшин Ф.Г. в декабре 2020 года, он смог трудоустроится с января 2021 года.
В судебном заседании факта трудоустройства истца в указанный в иске период не установлено, это подтверждается и выпиской из пенсионного фонда и обращениями истца в различные органы. Кроме того не своевременная подача ответчиком сведений в пенсионный фонд, лишила его права на получение пенсии, что установлено представлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть средств к существованию.
Суд приходит к выводу, о том, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче трудовой книжки истцу, нашел свое подтверждение, а также тот факт, что в указанный истцом период он был лишен возможности трудоустроиться.
Доводы стороны ответчика о том, что ИП Фарухшин Ф.Г.ДД.ММ.ГГГГ передал трудовую книжку истцу на руки по его просьбе, поскольку он собирался в отделение Пенсионного Фонда для оформления пенсии, что указанная передача была произведена при свидетеле Крюков С.И., судом признаются не убедительными, так как по ходатайству ответчика судом было направлено судебное поручение о допросе указанного свидетеля, копия определения направлена ответчику и его представителю, но свидетель дважды в судебное заседание в Нефтеюганский суд не явился, также не явился по повестке в Таврический районный суд. При этом представитель ответчика заявивший указанное ходатайство, достоверно зная о направлении судебного поручения, не принял мер к обеспечению явки свидетеля в суд. Кроме того в материалах прокурорской проверки и в приложенных объяснениях ИП Фарухшин Ф.Г., данные о свидетеле отсутствуют, наоборот указано, что свидетели отсуствовали, как и отсутствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес>, за подписью ИП Фарухшин Ф.Г., бухгалтера Агеенко Е.И., водителя Батыровым Р.Л. о том, что Харченко А.Ю., получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении трудовой книжки Харченко А.Ю. давать отказался без объяснения причин. К данным доказательствам суд относится критически, они полностью отсутствуют в материалах прокурорской проверки, и в объяснениях ИП Фарухшин Ф.Г., и появились данные доказательства только после возбуждения гражданского дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Понятие достоверности доказательств следует понимать как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности.
Достоверность доказательств устанавливается судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.
Показания свидетеля Крюков С.И. и акт не является надлежащим и достаточным доказательством, поскольку не подтвержден иными доказательствами по делу, и, как указывалось ранее, противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям самого ИП Фарухшин Ф.Г., который пояснил, что при передаче им, ИП Фарухшин Ф.Г., трудовой книжки Харченко А.Ю., никаких документов не оформлялось, свидетелей этого факта также не имеется.
Суд также признает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по названным требованиям, ввиду следующего.
Как установлено судом, допустимых, бесспорных и надлежащих доказательств выдачи ответчиком истцу трудовой книжки суду представлено не было. Истец также ссылался, что трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Таким образом, нарушение прав работника по выдаче трудовой книжки является длящимся, поэтому срок для обращения в суд за восстановления нарушенного права, является не пропущенным.
Более того истец в предыдущих судебных заседаниях просил суд восстановить срок для защиты нарушенных прав, ссылаясь на уважительность его пропуска, ввиду обращения в компетентные органы, для защиты нарушенных прав.
Суд полагает доводы истца обоснованными, срок подлежащим восстановлению, поскольку истец предпринимал попытки к восстановлению своих нарушенных трудовых прав, обращаясь в соответствующие компетентные органы, которые провели соответствующие проверки, собрали необходимые материалы, которые суд принял во внимание при разрешении спора.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, учитывая, что трудовая книжка на момент предъявления иска ответчиком истцу выдана не была, нарушение носит длящийся характер, а также, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, сразу после этого, по приезду в работы он по месту жительства, ввиду того, что трудовая книжка Харченко А.Ю. работодателем ИП Фарухшин Ф.Г. выдана не была, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой нарушенных прав, и после получения итогового ответа на его обращения (ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ННО «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № для составления искового заявления, после чего, ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи иска через отделение почтовой связи обратился в Таврический районный суд Омской области для защиты нарушенных прав, суд полагает, необходимым, восстановить срок для защиты нарушенных прав, поскольку считает уважительным его пропуск.
Статьей 234 ТК РФ закреплено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный период для определения среднего заработка за 12 календарных месяцев составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец работал у ИП Фарухшин Ф.Г. 4 месяца: февраль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 рабочих дней), апрель (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22 рабочих дня), июнь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня), август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 рабочий день. Итого 82 рабочих дня. Заработная плата в месяц составляла согласно трудовому договору 28 750 руб. 00 коп. Всего за четыре рабочих месяца сумма составляет 115 000 руб. 00 коп. = 28750 х 4. Средний заработок за один день равен 1402 руб. 43 коп.= 115000 руб. 00 коп./82. Период задержки трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в сентябре - 22 рабочих дня, в октябре - 22 рабочих дня, в ноябре-21 рабочий день, в декабре - 15 рабочих дней, всего 80 рабочих дней). Таким образом сумма выплаты за задержку трудовой книжки составляет 112194 руб. 40 коп. = 1402 руб. 43 коп. х 80.
Стороной ответчика расчет не оспорен, сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, составила 115000 руб. 00 коп., количество фактически отработанных в этот период дней – 82, размер среднего дневного заработка – 1 402 руб. 43 коп., заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112194 руб. 40 коп. (115000 руб. 00 коп./82=1 402 руб. 43 коп., 1 402 руб. 43 коп. х 80 =112194 руб. 40 коп.).
Указанный расчет судом проверен, суд считает его верным. Количество дней задержки выдачи трудовой книжки, предъявленной истцом к взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 рабочих дней, следовательно, заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию в сумме 112194 руб. 40 коп. (1 402 руб. 43 коп. х 80 = 112194 руб. 40 коп.).
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание изложенное, с ИП Фарухшин Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112194 руб. 40 коп.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что бездействие работодателя установлено в судебном заседании и оно привело к нарушению прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, учитывая, что в течение длительного срока ответчик добровольно не исполняет возложенные на него обязанности по выплате причитающихся истцу сумм, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, с учетом требований разумности, возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов. По правилам ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серии АП № от ДД.ММ.ГГГГХарченко А.Ю. было оплачено 3 000 руб. 00 коп. за услуги адвоката по составлению искового заявления.
С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, изготовление искового заявления, объем и сложность дела, категорию спора, степень разумности и осмотрительности суд находит разумным эти расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3744 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харченко А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Фарухшин Ф.Г. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарухшин Ф.Г. в пользу Харченко А.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 112 194 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарухшин Ф.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 744 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 года
Судья: Н.И. Гартунг
