Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мазо М.А.
при секретаре Миллер О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о взыскании денежных средств и признании недействительным условий договора,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась с иском к ОАО НБ «Траст», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора она ежемесячно оплачивала комиссии за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. По ее заявлению на время декретного отпуска процент был снижен до <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ процент был увеличен до <данные изъяты>% от суммы кредита. Условия договора ей исполнялись надлежащим образом, до декретного отпуска она оплачивала ежемесячно комиссию в размере <данные изъяты> рублей, затем в течение полугода по <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей, всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что данная сумма удержана с нее незаконно и нарушает ее права как потребителя. Просит признать недействительными условия договора в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что в связи с тем, что она пошла в декретный отпуск и у нее были материальные затруднения, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении полугодовой отсрочки. Банк предложил ей заключить новый кредитный договор на оставшуюся сумму. Никаких операций по счету и с кредитной картой, кроме погашения кредита она не осуществляла.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> %. В соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно банком с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» комиссия за расчетное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. По заявлению истца в связи с декретным отпуском с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, срок действий кредитных каникул <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>%, комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул <данные изъяты>% от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетное обслуживание после кредитных каникул <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено <данные изъяты> рублей – комиссии за расчетное обслуживание счета.
Заемщику открыты счета для учета ссудной задолженности (№), номер спецкартсчета (№) - по договору №, для учета ссудной задолженности (№), номер спецкартсчета (№) – по договору №.
В материалах дела имеются платежные чеки, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Данные чеки соответствуют требованиям ст.59,60 ГПК РФ и в достаточной степени отражают факт совершения истцом операций по пополнению счета по учету кредитной задолженности, сумму внесенного платежа. В свою очередь, факт совершения расходных операций данные платежные документы не отражают. Данные обстоятельства также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание, суд учитывает, что фактически данный расчетный счет был открыт Банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что данный счет использовался ФИО1 для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный расчетный карточный счет фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по сути, является дублирующим ссудным счетом.
Оценивая природу спорных правоотношений, суд полагает, что согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими ФЗ и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
С учетом дефиниции кредитного договора выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком своей обязанности в рамках кредитного договора.
Соответственно, сумма комиссионного вознаграждения, фактически взимаемая за ведение дублирующего ссудного счета клиента, в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п.1 ст.819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику ФИО1 оказывалась самостоятельная финансовая услуга, по делу не имеется.
Основывая на приведенном правовом анализе, суд отмечает, что оспариваемое комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, являющееся по сути дополнительной платой за кредит, нормами ГК РФ другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут.
Суд отмечает, что комиссия за расчетное обслуживание определена фиксировано, в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст.851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.
При таком положении и поскольку такой вид комиссии нормативными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, комиссионное вознаграждение за такое расчетное обслуживание на потребителя банковских услуг – заемщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заемщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным.
Положения кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречат приведенным положениям закона, в силу чего по правилам ст.168 ГК РФ являются ничтожными независимо от их признания таковыми судом.
С учетом изложенного, условие в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком о взимании кредитором с заемщика ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета не основано на законе и нарушает права потребителя, вследствие чего данные положения кредитного договора признаются судом недействительными.
Установлено, что в общей сложности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была выплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%*27 месяцев)+ (<данные изъяты>*6 месяцев)+ (1697,13*3 месяца), что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, выпиской по лицевому счету, графиком платежей, ответчиком данный расчет, опровергнут не был, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части взыскания уплаченной заемщиком комиссии в указанном выше размере.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения требований имущественного характера в размере 57328,11 рублей и требований неимущественного характера о денежной компенсации морального вреда: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание счета.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по недействительному (ничтожному) условию договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии заочного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения либо в Омский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья:
Заочное решение вступило в законную силу 12.07.2011 года
