УИД 55RS0033-01-2021-001061-80
Дело № 2а-650/2020
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года р.п. Таврическое
Таврический районный суд Омской области в составе судьи Гартунг Н.И.,
при секретаре Лукьяновой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по Административному исковому заявлению (жалобе) ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 (ранее №6) по Омской области на решение № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 8 (ранее №6) по Омской области на решение № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Истица в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. С данным решением она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС № 8 (ранее №6) по Омской области с декларацией по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы за 2017, 2018, 2019 годы. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили письма с отказом в возврате денежных средств. В марте по средствам почты России она получила три извещения о рассмотрении акта об обнаружении фактов свидетельствующих, о совершении налоговых правонарушений, извещения о времени и месте рассмотрения актов, подписанные заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области ФИО2. В актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей направлено требование о предоставление пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не выполнено и не предоставлены пояснения. В связи с чем она привлекается к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. После чего она обратилась в налоговую инспекцию по месту жительства в <адрес>. Специалист Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области созвонилась с инспектором в поселке Азово, проконсультировалась с ним, после чего ей было предложено написать какой-то документ. При этом она поняла, что инцидент исчерпан и ее ни к какой ответственности не привлекают. Однако получив ДД.ММ.ГГГГ решение, она поняла, что ее ввели в заблуждение дважды, вначале массовой рассылкой, а потом в ИФНС. Вместо получения денег, она привлечена к штрафу на общую сумму 7 500 руб. 00 коп. (по 2500 рублей). С данными решениями она не согласна, так как декларации ей были поданы в электронном виде в личном кабинете налогоплательщика в связи с чем считает, что все требования о предоставлении документов ей должны быть направлены в электронном виде. Кроме того требование было направлено в последний день камеральной проверки, что лишало её возможности исполнить данное требование. Просила отменить решение № о привлечении к ответственности, либо решить вопрос о признании данного нарушения малозначительным.
Представитель МИФНС №8 по Омской области в судебном заседании не участвовал, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие в письменном отзыве указал, что решение № о привлечении к ответственности вынесено с соблюдением требований закона и в установленные законом сроки. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Представитель УФНС по Омской области в судебном заседании не участвовал, согласно отзыва на иск, просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку права административного истца нарушены не были, ей были предоставлены в срок все документы.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 107, ст. ст. 108 и 110 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Как следует из материалов дела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИФНС № 6 по Омской области с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2017,2018,2019 годы с заявленным социальным налоговым вычетом по расходам на пенсионное страхование.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В ходе проведения камеральной проверки было установлено ряд противоречий, в связи с чем было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений за указанный период и направлено в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы" утвержден Перечень документов, требующих отправления на бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями. В данный Перечень также включены в п. 1.66. Требование о представлении пояснений. Следовательно указанное требование было направлено заявителю в установленном законом порядке требования.
В силу п. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства и в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными на 6 день.
Требование о представлении документов (информации) выставлено инспекцией входе проведения налоговой проверки в связи с необходимостью получения сведений в рамках проведения контрольных мероприятий, направленных на оценку правомерности применения вычетов по налогу.
При этом требование инспекции содержало все необходимые сведения, позволяющие определить, что документы (информация) истребуются в рамках проведения указанных контрольных мероприятий, наименование документов, которые необходимо представить, их реквизиты, а также указана конкретная информацию, которую инспекция истребовала.
В связи с чем должностное лицо при проведении камеральной проверки имело право требовать предоставления дополнительной информации.
В установленный законом срок ФИО1 не выполнила требование, подтверждающие документы и уточненная налоговая декларация по требованию налогового органа не представлена.
Межрайонной ИФНС по Омской области был составлен акт об обнаружении фактов свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№.
С учетом положения п. 1 ст. 101.4 НК РФ предусматривающего, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Данное требование было соблюдено.
Указанный акт и извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении акта ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ был рассмотрен материал налоговой проверки в отношении ФИО1, при рассмотрении материалов административный истец не участвовала.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В силу пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГФИО1, через личный кабинет налогоплательщика обратилась с жалобой на указанное решение в УФНС России по Омской области.
ДД.ММ.ГГГГ жалоба административного истца была рассмотрена решением Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Копия решения по жалобе административного истца была направлена в адрес административного истца через личный кабинет налогоплательщикаДД.ММ.ГГГГ и была подписана ЭЦП, что подтверждается распечаткой с сайта.
В связи с чем доводы административного истца о том, что её получено решение без даты и подписи не соответствует действительности.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Вместе с тем, исходя из характера совершенного ФИО1 правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку указанное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере налогового законодательства и создает угрозу порядку осуществления налогового контроля.
В силу п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право предшественниками Межрайонной ИФНС № 8 по Омской области являются ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, Межрайонная ИФНС №6 по Омской области и Межрайонная ИФНС № 3 по Омской области.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое, действие МИФНС № 8 по Омской области совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решения, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, при принятии оспариваемого решения инспекция учла обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизила размер налоговой санкции, руководствуясь положениями статей 82, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного административного иска.
руководствуясь ст. ст. 226-228, Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление (жалобу) ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 8 (ранее №6) по Омской области на решение № о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня вынесения решения в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.
Судья: Н.И. Гартунг
