ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 27 января 2014 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,
с участием истца Подгорной М.А., представителя истца Черниковой Т.Н.,
при секретаре Зуевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ФИО9 рублей, процентов за неправомерное использование денежных средств в размере ФИО10
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 для оплаты обучения дочери взяла у истца в долг денежную сумму в размере ФИО11 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расписка при передаче денежных средств не составлялась. В оговоренный срок ФИО2 долг истцу не вернула. О том, что ФИО2 взяла денежные средства у истца в долг стало известно по месту их работы в ГБУ СОН СО «СРЦН <адрес>». ФИО2 долг не отрицала, при сотрудниках дала истцу расписку о возвращении долга частями, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, до полного погашения долга. В период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года ФИО2 в счет возврата долга выплатила истцу сумму в размере <данные изъяты>). Не возвращенная сумма долга составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ММО МВД России «Тавдинский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 настаивали на исковых требованиях в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено распечаткой почтовых отправлений и почтовым уведомлением, об уважительной причине не явки суду не сообщила и не просила об отложении дела.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не возражали против вынесения заочного решения.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (ранее имевшая фамилию Романова, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака) передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В письменной форме договор займа не заключался, расписка не составлялась.
В срок, установленный сторонами для возврата суммы займа, ответчик ФИО2 частично исполнила обязательство по возврату суммы займа, выплатив истцу ФИО1 в соответствии с распиской, которую ФИО2 дала истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> рублей, произведя выплаты в июне, июле, августе и сентябре 2013 года по <данные изъяты> рублей в месяц. Остаток невозвращенной суммы займа составил <данные изъяты> рублей.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд исходит из того, что факт заключения сторонами договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, в силу которого у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу ФИО1 указанных денежных средств, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, в связи с невозвращением ФИО5 в установленный сторонами срок денежных средств, истец ФИО1 обратилась в ММО МВД России «Тавдинский» с заявлением о том, что ФИО2 мошенническими действиями завладела её денежными средствами.
В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» установлено, что в ноябре 2012 года ФИО2 взяла у своей знакомой ФИО1 денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 вернула ФИО1. От возврата оставшейся суммы долга ФИО2 не отказывается. В возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик ФИО2 в расписке выданной ДД.ММ.ГГГГ, указала, что брала у ФИО6 (в настоящее время ФИО1) в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась выплатить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца.
Также, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание трудового коллектива ГБУ СОН СО «СРЦН <адрес>» с участием истца и ответчика ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснила, что задолженность по выплате долга истцу образовалась в связи с её трудным материальным положением. Протокол заседания трудового коллектива оформлен письменно и подписан председателем ФИО7, секретарем ФИО4.
Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
В силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания трудового коллектива ГБУ СОН СО «СРЦН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о признании ответчиком долга по договору займа и являются письменными подтверждениями договора займа, поскольку из них возможно достоверно установить, займодавца, заемщика, остаток долга по договору займа и условия самого договора займа, они согласуются с обстоятельствами заключения договора займа, на которые ссылается истец ФИО1 и свидетельствуют о заемных правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной суммы займа с обязательством ее возврата.
При таких обстоятельствах суд с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по возвращению данной суммы долга.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В исковом заявлении истец указала, что ответчик ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании. Таким образом, сторонами определена дата исполнения обязательств ответчика ФИО2 по возврату долга – ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчиком не возвращен, суд приходит выводу о применении к ФИО2 предусмотренной п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.
Однако, истцом неправомерно определено начало периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ, так как долг должен был быть возвращен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец ФИО1 заявила о взыскании в ее пользу сумму процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ее требования подлежат частичному удовлетворению, так как период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 6 дней. При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования, в том числе и по периоду окончания просрочки, поддержали полностью, на данных требованиях настаивали и не просили взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска либо на день вынесения решения суда, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>, в том числе в пользу истца ФИО1 сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска, поскольку при принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины, а в оставшейся части государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит уплате в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>
Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий судья подпись Н.П. Подыниногина
