РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2016года р.п.Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Иваниной И.А.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 –Малофеевой З.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Коновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,<данные изъяты>,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Макашову ФИО13, Конновой ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29ФИО15, о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,
установил :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту-ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Макашову Д.В., Коновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.
Требования мотивированы тем, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Макашова Д.В., Сурушкина В.Н., Сковрунского И.Н., Сковрунской О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ между Макашовым Д.В. и Конновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28., было заключено соглашение, по условиям которого Макашов Д.В. обязался выплачивать алименты на содержание сына ФИО2 ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты>, с последующим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты.
По мнению истца, алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения Макашовым Д.В. судебного решения, нарушает права истца и является недействительным по признакам мнимости.
Истец просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Макашовым Д.В. и Коновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Малофеева З.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что задолженность перед Банком по решению суда не исполняется. Утверждает, что размер алиментов по соглашению является высоким, что составляет более 80% от пенсии и иного дохода Макашова Д.В., что исключает взыскание по иным исполнительным документам и нарушает права истца. До вынесения решения о взыскании задолженности между сторонами спора об алиментных обязательств не имелось, тогда как брак между супругами расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено после направления судебным приставом-исполнителем по месту получения пенсии Макашова Д.В. постановления об обращении взыскания на его пенсию и иные доходы. Указывает на то, что в качестве доказательств мнимости сделки свидетельствует и то обстоятельство, что все солидарные должники в период возбуждения исполнительного производства заключили соглашения на уплату алиментов.
Ответчик Коннова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено в интересах ребенка.
Ответчик Макашов Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что брак между ним и Конновой О.Ю. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он помогал сыну материально по мере возможности, судебных решений о взыскании с него алиментов, не было. В ДД.ММ.ГГГГ Коннова О.Ю. взяла денежные средства в кредит для покупки квартиры, в связи с чем, он решил заключить соглашение об уплате сыну алиментов, поскольку, полагает, что данный способ уплаты алиментов наиболее защищает интересы ребенка. По его мнению, соглашение не является мнимой сделкой и направлено на достойное содержание ребенка.
Третье лицо орган опеки и попечительства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица нотариус нотариального округа: г.Саратов Саратовской области Мушарапова С.В, Татищевский РОСП Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащие в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
На основании ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или )получателя алиментов-между законными представителями этих лиц.
Из материалов дела следует, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сковрунской О.В., Сковрунского И.Н., Макашова Д.В., Сурушкина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего :<данные изъяты>.(л.д.45-49).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макашова Д.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между Макашовым Д.В. и Конновой О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27., заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Мушараповой С.В., по условиям которого Макашов Д.В. обязался выплачивать алименты на содержание сына ФИО2 ежемесячно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что на момент удостоверения соглашения составляет 1,28 размера величины прожиточного минимума в отношении детей; с последующим применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Определен способ уплаты алиментов- ежемесячно наличными деньгами не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с апреля ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства получателя.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - статья 101 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка)
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Также, в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Условия соглашения, период его заключения, порядок его исполнения свидетельствуют о том, что соглашение заключено ответчиками в целях уклонения Макашовым Д.В. от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГО мнимости данного соглашения свидетельствуют то обстоятельство, что до вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо спор об алиментах на содержание Макашова А.Д. не возникал, тогда как брак между супругами был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ и Макашов Д.В. добровольно оказывал материальную помощь на содержание сына; оспариваемое соглашение было заключено после возбуждения исполнительного производства, о чем Макашов Д.В. знал, тем самым имел прямую заинтересованность в заключении данного соглашения, правовым последствием которого является неисполнение обязательств перед кредиторами последующих, после алиментных обязательств.
Кроме того, как усматривается из представленных истцом отчетов всех операций за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62-92), размер алиментов по соглашению составляет более 80% от пенсии и иного дохода Макашова Д.В. (не оспаривается ответчиком), что исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует.
Стороной ответчиков не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о необходимости предоставления денежных средств на содержание сына в размере, определенном соглашением ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение заключено ответчиками формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца. Действия Макашова Д.В. при заключении оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание сына были направлены на уклонение Макашовым Д.В. от выплаты в установленном порядке кредитору ПАО « Сбербанк России» задолженности на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.
Доводы ответчика Конновой О.Ю. о том, что соглашение об уплате алиментов не противоречит действующему законодательству, так как в силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Макашов Д.В, зная о своих обязанностях по исполнению судебного акта в части погашения задолженности перед истцом, заключив соглашение об уплате алиментов на содержание сына, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.
Доводы о том, что сын ответчика Макашова Д.В. является несовершеннолетним и, нуждается в материальной помощи отца, и ранее до принятия судом решения о взыскании кредитной задолженности в пользу Банка, Макашов Д.В. платил на содержание сына Конновой О.Ю. добровольно алименты, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность Макашова Д.В. содержать своего несовершеннолетнего сына и оказывать ему помощь не влечет освобождение от обязательств по погашению долга перед истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Макашову ФИО16, Конновой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетнего Макашова ФИО18, о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Макашовым ФИО19 и Конновой ФИО20, действующей за своего несовершеннолетнего сына Макашова ФИО21, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Саратов Саратовской области ФИО22, зарегистрированного в реестре за № №
Взыскать с Макашова ФИО26, Конновой ФИО24ФИО25, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Макашова ФИО23 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26.08.2016года, в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд.
Председательствующий: Т.С.Онищук
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
