Татищевский районный суд Саратовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Татищевский районный суд Саратовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-661/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Фирсовой А.В.,
с участием помощника прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Горина И.А.,
а также представителя истца Семененко Е.В. - Шихановой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 11. 08.2010 года,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Саратовской области -Петросян С.Х., действующей по доверенности от Дата обезличенагода,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора
УСТАНОВИЛ:
Семененко Е.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленного пояснила, что 24 февраля 2010 года была принята на должность менеджера по офисным продажам в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области временно для замещения отсутствующего работника. С 17 июня 2010 года ей представлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие по больничному листу. 09 июля 2010 года работодатель уведомил ее о досрочном расторжении трудового договора с 13 июля 2010 года, в связи с выходом из отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, основного работника ФИО5 Издан приказ об ее увольнении. Однако, ФИО5 фактически к работе не приступила, поскольку 03 июня 2010 года подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 14 июля 2010 года. Считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Просит признать незаконным со дня издания приказ Номер обезличенл/с от 09 июля 2010 года филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области о прекращении с 13 июля 2010 года с ней трудового договора и об увольнении с работы, в связи с истечением срока трудового договора.
В качестве третьего лица по делу привлечены Государственная инспекция труда в Саратовской области, ФИО5
Представитель истца по доверенности Шиханова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным, со дня издания, приказ Номер обезличенл/с от 09.07.2010 года о прекращении с 13 июля 2010 года с Семененко Е.В. трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в части даты увольнения и считать Семененко Е.В. уволенной с 04 ноября 2010 года.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Петросян С.Х. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец была принята на должность менеджера по офисным продажам филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области с 24 февраля 2010 года до даты выхода из отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО5 24 июня 2010 года от основного работника-ФИО5 поступило заявление, в котором она просит считать приступившей к своим обязанностям с 14 июля 2010 года, в связи с окончанием отпуска по беременности и родам, а потому 13 июля 2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут. По данному факту по инициативе Семененко Е.В. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Саратовской области, о чем составлен акт. Факт нарушения законодательства не выявлен. Считают, что нарушений трудового законодательства в увольнении Семененко Е.В. не имеется.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования Семененко Е.В. считала не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на время ее отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, на ее должность была принята ФИО7 14 июля 2010 года, в связи с материальными затруднениями в семье она вынуждена была выйти из отпуска по беременности и родам на работу. Поскольку обстоятельства в семье изменились, 19 июля 2010 года подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Заявление от 03 июня 2010 года о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет с 14 июля 2010 года, она отозвала в день его подачи. Приказ по данному заявлению не издавался.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Саратовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2010 года Семененко Е.В. подано в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области заявление о принятии ее на должность менеджера офиса продаж на время отпуска по беременности и родам ФИО5л.д.97).Согласно приказу филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области за Номер обезличен л/с от 24.02.2010 года, Семененко Е.В. принята на должность менеджера по офисным продажам временно для замещения отсутствующего работника л.д.98). 24 февраля 2010 года с истцом заключен трудовой договор, где в п. 2.2. настоящего договора указано окончание срока действия договора- дата выхода из отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком ФИО5л.д.99-102). 17 июня 2010 года на основании заявления Семененко Е.В. и листка нетрудоспособности л.д.16), работодатель предоставил истцу с 17 июня 2010 года по 03 ноября 2010 года отпуск по беременности и родам, что подтверждено приказом Номер обезличен от 17.06.2010 года л.д.17). Начислено пособие по листку нетрудоспособности л.д.18). Указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно приказу Номер обезличен от 09 июля 2010 года ФИО5(основной работник) считается приступившей к трудовым обязанностям с 14 июля 2010 года, в связи с выходом из отпуска по беременности и родам л.д.103).
В силу статьи 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),которую женщина может выполнять с учетом состояния ее здоровья.
Установлено, что в связи с выходом из отпуска по беременности и родам на работу ФИО5 14 июля 2010 года, после письменного предупреждения Семененко Е.В. о прекращении трудового договора в связи с выходом основного работника л.д.108-112), ответчиком был издан приказ Номер обезличен л/с от 09.07.2010года о прекращении трудового договора от 24 февраля 2010 года за Номер обезличен с Семененко Е.В. и увольнении ее с 13 июля 2010 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) л.д.107).
Доводы представителя истца о том, что в силу ч.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, суд считает несостоятельными, так как основание, послужившее для увольнения истца, не связано с инициативой работодателя на увольнение беременной женщины и регулируется вышеназванной ст.79 ТК. По данному основанию допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Оно является правомерным, потому что на увольнение по п.2 ч.1ст.77 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности не распространяется.
Не может быть принят довод представителя истца о том, что сроком окончания действия договора с Семененко Е.В. является дата выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО5, как указано в трудовом договоре, имеющемся у Семененко Е.В., поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела: личным заявлением Семененко Е.В.; приказом о приеме на работу, из которого следует, что последняя принята на должность временно для замещения отсутствующего работника (без указания срока).
Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод представителя истца о том, что ФИО5, согласно своего заявления от 03 июня 2010 года, просила предоставить ей отпуск до достижения ребенком возраста 1,5 лет. Так, ФИО5 суду показала, что данное заявление ею было отозвано в день его подачи.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО5 фактически не приступила к исполнению своих обязанностей, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.
Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, а также, принимая во внимание показания свидетеля ФИО9, работающей начальником отдела по работе с персоналом в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, о том, что вакантных должностей в ООО «Росгосстрах» не имеется, лист нетрудоспособности истцу выдан, пособие по нему начислено, предупреждение о прекращении трудового договора в адрес истца было направлено, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях Семененко Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В исковых требованиях Семененко Екатерины Владимировны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах»в Саратовской области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в части даты увольнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд
Председательствующий Т.С. Онищук
