РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Онищук Т.С.,
при секретаре Алексеенко Т.Н.,
С участием заместителя прокурора Татищевской районной прокуратуры Саратовской области Яковенко Р.А.,
представителя истца Губиной М.К.- Трухачевой О.В., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области»-Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Садовское жилищно- коммунальное хозяйство» -Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области»-Новиковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Магинур Кадировны к МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», Муниципальному унитарному предприятию «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо администрация Татищевского муниципального района Саратовской области о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, взыскании процентов за задержку заработной платы, о возмещении неполученного заработка в связи с неправильной записью об увольнении, за моральный вред и по встречным исковым требованиям Администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Губиной Магинур Кадировне о признании трудового договора незаконным
У С Т А Н О В И Л:
Губина М.К. обратилась в суд с иском к ответчику МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» об отмене постановления № 21 от 12 мая 2011 года и обязании вынесения постановления с правильной формулировкой увольнения, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплат, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что17 января 2011 года ответчик заключил с ней трудовой договор № 2,согласно которому она назначена на должность председателя квалификационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ». В соответствии с данным договором была установлена заработная плата в размере должностного оклада по 16 разряду Единой тарифной сетки со всеми дополнительными доплатами и надбавками, предусмотренными положением об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ». Ее заработок составлял за март, апрель и по 12 мая 2011 года-44639руб или 875руб.27коп. в день. За январь, февраль заработная плата ей не назначалась.06 мая 2011 года ей вручено уведомление о том, что ее должность ликвидирована и предложена другая работа. На другую работу она не согласилась и написала заявление об увольнении по сокращению штатов с выплатой всех компенсационных выплат с 13 мая 2011 года. В мае ей выплачена заработная плата за восемь рабочих дней и компенсация за неиспользованные дни отпуска. Другие компенсационные выплаты не производились, трудовая книжка в день увольнения не выдана. Ссылаясь на ст.ст.180, 178, 236, 234 ТК РФ просит отменить постановление от 12 мая 2011 года № 21 и обязать администрацию Садовского муниципального образования вынести новое постановление с правильной формулировкой, взыскать с бюджета Садовского МУ Татищевского района Саратовской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 года по день подачи иска в сумме 51540руб. из расчета 875руб. 27 коп за каждый рабочий день, невыплаченную заработную плату за январь и февраль 2011 года в сумме 26256руб.10коп., компенсационные выплаты в сумме 77023 руб.76 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсационных выплат в сумме 8683руб.,за причиненный моральный вред 20000 рублей, расходы услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухачева О.В. отказалась от иска в части отмены постановления № 21 от 12 мая 2011 года и обязания администрации Садовского муниципального образования вынести новое постановление с правильной формулировкой.
Определением Татищевского районного суда от 25 августа 2011 года производство по делу по иску Губиной Магинур Кадировны к МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», в части отмены постановления от 12 мая 2011 года № 21 и обязания администрации Садовского муниципального образования вынести новое постановление с правильной формулировкой, прекращено.
В качестве соответчика по делу привлечены МУП «Садовское ЖКХ», в качестве третьего лица привлечены администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца, неоднократно уточняя и увеличив, в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, в окончательном виде просила обязать ответчика МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» произвести записи в трудовой книжке о приеме на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» и об увольнении с данной должности по сокращению должности. Взыскать с ответчиков, субсидиарно, в связи с неправильной записью неполученный заработок в размере 264.009рублей, невыплаченную заработную плату за период январь, февраль 2011 года в сумме 26256рублей 10копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 8683рубля, компенсационные выплаты в сумме 82268рублей, моральный вред 20.000 рублей, а также расходы представителя в сумме 10.000рублей.
Истец Губина М.К. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом суду пояснила, что в феврале месяце 2011 года ей стало известно о том, что из ее заработной платы за январь, февраль были произведены незаконные удержания. В суд не обращалась, так как думала, что будет продолжать работать.
В судебном заседании представитель истца Трухачева О.В. поддержала уточненные в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просила об удовлетворении иска.
Ответчик МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте. Ранее в судебных заседаниях ответчик, в лице главы администрации Антонова А.Н., избранного решением совета депутатов Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 22.10.2008 г. № 1/2-2, исковые требования не признал, указал, что деятельность председателя ликвидационной комиссии строится на безвозмездной основе. Должности председателя ликвидационной комиссии в штатном расписании администрации не имеется.
Представитель ответчика МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» и соответчика МУП «Садовское ЖКХ» Новикова М.С.(по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за январь, февраль 2011 года, так как по данной заработной плате между сторонами имелся спор, поскольку из оспариваемой заработной платы истца были произведены удержания, с которыми последняя не была согласна. В связи с чем, считают, что срок давности по данным требованиям истек в мае 2011 года. В остальной части иска суду пояснила, что 11 сентября 2009 года издано постановление о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Садовское ЖКХ», создана ликвидационная комиссия. 18 декабря 2009 года между МУП «Садовское ЖКХ» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг, срок действия которого истек 31 декабря 2010 года. 17 января 2011 года между администрацией муниципального образования и Губиной заключен трудовой договор № 2, с назначением ее на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ». Считают, что данный договор является гражданско-правовым, ссылаясь на несоответствие его закону, так как деятельность председателя ликвидационной комиссии строится на безвозмездной основе, данной должности в штатном расписании ответчиков, не имеется, условия договора повторяют все условия и обязательства договора возмездного оказания услуг, заключенного ранее. Утверждают, что фактические трудовые отношения у Губиной возникли с МУП «Садовское ЖКХ» по должности директора ЖКХ. Оспаривают уведомление от 06 мая 2011 года, поясняя, что оно не содержит предложения об увольнении в порядке ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией предприятия, поскольку должность директора МУП «Садовское ЖКХ» не была сокращена. По их мнению, Губина уволилась по собственному желанию. В день увольнения с ней был произведен полный расчет из фонда МУП «Садовское ЖКХ» по должности директора, получена трудовая книжка. Предъявили встречное исковое заявление о признании заключенного 17 января 2011 года трудового договора между Губиной и администрацией Садовского муниципального образования, незаконным.
Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречного иска, поясняя при этом, что трудовой договор, заключенный с Губиной, соответствует признакам трудового договора.
Представитель заинтересованного лица администрации Татищевского муниципального района Саратовской области по доверенности Новикова М.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, так как считала, что трудовой договор от 17 января 2011 года, заключенный между администрацией муниципального образования и Губиной, является незаконным.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства:
Как установлено в судебном заседании,11 сентября 2009 года Советом депутатов Садовского муниципального образования Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области принято решение № 17/69-2 о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство»(л.д.126 т.1).
Согласно п.2 ст.62 ГК РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.
17 января 2011 года администрацией Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области вынесено Постановление № 2 «О внесении изменений в Постановление № 51 от 11 сентября 2009 года «О ликвидации муниципального предприятия «Садовское ЖКХ», согласно которому внесены изменения в состав комиссии- председателем ликвидационной комиссии назначена директор муниципального унитарного предприятия «Садовский водоканал»- Губина М.К.(л.д.10-11т.1).
17 января 2011 года между Губиной и администрацией Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области заключен трудовой договор № 2, согласно которому на истца возложены обязанности председателя ликвидационной комиссии (л.д.7-9 т.1).
Согласно приказу № 1 МУП «Садовское ЖКХ» от 18 января 2011 года Губина вступила в должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовского ЖКХ» с 18 января 2011 года(л.д.113 т.1).
Постановлением администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 12 мая 2011 года за № 22 отменено постановление № 51 от 11 сентября 2009 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Садовское ЖКХ»(л.д.132 т.1)
Приказом № 10 МУП «Садовское ЖКХ» от 12 мая 2011 года, Губина М.К. освобождена от должности председателя ликвидационной комиссии в связи с ликвидацией данной должности (п.2 ст.81 ТК РФ), с начислением и выплатой компенсации согласно трудовому договору от 18 января 2011 года № 1 за расторжение договора по инициативе работодателя (л.д.114 т.1).
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Анализ положений вышеназванных норм закона дает суду основания полагать, что трудовые отношения возникли между истцом, исполняющим обязанности председателя ликвидационной комиссии, и ответчиком МУП «Садовское ЖКХ», а не ответчиком МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области».
При решении вопроса о характере правоотношений между истцом и МУП «Садовское ЖКХ», суд учитывает следующее.
Из материалов дела не усматривается, что истец состоял в штате МУП «Садовское ЖКХ» в должности председателя ликвидационной комиссии (л.д.127-130 т.1; л.д.75-78 т.2).
Между тем, это не свидетельствует о том, что истец не был принят на работу и не выполнял ее. Отсутствие соответствующей должности в штатном расписании является основанием для увольнения работника по сокращению штата.
Вместе с тем, в соответствии с п.2.3.9 трудового договора председатель ликвидационной комиссии имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и вознаграждение в соответствии с положением об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ» (л.д.7т.1). Оплата труда установлена в размере должностного оклада по 16 разряду Единой тарифной сетки со всеми дополнительными доплатами и надбавками, предусмотренными положением об оплате труда работников МУП «Садовское ЖКХ»(п.3.1)(л.д.8т.1).
Из справки о доходах физического лица- Губиной М.К., выданной МУП «Садовское ЖКХ», следует, что истцу за март, апрель, май 2011 года последними выплачена заработная плата (л.д.13 т.1).
Из материалов дела следует, что перечисления в фонд социального страхования, пенсионного и т.д. за Губину производились из фонда МУП «Садовское ЖКХ»(л.д.29 т.1).
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Устиновой, Ромаденкина, которые подтвердили факт получения заработной платы Губиной в МУП «Садовское ЖКХ» за исполнение обязанностей в должности председателя ликвидационной комиссии, факт перечисления денежных средств из заработной платы Губиной в социальные, пенсионные и другие фонды из фонда МУП «Садовское ЖКХ». Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами по делу: платежными ведомостями(л.д.249-257т.1),расходными кассовыми ордерами(л.д.19-25т.2), информацией из индивидуального лицевого счета застрахованного лица(л.д.25 т.1); реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование(л.д.212-225 т.1),расчетным листком за март месяц 2011 года(л.д.79 т.1), выпиской из журнала для регистрации приказов МУП «Садовское ЖКХ»(л.д.115,195-196т.1),выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.44-61 т.2).У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, а также не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, которые были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанное не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отсутствии между сторонами (МУП «Садовское ЖКХ и Губина)трудовых отношений при исполнении истцом обязанностей председателя ликвидационной комиссии неубедителен, и противоречит статье 15 ТК РФ. Возложение на истца обязанностей председателя ликвидационной комиссии состоялось по распоряжению администрации Садовского муниципального образования, заключения трудового договора, а также приказа МУП «Садовское ЖКХ» от 18 января 2011 года о вступлении в должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовского ЖКХ» с 18 января 2011 года.
Следует учесть, что представитель ответчиков по доверенности Новикова не изложила суду обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец фактически не исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии, соответственно не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Согласно трудовому договору, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе Учредителя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации(п.6.3)(л.д.9 т.1)
В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
По смыслу части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительно компенсацию в размере среднего заработка, исчисляемого пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3 ст.180 ТК РФ).
Постановлением администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 12 мая 2011 года за № 22 отменено постановление № 51 от 11 сентября 2009 года «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Садовское ЖКХ»(л.д.132 т.1)
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, 06 мая 2011 года в адрес председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» Губиной М.К. администрацией Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области направлено уведомление № 1-42/199, согласно которому в связи с отсутствием в дальнейшем должности Председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ», Губиной предложено занять должность директора МУП «Садовское ЖКХ», в случае отказа трудовой договор № 2 от 17 января 2011 года будет расторгнут по инициативе Учредителя, за Губиной будут сохранены все компенсационные выплаты, указанные в договоре. Предложено предоставить ответ в письменном виде в течение 5 дней со дня получения данного уведомления (л.д.14 т.1).
11 мая 2011 года Губина М.К.обратилась к Главе Садовского муниципального образования с заявлением с просьбой об освобождении ее от должности председателя ликвидационной комиссии в связи с принятием решения Советом депутатов Садовского муниципального образования «Об отмене решения о ликвидации МУП «Садовское ЖКХ» и отсутствием указанной должности (л.д.131 т.1).
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом(распоряжением)работодателя.
Приказом № 10 МУП «Садовское ЖКХ» от 12 мая 2011 года, Губина М.К. освобождена от должности председателя ликвидационной комиссии по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114 т.1).
Обстоятельства, установленные судом в совокупности с анализом норм вышеназванного закона свидетельствуют о том, что стороны имели намерения прекратить трудовые отношения по сокращению должности-председателя ликвидационной комиссии.
Доводы ответчика о том, что спорное уведомление не являлось уведомлением о сокращении должности, суд считает необоснованным, так как действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по личному персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Напротив, письменная форма уведомления соблюдена, также, как следует из уведомления, Губина предупреждается об отсутствии в дальнейшем должности Председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ», то есть о предстоящем увольнении и ей было представлено предложение о возможности занятия должности директора МУП «Садовское ЖКХ».
В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 настоящего кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации(пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения( с зачетом выходного пособия)(ч.1).
Судом установлено, что истец был уволен 12 мая 2011 года. По состоянию на 21 ноября 2011 года она не трудоустроена. Указанное не оспаривается сторонами.
Таким образом, так как в судебном заседании установлено, что имело место увольнение истца по сокращению должности, в которой она работала по трудовому договору, то суд соглашается с требованием Губиной о том, что ей необходимо взыскать выходное пособие и дополнительную компенсацию, поскольку при увольнении работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на него распространяются гарантии и компенсации, установленные главой 27 ТК РФ, в частности, право на выходное пособие и дополнительную компенсацию (ч. 1 ст. 178 и ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
Согласно представленному ответчиком расчету следует, что средняя заработная плата истца составляет 20567руб.61 коп.(л.д.115-117 т.2).
На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года N 213, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Суд, принимает во внимание расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, и соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Суд учел, что расчетный период был взят с января 2011 г. по май 2011 г., то есть, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, и составил 20.567рублей 61коп.
С учетом доводов сторон и информации, содержащейся в материалах дела, суд находит, что требования истца о взыскании дополнительной компенсация по ст. 180 ТК РФ за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности в размере 41134рубля (20567+20567), а также среднего заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ за первый и второй месяцы, прошедшие со дня увольнения, в размере 41134руб(20567+20567), подлежат удовлетворению.
Суд не убежден доводами ответчиков о том, что деятельность председателя ликвидационной комиссии строится на безвозмездной основе, так как «деятельность председателя ликвидационной комиссии предполагает затрату со стороны лица, ее осуществляющего, определенного времени, знаний, физических сил». Оплата труда без какой бы то ни было дискриминации гарантирована частью 3 статьи 37 Конституции РФ,ч.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных прах»(1996г.).
Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика МУП «Садовское ЖКХ», так как в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт возникших между истцом и МУП «Садовское ЖКХ» трудовых правоотношений. Более того, взыскивая данные суммы с ответчика МУП «Садовское ЖКХ», а не с ответчика-МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», суд исходит из следующего.
В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Садовское ЖКХ» собственником имущества МУП «Садовское ЖКХ» является МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» (п.3.2). Имущество предприятия принадлежит на праве хозяйственного ведения(п.3.2), учредителем предприятия является МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области»(п.1.7); предприятие является юридическим лицом(п.1.2), отвечает по обязательствам предприятия всем принадлежащим ему имуществом(п.1.9) (л.д.186-194 т.1).
В соответствии с п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 ГК РФ.
Из п. 3 ст. 56 ГК РФ следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом принимается во внимание, что закон не указывает в качестве обязательного условия возложения субсидиарной ответственности незаконность действий или указаний соответствующих лиц. Решающее значение имеет то, что эти действия (указания) вызвали определенные последствия (банкротство).
Суд учитывает, что в судебном заседании не установлено, что действиями собственника (МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области») имущества МУП «Садовское ЖКХ» вызваны определенные последствия(банкротство).
Поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт приема и увольнения по сокращению должности истца, то не могут быть не удовлетворены и требования истца, производные от первоначальных требований, о внесения в трудовую книжку записей о приеме на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» и об увольнении по сокращению должности, так как в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В части взыскания неполученного заработка в связи с внесением в трудовую книжку неправильной записи о приеме и увольнении по собственному желанию истца в должности директора МУП «Садовский водоканал», суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как неправильная запись (невнесение записей) не повлияла на возможность трудоустройства истца, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке она не обращалась, выданную ей при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявляла, в приеме на работу из-за неправильной записи ей отказано не было. Следовательно, права истца затронуты не были
Разрешая иск в части взыскания невыплаченной за январь, февраль 2011 года заработной платы, суд не может пренебречь доводом ответчика МУП «Садовское ЖКХ» в лице представителя Новиковой о том, что в спорный период между сторонами имелся спор о незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца. В связи с чем, последними заявлено о применении к возникшим правоотношениям, в данной части, срока исковой давности.
Истец и ее представитель в судебном заседании факт наличия спора о незаконном удержании из заработной платы истца денежных средств, не отрицали. Однако представитель истца считала, что срок исковой давности не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате задолженности по указанным суммам сохраняется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что в спорный период(январь-февраль 2011 года) истцу было известно о нарушении своего права, то есть о незаконных удержаний у нее из заработной платы. Указанный факт подтверждается как письменными материалами дела (л.д.64 т.1), так и объяснениями самого истца и его представителя, данными ими в судебном заседании, где они пояснили, что истец узнал о незаконных удержаний из заработной платы за январь, февраль- в феврале 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ответчика по взысканию незаконно удержанной заработной платы в спорный период не позднее мая 2011г. Однако истец обратился в суд с иском только 11 августа 2010 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Однако законных оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имелось, а доводы представителя истца о том, что нарушение носит длящийся характер, не нашли своего подтверждения и не могут являться основаниями для признания причины пропуска срока исковой давности уважительными.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истцом, в части требований о взыскании задолженности по невыплаченной заработной платы в спорный период, пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, законных интересов, а потому исковые требований истца удовлетворению в данной части, не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части, то не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы, производные от первоначальных требований.
Более того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20.000 рублей, указывая, что ей причинены нравственные страдания, она не смогла вовремя получить, причитающиеся ей денежные средства при увольнении.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Садовское ЖКХ» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000рублей.
Исследовав трудовой договор, исходя из законодательно определенных ст.ст.56,57 ТК РФ признаков трудового договора, учитывая, что ответчиком не доказано обратное, суд пришел к выводу о заключении между сторонами трудового договора, а, следовательно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании трудового договора № 2 от 17 января 2011 года между Губиной М.К. и МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, незаконным.
При этом, отказывая в удовлетворения встречного иска, суд исходит из того, что при заключении трудового договора 17 января 2011года с Губиной М.К. глава администрации Садовского муниципального образования действовал в пределах своей компетенции.
Кроме того, трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным как в целом, так и в его части, а нормы гражданского кодекса не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.
Данный вывод суда основан на применении положений действующего законодательства, а именно, положений ст. 2 ГК РФ, определяющей круг правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.
Между тем, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Анализ положений вышеназванных норм закона свидетельствует о том, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.
Утверждения истца по встречному иску о том, что заключенный 11 сентября 2009 года между Губиной и муниципальным унитарным предприятием «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» договор возмездного оказания услуг(л.д.46-47 т.1) был продлен на новый срок, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.
Напротив, установлено, что договор возмездного оказания услуг заключался на определенный срок- до 31 декабря 2010 года(п.1.3 договора) (л.д.46 т.1). По истечении указанного срока отношения между сторонами были прекращены. С 01 января 2011 года Губина перестала исполнять обязанности директора МУП «Садовское ЖКХ», не работала, заработная плата ей не выплачивалась. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях, допрошенного в судебном заседании свидетеля Устиновой, работающей главным бухгалтером МУП «Садовское ЖКХ», которая суду показала, что заработная плата Губиной за январь месяц начислялась с момента заключения с Губиной трудового договора, то есть с 17 января 2011 года. За период с 01 января по16 января 2011 года заработная плата Губиной не начислялась. Показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами: платежными ведомостями и т.д.
Заключение трудового договора происходило после истечения срока ранее заключенного договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, одним из доводов истца по встречному иску было то, что договор возмездного оказания услуг заключенный 11 сентября 2009 года между Губиной и муниципальным унитарным предприятием «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» по своей сути являлся трудовым. Между тем, данное требование в качестве встречного иска не заявлялось.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 отметил, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, даже если учесть, что договором возмездного оказания услуг от 11 сентября 2009 года между Губиной и муниципальным унитарным предприятием «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» фактически регулируются трудовые отношения, то данный договор был срочным (ст.ст.58,59 ТК РФ), так как по соглашению сторон заключался на определенный срок -до 31 декабря 2010 года. По истечении срока договора отношения между сторонами были прекращены, соответственно данный договор не мог трасформироваться в трудовой договор с неопределенным сроком. В материалы дела не было представлено документального подтверждения продления срока данного договора.
Наконец, не может быть признан убедительным довод истца по встречному иску(МУП «Садовское ЖКХ») о том, что Губина не могла быть уволена по сокращению должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ», так как в период с 17 января 2011 года по день увольнения, то есть 12 мая 2011года, исполняла обязанности директора МУП «Садовское ЖКХ».
Так, как следует из уведомления администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области № 1-42/199 от 06 мая 2011 года Губина предупреждается об отсутствии в дальнейшем должности Председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» и ей было представлено предложение о возможности занятия должности директора МУП «Садовское ЖКХ».
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и полученные судом доказательства, анализируя нормы материального права, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречных требованиях администрации Садовского муниципального образования следует отказать.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя в размере 10.000рублей подтверждены материалами дела(л.д.18-21 т.1). При определении размера, подлежащих взысканию расходов, суд учел характер спора, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости и считает, что размер взысканных расходов отвечает требованиям ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Губиной Магинур Кадировны к МУ «Администрация Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», Муниципальному унитарному предприятию «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» о внесении записей в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации при увольнении, взыскании процентов за задержку заработной платы, о возмещении неполученного заработка в связи с неправильной записью об увольнении, за моральный вред, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Губиной Магинур Кадировны дополнительную компенсацию по ст. 180 ТК РФ за расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности в размере 41134рублей; средний заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ за первый и второй месяцы, прошедшие со дня увольнения, в размере 41134рубля; компенсацию морального вреда в сумме 2000рублей; расходы за оказание услуг представителя в сумме 10.000рублей, а всего 94.268рублей.
Обязать администрацию Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области внести в трудовую книжку на имя Губиной Магинур Кадировны записи о назначении на должность председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» и об увольнении с должности председателя ликвидационной комиссии МУП «Садовское ЖКХ» по сокращению должности, по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Садовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Губиной Магинур Кадировне о признании трудового договора незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд.
Председательствующий : Т.С.Онищук
