Дело № 2-441/2020
64RS0036-01-2020-000320-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2020 года р.п. Татищево
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.А.,
при секретаре Казариной Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 1 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2014 года между ФИО1 и ООО «Тиант» ОГРН <***> был заключен договор подряда на выполнение работ при следующих обстоятельствах.
В июле 2014 года к истцу обратились ФИО2 и ФИО3 с предложением о выполнении работ. При встрече ФИО3 представился генеральным директором ООО «ТИАНТ», а ФИО2 - техническим директором данной организации. На встрече истец узнал, что между ООО «Тиант» и Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» был заключен договор и требуется сотрудник для выполнения работ по договору. Работа заключалась в следующем: техническое обслуживание, ремонт, демонтаж, монтаж систем климатического контроля (СКК), техническое обслуживание КТП, ВЛЭП, аварийное энергоснабжение и т.д. на базовых станциях БС ОАО «Мегафон». ФИО1 согласился и позже передал свои данные для трудоустройства и оформления допусков на объекты ОАО «Мегафон», что подтверждается доверенностью № 340, выданной от ООО «ТИАНТ» на его имя, на получение от ОАО «Мегафон» материальных ценностей.
ФИО3 и ФИО2 по телефону сообщили о необходимости срочно приступать к работе, а вопрос трудоустройства обещали решить позже, после чего прислали истцу контактные данные сотрудников ОАО «Мегафон». Также в электронной переписке стороны обсудили вопрос отчетности о выполненных работах и их стоимости. После этого истец приступил к выполнению работ. Истец на электронную почту meshkov.e@mail.ru присылали заявки на выполнение работ сотрудники ОАО «Мегафон», и сотрудники ООО «Тиант», что подтверждается приложенными скриншотами. Каждый месяц он отправлял отчет, в адрес ФИО2 и ФИО3, в котором отражал стоимость работ, и фотоотчет о проделанной работе. После чего ФИО2 переводил ему денежные средства на карту СБ РФ за выполненные работы, что подтверждается выпиской по счету. Так продолжалось до конца 2015 года. Денежные средства за выполненные работы переводились ФИО2 не полностью, и долг увеличивался. К 2016 году долг составил 1 210 118 руб. 41 коп. В марте 2016 года ФИО2 и ФИО3 сообщили о прекращении выполнения работ, т.к. срок действия договора с ОАО «Мегафон» у них закончился, и в услугах истца они больше не нуждаются. До этого момента письменно договор на выполнение работ так и не был подписали. На вопрос о задолженности за выполненные работы ответили, что все оплатят, надо только подождать. В разговоре ФИО2 сообщил, что ООО «Тиант» прекратило свое существование, и обязательства по долгу за выполненные работы он берет на себя, и просил подождать еще какое-то время. 15.08.2016 года ФИО2 была написана расписка, в которой он указал, что вернет деньги в срок 31.11.2016 года.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Тиант» было ликвидировано 13.04.2016 года, между тем ФИО2 являлся бенефициаром данной компании, фактически был собственником, что подтверждается его объяснениями, данными им в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-333/2019 в Татищевском районном суде Саратовкой области по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается распиской от 15.08.2016 года, а также объяснениями ФИО2 по гражданскому делу № 2-333/2019, согласно которым ФИО2 указывал, что данная расписка была им написана в связи с выполнением работ, а не по договору займа.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, согласно которым истец ФИО1 выполнял работы по договору подряда, ответчик ФИО2 за выполнение работ на банковскую карту истца переводил денежные средства, однако не в полном объеме, в связи с чем образовался долг. Договор подряда был заключен истцом с ООО «Тиант», работы ФИО1 выполнял от ООО «Тиант». Расписку о возврате денег ФИО2 писал от себя, он фактически принял на себя обязательство по оплате долга за ООО «Тиант». Согласно объяснениям ФИО2, он является собственником ООО «Тиант». Оплата по договору подряда производилась 1 раз в месяц, на основании предоставленного ФИО1 отчета о выполненных работах. За какие именно работы истец просит взыскать деньги и какова их стоимость, представитель ответчика пояснить не смог.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 для него никаких работ не выполнял. Договор подряда был заключен между ООО «Тиант» и ФИО1 Расписка о возврате денег была написана только в подтверждение наличия задолженности ООО «Тиант» перед ФИО1 Никаких денег в долг у ФИО1 не брал, ни собственником, ни директором ООО «Тиант» ответчик никогда не был, только давал в долг деньги ООО «Тиант». Какие работы, выполненные для ООО «Тиант» ФИО1, не были оплачены, ответчику не известно, заявки на выполнение работ ФИО1 направлялись сотрудниками ООО «Тиант». Расчеты с ФИО1 за выполненные работы производило также ООО «Тиант», он иногда переводил ему деньги по просьбе директора ФИО3, поскольку ранее у него с ООО «Тиант» был договор займа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Мирра», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образов, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору подряда, истец указал на наличие договорных отношений между ним и ООО «Тиант». При этом в судебном заседании представитель истца указал на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 при заключении договора подряда с ФИО1 действовал от имени ООО «Тиант», что также не оспаривалось стороной ответчика.
Требования были заявлены к ФИО2, поскольку он принял на себя обязательства по оплате работ, выполненных по указанному договору.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Тиант» следует, что ФИО2 никакого отношения к данной организации не имеет. Учредителем и директором ООО «Тиант» является ФИО3 Доказательств того, что ответчик ФИО2 принимал на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Тиант» по договору подряда, заключенному с ФИО1 материалы дела не содержат.
Ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания расписки о возврате денежных средств, при этом пояснив, что указанная расписка была выдана в подтверждение задолженности ООО «Тиант» перед ФИО1 Также указал, что ранее ФИО2 предоставлял ООО «Тиант» денежные средства по договорам займа.
В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотоматериалы, из которых невозможно установить, какие именно работы во исполнение договора подряда были выполнены истцом, а также какова стоимость данных работ. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также не смог пояснить, факт выполнения каких работ устанавливается представленными в материалы дела фотографиями, и какова стоимость данных работ. Иные доказательства выполнения работ ФИО1 и их стоимости в материалы дела не представлено.
Из переписки с электронной почты ФИО1 следует, что задания истец получал от ООО «Тиант», отчеты об исполнении заданий истец отправлял в ООО «Тиант».
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 709, 711, 740, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не доказан, доказательства принятия ФИО2 на себя обязательств по оплате задолженности за ООО «Тиант» перед ФИО1 также отсутствуют.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен истцом, их стоимость и размер произведенной за них оплаты, однако таких доказательств истцом представлено не было. Ответчик оспаривал наличие договорных отношений с истцом, а также факт принятия обязательств по оплате задолженности за ООО «Тиант», с которым у истца имелись договорные отношения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 27 июля 2020 года.
Судья И.А. Шутова
