Дело № – № (2018г.);
Поступило в суд: № г.;
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;
при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;
с участием помощника прокурора <адрес>: Теплюковой М.И.;
Представителя администрации <адрес>: Колягина Е.Н.;
Представителя: Калининой О.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева <данные изъяты> к администрации ФИО16<адрес> о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за причиненный моральный вред
У С Т А Н О В И Л:
В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно распоряжения Главы ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией ФИО16<адрес> был заключен трудовой договор №, согласно которого он был принят на работу руководителем - директором МБОУ ДОД ФИО6 «Темп» ФИО16<адрес>. Данный договор был заключен сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Далее правоотношения регулировались с учетом дополнительных соглашений к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменилось наименование учреждения, он стал директором МКУ ДО ФИО2 «Темп» ФИО16<адрес>, а также срок его полномочий продлялся сначала до ДД.ММ.ГГГГ затем до ДД.ММ.ГГГГ Далее дополнительных соглашений не заключалось, он продолжил исполнение своих полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Администрации ФИО16<адрес>№-р на основании п.п. 2 п. 4 ст.51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2 ст. 278 ТК РФ, в соответствии с Уставом ФИО16<адрес> с ним был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ФИО16<адрес>№-р он был уволен с должности директора МКУ ДО ФИО2 «Темп» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. Ему произвели выплату компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании распоряжения Администрации ФИО16<адрес>№- р руководитель Управления образованием до ДД.ММ.ГГГГ должен был создать комиссию по приему -передачи материально-технических ценностей в МКУ ДО ФИО2 «Темп», он должен был передать до ДД.ММ.ГГГГ материально-технические ценности и служебную документацию заместителю директора МКУ ДО ФИО2 «Темп» ФИО3 А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ФИО16<адрес>№-р главного бухгалтера МКУ ДО ФИО2 «Темп» обязали произвести с ним окончательный расчет в последний рабочий день. Исходя из смысла п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Вместе с тем, права досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации, без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было издано распоряжение №-р о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем он был уведомлен в установленный законом срок;
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ответчика №-р он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и ему была гарантирована компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, о чем он также был уведомлен в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку и произвели расчет.
Однако, считает, что распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку главный бухгалтер непосредственно подчиняется руководителю муниципального учреждения или его исполняющего обязанности. Своим распоряжением учредитель не может распоряжаться финансами МКУ. Распоряжение ответчика № -р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено формально и имеет противоречия. Во исполнение данного распоряжения до ДД.ММ.ГГГГ управлением образования не была создана приемо - передаточная комиссия. Заместителем директора МКУ ДО Усть –Таркской ФИО6 «Темп» также не были приняты от него товаро -материальные ценности и служебная документация. Таким образом в распоряжении было указано два субъекта, которые обязаны были принять у него товаро- материальные ценности, но они до сих пор находятся у него в подотчете. Считает, что распоряжение об увольнении было принято, в нарушение принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Решение о его увольнении было принято без учета законных интересов организации, в противоречие публичным интересам. На это указывают письменные доказательства возникшего конфликта интересов главы района и МКУ по поводу упразднения единиц работников бухгалтерии. Так ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации ФИО16<адрес>№-р «в целях оптимизации расходов бюджета ФИО16<адрес> НСО, централизации и эффективной организации бухгалтерского учета в обслуживаемых бюджетных учреждениях» было утверждено новое штатное расписание МКУ ДО ФИО2 «Темп», где были сокращены две единицы бухгалтеров МКУ и его обязали заключить договор об оказании услуг с МКУ «ЦБУ». Однако формирование штатного расписания входит в компетенцию руководителя муниципального учреждения, а не главы района и он указал на превышение полномочий и недопустимость вмешательства в деятельность учреждения. После этого случая он почувствовал, что отношение к нему изменилось и в дальнейшем последовало увольнение.
Он является профессионалом своего дела, имеет соответствующее высшее педагогическое образование, закончил Куйбышевский педагогический колледж по специальности учитель физической культуры и НГПУ по специальности учитель БЖ, опыт работы в школе в качестве учителя физической культуры 8 лет, и 5 лет в учреждении дополнительного образования в качестве заместителя директора по военно-патриотическому воспитанию, в 2016 году прошел курсы повышения квалификации по специальности спортивного судьи в том числе и ГТО, активный в период его работы в должности руководителя учреждение не только стало одним из лучших в области, изменилась отношение к спорту жителей района. Его увольнение не принесет пользы всему муниципальному образованию, поскольку только он смог расширить область деятельности учреждения и наладить порядок, наладить взаимодействие с другими муниципальными учреждениями образования и спорта на уровне района и области.
В ноябре 2016 году для легализации деятельности со взрослым населением учреждение прошло государственный контроль юридического лица (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и получило лицензию на право оказывать дополнительные образовательные услуги для детей и взрослых; он вышел с инициативой об оказании учреждением платных услуг и его инициатива была поддержана Советом депутатов ФИО16<адрес> (Решение сессии № от ДД.ММ.ГГГГ), что укрепило финансовую основу учреждения.
<адрес> в 2017 году занял 32 место по рейтингу ГТО, а в 2018 году уже 8 место, на зимней спартакиаде муниципальных образований <адрес> заняли 18 место, с 2014 года стали проводиться межрайонные лично- командные соревнования по рыбной ловле среди рыболовов любителей на переходящий кубок. За время работы неоднократно отмечался благодарственными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2018 г., материальным поощрением.
Истец просит распоряжения Администрации ФИО16<адрес>№ -р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, восстановить его в должности директора МКУ ДО ФИО4 «Темп», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены основания исковых требований. Он указал о том, что представителем ответчика предоставлены доказательства виновности его действий, что стало причиной увольнения. Таким образом он фактически уволен за виновные действия, но к нему не была применена процедура дисциплинарного взыскания. Нарушены его права предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которой он имеет право обжаловать дисциплинарное взыскание и доказывать отсутствие виновности в своих действиях. (том 2, л.д. 102);
В судебном заседании истец ФИО7 А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что на момент увольнения он не находился на больничном либо в отпуске. С зам. главы администрации ФИО16<адрес> Эйсфельд у него возникли разногласия по поводу того, что он отказался выполнять мероприятия по сокращению должностей бухгалтеров в МКУ, это были рабочие моменты, конфликтов не было. О том, что он отменил свой приказ о сокращении бухгалтеров со слов все знали. ДД.ММ.ГГГГ получил окончательный расчет и трудовую книжку, суммы расчета не оспаривает. Служебная документация МКУ находилась в сейфе у секретаря.
По штату в МКУ осталось 5 тренеров потому как в 2014 г. на баланс МКУ была передана хоккейная площадка и средств на введение её в эксплуатацию не хватало, были сокращены штаты. Хоккейную коробку передали в МКУ с долгом по электроэнергии в 82000 рублей.
Представитель истца: Калинина О.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что все изменения в штатное расписание истец согласовывал с главой района. Иноземцев сохранял интересы своей организации пытаясь сохранить в ней штаты. Увольнение по данным основаниям должно проводиться с целью повышения эффективности управления в интересах организации. По делу установлено, что увольнение было произведено не в интересах организации. Отрицательная оценка деятельности истца опровергается материалами дела. В деле имеются данные о премировании, истца, многочисленные почтенные грамоты. Увольнение истца произведено и в том числе в связи с его отказом сокращать должность бухгалтера. С результатами проверок истец был не согласен и предоставлял акты разногласий. В данном случае нарушена процедура увольнения, раз истцу вменяется виновные действия то он и должен был уволен как за виновные действия и истцу должны были предоставить возможность доказать свою невиновность. Учредитель МКУ не мог давать указание бухгалтеру, в инвентаризации истец не участвовал.
Представитель ответчика администрация ФИО16<адрес> Колягин Е.Н. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что процедура увольнения истца нарушена не была. Истцу не передавались какие либо материально - технические ценности. Истец не являлся материально ответственным лицом, в МКУ материально ответственным лицом является завхоз с ним и заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил окончательный расчет и трудовую книжку.
Распоряжение о создании комиссии не влияет на процедуру увольнения истца. <адрес> принимая решение об увольнении истца действовал в пределах предоставленных ему полномочия. На время командировки главы района его обязанности исполняет заместитель главы Эйсфельд, который также при подписании оспариваемых распоряжений действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Было принято решение о создании централизованной бухгалтерии и бухгалтерам МУК предоставлялась работа в новом месте, никто не потерял бы работу. Кроме того то обстоятельство, что истец не стал вносить изменение в штатное расписание в администрации узнали уже после увольнения истца от исполняющего обязанности ФИО3. За время работы истца с 2011 г. уменьшилось количество педагогов в МКУ, осталось всего 5 методистов. Хоккейная коробка была просто передана на баланс в МКУ. Получение лицензии это обычная процедура, с 2016 г. МКУ оказывает платные услуги. Соревнования по рыбной ловле были и ранее до истца.
Инвентаризация после увольнения истца проводилась в его отсутствии, каких либо недостач выявлено не было. Каких либо конфликтов у истца и работников администрации не было. Согласно протоколов совещаний деятельность истца была оценена как малоэффективная. Истец не увольнялся за совершение каких либо виновных действий. Истцу по результатам проверки предлагалось написать объяснение, он отказался. Увольнение истца по указанным основаниям не является мерой юридической ответственности. На момент увольнения истец не находился в отпуске либо по временной нетрудоспособности. В процедуру увольнения не прописана процедура передачи ценностей. Какие либо разногласия по поводу деятельности истца не являются дискриминацией.
Прокурор Теплюкова М.И. в заключении полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истцу выплачена компенсация в виде 3 месячного заработка, сделан окончательный расчет. Договор материальной ответственности с истцом не заключался. Каких либо признаков дискриминации в отношении истца при рассмотрении дела не установлено. Порядок увольнения не нарушен. Каких либо данных о том, что истец был уволен за виновные действия по делу не установлено.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Из устава МКУ ДО ФИО2 «Темп», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование ФИО16<адрес> (п. 1.4); от имени муниципального образования права собственника осуществляет администрация ФИО16<адрес> (п. 1.5); единоличным исполнительным органом учреждения является директор (п. 3.2); Директор назначается учредителем, учредитель определяет срок его полномочий. (п. 3.3) (том 1, л.д. 11-15);
Из распоряжения главы ФИО16<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на должность директора МБОУ ФИО6 «Темп» ФИО16<адрес> назначен ФИО7 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16);
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Усть –<адрес> и ФИО7 А.Г., усматривается, что он принимается на должность директора МБОУ ФИО6 «Темп» ФИО16<адрес>. Администрация обязуется не вмешиваться в оперативно -распорядительную деятельность руководителя, обеспечить руководителю условия труда необходимые для эффективной работы. Заработная плата руководителя состоит из оклада выплат компенсационного и стимулирующего характера. При досрочном расторжении трудового договора по инициативе администрации руководителю выплачивается компенсация в размере трехмесячного среднего заработка. (том 1 л.д. 17-18);
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителю установлен оклад в 12230,49 рублей, доплата компенсационного характера за работу в сельской местности 3057,62 рублей и перечень стимулирующих выплат. (том 1, л.д. 22-23);
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что его срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19);
Согласно ст. 58 ч. 4 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Следовательно на момент расторжения трудового договора он в силу ст. 58 ч. 4 ТК РФ считался заключенным на неопределённый срок.
В соответствии с Уставом ФИО16<адрес> в структуру администрации входит глава администрации, заместитель главы администрации. Заместитель главы временно осуществляет полномочия главы района в случае его отсутствия. (ст. 26) (том 1 л.д. 105- 150);
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГФИО13 вступил в должность Главы ФИО16<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92);
Из распоряжения главы <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании п.п. 2 п. 4 ст. 51 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 2 ст. 278 ТК РФ принято решение о прекращении трудового договора с директором МКУ ДО ФИО2 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29);
Из распоряжения главы <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании п.п. 2 п. 4 ст. 51 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», принято решение об увольнении директора МКУ ДО ФИО2 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплате компенсации в размере трехкратного месячного заработка. (том 1 л.д. 30);
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 51 ФЗ РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Оценивая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что указанные оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным на то лицом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
В соответствии со ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его пребывания в отпуске или временной нетрудоспособности.
Согласно распоряжения глава ФИО16<адрес> в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. (том 2 л.д. 31- 33);
Из распоряжения первого заместителя главы <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с увольнением директора МКУ ДО ФИО2 А.<адрес> образования предписано создать комиссию по приемке - передаче материально - технических ценностей. Зам. директора МКУ - ФИО3 принять от ФИО7 материально-технические ценности и служебную документацию. (том 1, л.д. 31);
Из распоряжения первого заместителя главы <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения: главному бухгалтеру МКУ выплатить Иноземцеву компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести окончательный расчет. (том 1, л.д. 32);
В отсутствии главы администрации находящегося в командировке, указанные распоряжения прияты уполномоченным на то лицом в соответствии с Уставом ФИО16<адрес> - заместителем главы.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из справки и расчетного листа усматривается, что МКУ ДО ФИО2 выплачено Иноземцеву 153124,25 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и компенсация – трехкратная заработная плата. (том 2 л.д. 25 -26);
Согласно книги учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву выдана трудовая книжка. (том 2 л.д. 29-30);
Таким образом положенная компенсация, окончательный расчет, трудовая книжка истцом при увольнении получены ДД.ММ.ГГГГ и данные обстоятельства по делу не оспариваются. Обстоятельства нахождения истца на момент увольнения в отпуске или временной нетрудоспособности по делу не установлены.
Далее из приказа начальника Управления образования администрации ФИО16<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что создана комиссия по приему - передаче документации и имущества МКУ ДО ФИО2. (том 2 л.д. 23);
Из приказа начальника Управления образования администрации ФИО16<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Врио директору МКУ ДО ФИО3 предписано провести сверку товаро- материальных ценностей и имущества МКУ. (том 2 л.д. 24);
Из справки Врио диктора МКУ ДО ФИО2 усматривается, что по результатам сверки ДД.ММ.ГГГГ излишек и недостач не выявлено. (том 2 л.д. 20);
Из сведений и договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор о полной материальной ответственности в МКУ заключен с завхозом ФИО14 (том 1 л.д. 245-246);
Таким образом доводы истца о том, что администрация ФИО16<адрес> не вправе давать указания бухгалтеру МКУ, комиссии по передаче товаро –материальных ценностей и документации не было, он не участвовал в данной передаче не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.
Так судом установлено, что истец не являлся материально - ответственным лицом, какие либо товаро- материальные ценности ему вверялись, истец не отрицает, что служебная документация находилась в сейфе у секретаря. Врио директора МКУ произведена сверка и недостач, излишек не выявлено. Обстоятельств нахождения у истца в подотчете товаро -материальных ценностей по делу не установлено.
Далее из распоряжения главы администрации ФИО16<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в целях оптимизации бюджета директору МКУ ДО ФИО4 предписано до ДД.ММ.ГГГГ утвердить новое штатное расписание исключив единицу главного бухгалтера и бухгалтера. (том 1 л.д. 41);
Из приказа директора МКУ ДО ФИО2 «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о внесении изменений в штатное расписание МКУ и сокращения должностей главного бухгалтера и бухгалтера МКУ. (том 1 л.д. 87);
Из приказа директора МКУ ДО ФИО2 «Темп» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение об отмене ранее изданного приказа о сокращении численности работников от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85);
Свидетель ФИО15 суду дал показания о том, что администрацией проводятся проверки деятельности МКУ. Последняя проверка показала серьёзные нарушения и главой было принято решение об увольнении истца. Были выявлены нарушения финансово- хозяйственной деятельности. Каких либо конфликтов у него с истцом не было. Дискриминации по отношению к истцу не было. О том, что истец отменил свой приказ о сокращении бухгалтеров он узнал только после увольнения истца от ФИО3. Как учредитель администрация права истца и МКУ не ущемляла, каждый год увеличивалось финансирование МКУ. Проверка МКУ была осуществлена в марте 2018 <адрес> было предложено предоставить объяснение по результатам проверки. Проверка показала то, что часть ранее выявленных нарушений с 2016 г. так и не была исправлена и добавились новые нарушения.
Свидетель ФИО3 А.Н. суду дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности директора МКУ, до этого был заместителем истца. В МКУ работает 5 тренеров, раньше тренеров было больше, они были в каждом муниципальном образовании. Истец говорил, что бюджет сокращают и нет возможности добавить тренеров. Когда он стал исполнять обязанности то узнал в бухгалтерии то, что истцом был отменен ранее изданный приказ о сокращении численности штатов, ранее он об этом не знал. В настоящее время в МКУ осуществляется реорганизация путем перевода бухгалтеров в отдельную организацию. По поводу стимулирования он спрашивал в МКУ членов комиссии они сказали, что участия в комиссии не принимали. Истец не жаловался на то, что кто либо на него оказывает давление.
Указанные доказательства опровергают доводы истца и представителя о том, что причиной его увольнения явился конфликт по поводу его отказа выполнять незаконное распоряжение по изменению штатного расписания МКУ, поскольку исходя из показаний свидетеля Эйсфельд о данном обстоятельстве стало известно после увольнения истца. Кроме того несогласие истца на изменение штатного расписания МКУ само по себе не свидетельствует о том, что при его увольнении работодатель нарушил принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.
Далее предоставленные истцом свидетельства о повышении квалификации, почетные грамоты, результаты соревнований команды ФИО16<адрес>, лицензия выданная организации, отзывы руководителей иных учреждений, сведенья о размерах выплат стимулирующего характера не влияют на правовую природу увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. (том 1 л.д. 33- 39, 43-45, 55-56, 59- 63, 65-83, том 2 л.д. 35, 37, 46, 52, 58, 64);
Из актов проверки контрольно- счетного органа ФИО16<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проводились проверки МКУ и выявлялись нарушения, вносились представления на имя директора МКУ по их устранению. (том 1 л.д. 151-187, 194-220, 228-231, том 2 л.д. 11- 15);
Согласно актов разногласий усматривается, что директором МКУ ФИО7 давались разъяснения по выявленным нарушениям. (том 1 л.д. 188-193, 221-227);
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директор МКУ ДО ФИО2 А.Г. отказался предоставлять письменное объяснение по факту нарушений выявленных в ходе проверки. (том 2 л.д. 101);
Таким образом обстоятельства проведения указанных проверок и предоставления истцом актов разногласий не свидетельствует о том, что истец уволен за какие либо виновные действия. Распоряжения о его увольнении указанных обстоятельств не содержат. Администрация ФИО16<адрес> как собственник имущества МКУ проводила указанные проверки в рамках предоставленных ей полномочий.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения. Законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия.
Таким образом достаточных доказательств того, что увольняя истца работодатель поступил вопреки интересам МКУ, нарушил принципы недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда суд не предоставлено.
Не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
При таких обстоятельствах суд расценивает исковые требования как не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Далее федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в ст. 278 ТК РФ была добавлена вторая часть и на момент увольнения истца основание увольнения в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора предусмотрены по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 5 ст. 394 ТК РФ считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Иноземцева А.Г. в точном соответствии с ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иноземцева <данные изъяты> к администрации ФИО16<адрес> о признании распоряжений администрации ФИО16<адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ№-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности директора МКУ ДО ФИО16 детско-юношеской спортивной школы «Темп», взыскании компенсации морального вреда отказать.
В порядке ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить формулировку основания увольнения ФИО7 А.Г. в точном соответствии с ТК РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.П. Довыденко
