Решение
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
<адрес>
Судья Таштыпского районного суда Кузнецова С.А. при секретаре Анжигановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление административного органа,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление административного органа- Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГФИО6, которым он (Пермяков) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен, поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения, выявленные при проведении административным органом указанного числа проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в Бейском почтампе У ФПС РХ- филиала ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>. Считает данный акт и как следствие- постановление о наложении штрафа, вынесенное на его основании, незаконными, поскольку он является не руководителем организации, а лишь начальником участка Группы организации эксплуатации сети почтовой связи Бейского почтамта Таштыпского района, соответственно не может нести ответственность за вмененные ему нарушения. Кроме того, у него не имелось возможности для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по п.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку он не обладает организационно- распорядительными и финансовыми полномочиями для осуществления требований Правил противопожарного режима в РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поданную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что кроме него, ответственность за пожарную безопасность несет начальник отделения почтовой связи ФИО3.
Представитель административного органа- - Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, считает установленной его вину в совершении административного правонарушения, поскольку он является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Постановлением дознавателя- государственного инспектора г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов (Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия) ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка филиала ФГУП «Почта России» Бейского почтамта ОПС Таштып ФИО2 как руководитель организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Основанием привлечения заявителя ФИО2 к административной
ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлены
нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что в филиале
УФПС ФГУП «Почта России» Бейского почтамта ОПС с.Таштып руководителем
организации не обеспечены: помещения 1 этажа (кабинет начальника ОПС, касса,
коридор, 2 кабинета сортировки), 3 этажа (кабинет начальника участка, кабинет отделения
подписки, приемная, кабинет инструктора, кабинет склада) почтового отделения
установками пожарной сигнализации, чем нарушен п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий,
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и втоматической пожарной сигнализации»; руководителем
организации не пройдено обучение по программе пожарно- технического минимума, чем
нарушен п.З Правил противопожарного режима в РФ, п.п. 21, 36 НПБ «Обучение
работников организаций мерам пожарной безопасности»; руководителем организации не
обеспечена периодичность осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка
огнетушителей, чем нарушен п. 478 Правил противопожарного режима в Российской
организации.
В связи с выявленными при проведении внеплановой выездной проверки участка ОПС с.Таштып ВГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес> РХ, нарушениями дознавателем- государственным инспектором г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов (Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РХ) ФИО5 вынесено предписание ФИО6, которым руководитель организации обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ: обеспечить помещения 1 этажа (кабинет начальника ОПС, касса, коридор, 2 кабинета сортировки), 3 этажа (кабинет начальника участка, кабинет отделения подписки, приемная, кабинет инструктора, кабинет склада) почтового отделения установками пожарной сигнализации; руководителем организации пройти обучение по программе пожарно- технического минимума; руководителю организации обеспечить периодичность осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.
Согласно акту проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 Территориальным отделением надзорной деятельности г.Абаза и Таштыпского района УНД ПР ГУ МЧС РХ на основании распоряжения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России» в присутствии начальника участка ФИО2, которой были выявлены приведенные в предписании нарушения, а также установлен факт неисполнения предписания органов государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГФИО6. При этом отмечается, что лицом, допустившим нарушения является ФИО2 (начальник участка ОПС с.Таштып).
На основании приведенных выше документов дознавателем- государственным инспектором г.Абаза и Таштыпского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО2- начальника участка ОПС с.Таштып составлен протокол об административном правонарушении ФИО6 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Приказом Управления Федеральной почтовой связи Республики Хакасия- филиал ФГУП «Почта России»- Бейский почтамт ФИО6-к от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 принят на работу на должность начальника Группы организации эксплуатации сети
почтовой связи Управление федеральной почтовой связи Республики Хакасия- филиал ФГУП «Почта России» Бейский почтамт.
В тот же день с ним ФГУП «Почта России» в лице начальника обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия- филиал ФГУП «Почта России» Бейский почтамп заключен трудовой договор ФИО6.
Согласно данному трудовому договору ФИО2 принят на работу в структурное подразделение в Группу организации эксплуатации сети почтовой связи по профессии начальник для выполнения трудовых обязанностей: руководство и организация в полном объеме производственных процессов в работе почтовой связи на территории Таштыпского района, а также других трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией. Местом работы ФИО2 определено: <адрес>, при этом отмечается, что работник непосредственно подчиняется начальнику ОСП Бейского почтамта.
Пунктом 2.2.7 трудового договора работник ФИО2 обязался строго соблюдать, в т.ч. правила пожарной безопасности.
В силу п. 1.1 должностной инструкции начальника участка группы организации эксплуатации сети почтовой связи Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия-Филиала ФГУП «Почта России» <данные изъяты> начальник участка осуществляет руководство и организацию в полном объеме производственными процессами в работе почтовой связи Бейского почтамта на территории Таштыпского района.
Приказом ФИО6-п от ДД.ММ.ГГГГ начальника Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия- Филиал ФГУП «Почта России» в целях создания безопасных условий труда, направленных на сохранение жизни и здоровья в процессе производственной деятельности в отделениях связи и отделах почтамта по Таштыпскому району в целом ответственным за организацию и контроль за работой по пожарной безопасности назначен начальник участка ФИО2.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В силу ст.38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Таким образом, из положений ч.1 ст.20.4 КоАП РФ следует, что законодатель выделил должностных лиц в качестве отдельных субъектов ответственности за пожарную безопасность, исходя из критерия осуществления ими функций представителей власти!
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные требования по данному делу административным органом исполнены не были, поскольку признавая ФИО2 как руководителя организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что он (Пермяков) как руководитель организации является лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности, что противоречит положениям ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», которая содержит перечень руководителей, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. К данной категории занимаемая заявителем ФИО2 должность не относится.
Также, исходя из должностной инструкции начальника группы участка организации эксплуатации сети почтовой связи Бейского почтамта УФПС Республики Хакасия-филиала ФГУП «Почта России», суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан и должностным лицом в придаваемом ему ст.2.4 КоАП РФ смысле. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО2 как начальник группы выполняет соответствующие исполнительно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Наличие же протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 с указанием о том, что он, как начальник участка ОПС с.Таштып, является руководителем организации, в данном случае, не является достаточным правовым основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Суд не подвергает сомнению наличие в проверяемом объекте нарушений правил пожарной безопасности, правомерность проведенной органом государственного надзора внеплановой выездной проверки, однако исходя из совокупности исследованных по делу доказательств приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2> в данном случае не является субъектом ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, которая предусмотрена КоАП РФ.
Пункт 2.9 Межгосударственного стандарта. Система стандартов безопасности труда системы управления охраной труда. Общие требования. ILO-OSH2001, введенной в действие приказом Ростехрегулирования от 10 июля 2007 года №169-ст, дает понятие организации, согласно которой это компания, фирма, проект, предприятие, учреждение,
завод, фабрика, объединение, орган власти, общественный институт или ассоциация и т.п. либо их части, входящие или не входящие в их состав, различных форм собственности, которые имеют собственные функции и управление. В организациях, имеющих более одного структурного подразделения, каждое отдельно взятое структурное подразделение может рассматриваться как организация. Однако доказательств тому, что возглавляемая заявителем ФИО7 группа отвечает понятию организации, а занимаемая им должность - руководителя, административным органом суду не представлено, таковые отсутствуют и в деле об административном правонарушении.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель ФИО2 административным органом привлечен к административной ответственности необоснованно, так как в соответствии с занимаемой должностью и по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является руководителем организации, либо должностным лицом, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление дознавателя- государственного инспектора г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Абаза, Аскизского и Таштыпского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение Юти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Таштыпский районный суд.
Судья Таштыпского районного суда Кузнецова
