Дело № 2-195/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.
при секретаре Долгополовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе «26» марта 2019г.
гражданское дело по иску Курочкина С. Н. к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании пособия по, временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Курочкин С.Н. обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании незаконным распоряжения об отстранении от работы, взыскании пособия по, временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 19.11.2018г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, через две недели должен был быть уволен. 25 ноября 2018 г. он находился на смене с 8.00 час. до 20.00 час.. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, обратился в санпропускник, где его осмотрели, выдали справку для обращения в поликлинику <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику <адрес>, где ему открыли больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Больничные листы он сдал Ответчику для начисления пособия. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не оплатили. Ему пояснили, что он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не прошел в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ Ему выдали распоряжение об отстранении без номера, без даты, без подписи руководителя. С данным распоряжением он не был ознакомлен, о факте отстранения ему стало известно только после увольнения. Он не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, у него <данные изъяты>, он вынужден был пойти на больничный. Просит суд признать незаконным распоряжение об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16331 руб., проценты за задержку выплаты пособия в размере 210,94 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.
В судебном заседании Курочкин С.Н. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Курочкин С.Н. пояснил суду, что он знакомился с приказом о проведении повторного инструктажа по охране труда, знал о необходимости пройти проверку знаний по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Инструктаж был проведен, но он не прошел проверку знаний в связи с отсутствием свободного времени.
Представитель АО «Евраз ЗСМК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного инструктажа по охране труда… истец был ознакомлен под роспись. Согласно данного приказа проверку знаний по охране труда работники должны были пройти в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок истец не прошел проверку знаний, в связи с чем было издано распоряжение директора <данные изъяты>№в от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец уже отработал смену, то ДД.ММ.ГГГГ его бы уже не допустили до работы, но ДД.ММ.ГГГГ истец ушел не больничный. Пособие по нетрудоспособности в соответствии с требованиями закона за период отстранения ему не начислялось. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 225 ТК Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>.
19.11.2018г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец полностью отработал смену с 8.00 час. до 20.00 час.
С ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный по 21.12.2018г.
Листы нетрудоспособности истец сдал Ответчику для начисления пособия.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.
Пособие по нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплатили.
Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.
Как установлено судом приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторного инструктажа по охране труда… была установлена обязанность работников подразделений филиала «Евразруда» - АО «ЕВРАЗ ЗСМК» пройти инструктаж по охране труда, промышленной пожарной и экологической безопасности, а также в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройти проверку знаний по охране труда.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления с приказом.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом он не прошел проверку знаний по охране труда в установленный срок.
В связи с изложенным суд считает законным распоряжение директора <данные изъяты>№в от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ..
При этом, то обстоятельство, что фактически ДД.ММ.ГГГГ истец уже отработал смену, и не был отстранен от работы, а также то обстоятельство, то с ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, находился на больничном, в связи с чем не был под роспись ознакомлен с приказом от отстранении не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении истца от работы.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранение истца от работы в данном случае являлось обязанностью работодателя.
Независимо от ознакомления истца с приказом об отстранении отстранение является законным и обоснованным.
Суд пришел к выводу о том, что возможность пройти проверку знаний по охране труда истцу была предоставлена, истец по своей воле в установленный период уклонился от прохождения проверки, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны истца в прохождении проверки, как и об отсутствии вины работодателя в не прохождении истцом проверки знаний, следовательно, истец был правомерно отстранен от работы, как не прошедший проверку знаний и ему не начислялось пособие по нетрудоспособности за указанный период.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Курочкину С. Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий Е.А.Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 1.04.2019
