Дело № 2-399/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Таштагол 10 июня 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова М. Г., Путина П. В., Марковского А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Е" о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Барков М.Г., Путин П.В., Марковский А.Ю. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью "Сектор Е" (далее ООО «Сектор Е») о взыскании заработной платы.
Требования Марковского А.Ю. мотивированы тем, что он с 11.10.2013 года по 24.01.2014 года работал в ООО «Сектор Е» техником системы искусственного оснежения. В начале работы система находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем приходилось работать сверхурочно. Заработную плату за октябрь ноябрь оплатили в соответствии с отработанным временем, однако в одинарном размере. Таким образом, задолженность по заработной плате составила: за октябрь 2013 года <данные изъяты>, за ноябрь 2013 года <данные изъяты>.
В декабре в связи с производственной необходимостью приходилось работать сутки через сутки. Заработная плата за время отработанное сверхурочно в декабре 2013 года выплачена не была, задолженность составляет <данные изъяты>.
Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что было потрачено время на изучение законодательства, и собирание доказательств по делу.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Требования Путина П.В. мотивированы тем, что он работал в ООО «Сектор Е» с 17 октября 2014 года по 31 января 2014 года, в должности техника системы искусственного оснежения. С момента начало работы система находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем приходилось работать сверхурочно. В октябре и ноябре оплатили в соответствии с отработанными часами, но в однократном размере. Таким образом, задолженность по заработной плате составила за октябрь 2013 года <данные изъяты>, за ноябрь <данные изъяты>, за декабрь <данные изъяты> в связи с тем, что работали сутки через сутки.
Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что было потрачено время на изучение законодательства, и собирание доказательств по делу.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость проездных билетов до г. Новокузнецка и обратно в размере <данные изъяты>, поездка было необходима для получения свидетельских показаний.
Требования Баркова М.Г. мотивированы тем, что он работал в ООО «Секторе Е» с 07.11.2013 года по 31.01.2013 года техником системы искусственного оснежения. В момент начало работы система находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем они работали сверхурочно. Заработную плату за ноябрь оплатили в соответствии с отработанными часами, но в однократном размере. В декабре 2013 года работали в связи с производственной необходимостью сутки через сутки, однако заработная плата сверхурочно за декабрь выплачена не была.
Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в том, что было потрачено время на изучение законодательства, и собирание доказательств по делу.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 14.04.2014г. гражданские дела по искам Баркова М.Г., Путина П.В., Марковского А.Ю. объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания истцы уточнили требования:
Марковский А.Ю. просит суд взыскать с ответчика в соответствии с приложенным расчетом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы за юридическую консультацию <данные изъяты>.
Путин П.В. просит суд взыскать с ответчика в соответствии с приложенным расчетом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, стоимость проездных билетов до г. Новокузнецка и обратно в размере <данные изъяты>, поездка было необходима для получения свидетельских показаний.
Барков М.Г. просит суд взыскать с ответчика в соответствии с приложенным расчетом задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истцы Марковский А.Ю., Барков М.Г., Путин П.В., и их представитель Марковский А.Ю. в судебном заседании уточнили требования в части компенсации за задержку заработной платы по день вынесения решения суда по 11.06.2013 года, Марковскому А.Ю. в размере <данные изъяты>, Путину П.В. в размере <данные изъяты>, Баркову М.Г. в размере <данные изъяты>, требования, в полном объеме, поддерживают по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сектор Е" – Пучкова О.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признала, пояснив, что с работниками Марковским А.Ю., Барковым М.Г., Путиным П.В., заключены трудовые договора, последние приняли на себя обязанность выполнять работу в должности «Техник системы искусственного оснежения». Место работы: Кемеровская обл., г. Таштагол, ул. Фурманова 2/2, а работодатель принял на себя обязанность предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату. Трудовые договора были заключены на определённый срок.
В соответствии с п.4.1. Договора Работнику была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>/ч., районный коэффициент к заработной плате 1,3, а также Работнику начислялась премия в соответствии с Положением о премировании. Заработная плата по условиям договора выплачивалась 2 раза в месяц, а именно 05 и 20 числа, путём перечисления денежных средств на банковскую карточку работников. Кроме того, согласно условиям трудового договора работникам был установлен суммированный учёт рабочего времени, а рабочая неделя установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно графика выходов работников службы искусственного оснежения.
Заработная плата за спорные периоды истцам была начислена и оплачена в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, заключенным трудовым договором, согласно табелю учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени составлен согласно времени, отработанному истцами в спорные периоды. Необходимости привлечения Марковского А.Ю., Баркова М.Г., Путина П.В., к сверхурочным работам у работодателя не было. Приказа о привлечении истцов к сверхурочным работам не издавались, письменного согласия на привлечение истцов к работам не запрашивалось и соответственно последними не изъявлялось. Сверхурочно истцы не работали, что отражено в табелях учета отработанного времени.
Считает не может служить доказательством сверхурочной работы истцов в ноябре табель на ноябрь 2013 составленный от руки, на листочке в клеточку формата А 4, без реквизитов организации, без подписи должностных лиц, без указания о чем табель, в заглавии лишь указано табель за ноябрь 2013. Данное приложение к исковому заявление не является унифицированной формой табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда №Т-13.
Считает не может служить доказательством сверхурочной работы истцов в декабре график учета рабочего времени, составленный главным энергетиком Швецовым Д.В. 25.12.2013 года за отчетный период с 22.12.2013 по 31.12.2013г., с указанием в графе отметки о явках и неявках на работу по числам месяца периода с 01.12.2013 по 31.12.2013г., так как во-первых, трудовой договор со Швецовым Д.В. был расторгнут 26.12.2013г., а график составлен по 31.12.2013 включительно. Во-вторых, в должностные обязанности главного энергетика Швецова Д.В. не входило составление и ведение графика учета рабочего времени. В-третьих, в целях учета рабочего времени и расчета оплаты труда Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1 утверждена унифицированная форма №Т-13, то есть табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, имеющийся в материалах дела график таковым не является. К тому же в данном графике в разделе работник кадровой службы отсутствует подпись должностного лица, в разделе ответственное лицо указан главный энергетик Д.В.Швецов, однако, никакого приказа о назначении Швецова Д.В. ответственным за составление графиков не издавалось. К материалам дела ими приобщены должностная инструкция, объяснительная и служебная записка специалиста по кадрам Асадчих Ю.В. из которых следует, что Асадчих Ю.В. не была наделена полномочиями по заверению копий бухгалтерских документов, данный график ей истцам не выдавался, а просто был ошибочно заверен. Согласно договора №23 от 01.09.2013г. заключенного между ООО «Сектор Е» и ООО ЧОО «Боец», сотрудники ООО ЧОО «Боец» фиксируют приход и уход работников ООО «Сектор Е» на работу в журнале. Далее сведения передавались генеральному директору, после чего работник кадровой службы вносил эти сведения в унифицированную форму №Т-13.
Считает не допустимыми письменные показания Швецова Д.В., а также показания данные в ходе судебного поручения, так как они документально не подтверждены, и Щвецов не был наделен полномочиями вести график учета рабочего времени и требовать от работников работать сверхурочно. К исковому заявлению указана выкопировка фрагмента из книги учета наработки системы искусственного снегообразования, однако, рукописные записи на листочках в клеточку, без реквизитов, печати и прошивки, написанные не понятно кем, не могут является указанной выше книгой.
Требования истца о возмещении причиненного морального вреда, обоснованные на перечисленных в заявлении доводах, не основаны на положениях ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ.
Таким образом, считает, что в удовлетворении требований истцам должно быть отказано в полном объёме.
Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марковский А.Ю. работал в ООО «Секторе Е» по трудовому договору от 11.10.2013 года техником искусственного оснежения с 07.10.2013, уволен 24.01.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Путин П.В. работал в ООО «Секторе Е» по трудовому договору от 17.10.2013 года техником искусственного оснежения с 17.10.2013, уволен 31.01.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Барков М.Г. работал в ООО «Секторе Е» по трудовому договору от 07.11.2013 года техником искусственного оснежения с 07.11.2013, уволен 31.01.2013 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Как следует из трудовых договоров Марковский А.Ю. Путин П.В., Барков М.Г. приняты на работу в ООО "Сектор Е»" техниками искусственного оснежения с тарифной ставкой <данные изъяты> 20 копеек; п.6 трудового договора истцам установлен суммированный учет рабочего времени, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику согласно графика выходов работников службы искусственного оснежения.
Как следует из трудового договора истцов п.4 оплата труда работника устанавливается тарифная ставка на занимаемой должности в размере <данные изъяты> 20 копеек в час, районный коэффициент к заработной плате 1,3 а также работнику начисляется премия в соответствии с Положением о премировании работников.
Приказа о привлечении истцов к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истицов на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Сектор Е»" следует, что режим работы в октябре 2013 года у Марковского составил 19 дней, 152 часа, у Путина 11 дней, 88 часов, в ноябре 2013 года у Марковского и Путина составил 20 дней, 160 часов, у Баркова М.Г. составил 17 дней, 136 часов, в декабре 2013 года у Марковского, Путина, Баркова составил 22 дня, 175 часов.
Из расчетных листков истцов следует и не оспаривалось истцами, что заработная плата выплачивалась в полном объеме.
В подтверждение доводов о режиме работы у ответчика истцами представлены графики работы, при этом указанные графики не содержат каких-либо подписей, дат их составления, ссылок на ООО "Сектор Е»" и на лицо обладающим правом их составления.
Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуется положениями Трудового Кодекса РФ, учитывая условия трудового договора, подписанного сторонами при его заключении, суд пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истцов в ООО "Сектор Е», кроме режима указанного в договоре, а также о работе истцов сверхурочно не представлено.
Так, в силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием трудового договора.
Порядок привлечения работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым договором, для сверхурочной работы установлен в ст. 99 Трудового Кодекса РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о привлечении Марковского А.Ю., Путина П.В., Баркова М.Г. работодателем к сверхурочной работе или об установлении иного режима рабочего времени, отличного от общих правил, действующих у данного работодателя, суду не представлено; графики, на которые ссылаются истцы, не подтверждают, что они изданы работодателем ООО "Сетор Е»" и в соответствии с ними истцам поручалась сверхурочная работа в порядке ст. 99 Трудового Кодекса РФ.
Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт сверхурочной работы истцами не подтверждается, поскольку в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым отказать Марковскому А.Ю., Путину П.В., Баркову М.Г. в удовлетворении исковых требований так как судом установлено, что истцы к сверхурочным работам по инициативе работодателя не привлекались, доказательств, подтверждающих иное, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворению требований Баркову М. Г., Путину П. В., Марковскому А. Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья М.А. Муравьева
