Дело № 2а-442/2016 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 13 апреля 2016 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 13 апреля 2016 года административное исковое заявление Бородиной ФИО8 об обязании Тарского РО ССП России по Омской области перераспределить денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с требованиями очередности взысканий, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом перераспределения денежных средств, вынести постановление о внесении изменений в постановление от 14.03.13 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в части удаления предложения: «В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.», либо отменить прежнее постановление и вынести новое, направить взыскателю акт о невозможности взысканий,
У С Т А Н О В И Л :
Бородина О.С. обратился в Тарский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ею было получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу о взыскании с Бородина А.м. в ее пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В полученном ею постановлении указано на то, что с должника в ходе исполнения производства была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно очередности взыскания денежных средств, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по алиментным обязательствам должна быть полностью погашена раньше, чем взыскиваться задолженность каждой последующей очереди. Отсюда следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть учтена судебными приставами в счет ежемесячных выплат по алиментным обязательствам и учтена в производимом судебным приставом-исполнителем расчете задолженности. Одновременно с этим из Постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, должны быть удалены сведения о частично взысканной указанной сумме. Просила суд обязать Тарский РО ССП России по <адрес> перераспределить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями очередности взысканий; вынести Постановление о расчете задолженности по алиментам на содержание Бородиной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного документа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 84 САО <адрес> с учетом долга, образованного по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка 80 САО <адрес>, а также с учетом перераспределения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; вынести Постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу о взыскании с Бородина А.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в части удаления предложения: «В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.» либо отменить прежнее Постановление и вынести новое; направить взыскателю акт о невозможности взысканий вместе с которым должен был быть возвращен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Советским районным судом <адрес> по делу о взыскании с Бородина А.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании административный истец Бородина О.С. не участвовала, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству о взыскании в пользу Бородиной О.С. неустойки по алиментам на несовершеннолетнего ребенка, как таковые являются требованиями о взыскании алиментов, и в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворяются в первую очередь. Соответственно, очередность взыскания судебным приставом не была нарушена. Кроме того, обязанность направления взыскателю акта о невозможности взыскания, не предусмотрена ни одним нормативным актом. Просил в удовлетворении заявленных требования Бородиной О.С. отказать.
Представитель УФССП, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Заинтересованное лицо Бородин А.М., поддержал позицию изложенную представителем ответчика и просил в удовлетворении требований Бородиной О.С. отказать.
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ч. 2 ст. 46 указанного федерального закона, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, на основании указанных норм, следует, что взыскателю должно быть направлено постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого возвращается исполнительный лист и не возложено обязанности по направлению взыскателю акта о невозможности взысканий.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу ч. 3 данной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Из статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № САО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тарского РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении Бородина А.М о взыскании в пользу Бородиной О.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Из указанного исполнительного производства усматривается, что должник имеет задолженность по уплате алиментов.
Кроме того, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тарского РОСП УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство № (№) в отношении Бородина А.М. о взыскании в пользу Бородиной О.С. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в производстве Тарского РОСП находилось два исполнительных производства, предметом взыскания первого являлись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а второго – неустойка по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с положениями ст.11 Закона «Об исполнительном производстве» алименты и задолженность по алиментам подлежат взысканию в первоочередном порядке.
В соответствии со статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате алиментов; поэтому не может быть отнесена к виду платежа "алименты"; требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в четвертую очередь.
Также из материалов указанных исполнительных производств установлено, что поступившие от должника денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ),ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п/п. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), при наличии задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в полном объеме были направлены не на погашение задолженности по алиментам, а на погашение неустойки по исполнительному производству №-ИП. Такой порядок распределения поступающих от должника денежных средств следует из постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных судебным приставом-исполнителем Клюкиной С.Н.
Таким образом, судебным приставом была нарушена очередность при распределении денежных сумм, поступивших от должника Бородина А.М. Вместе с тем, административный иск может быть удовлетворен только в случае, если обжалуемым постановлением нарушаются прав истца.
Проанализировав доводы истца в части несоблюдения судебным приставом очередности при распределении денежных сумм, поступивших от должника, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установленное обстоятельство не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку Бородина О.С. является взыскателем как по исполнительному производству о взыскании алиментов, так и по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментов. Все поступившие от должника денежные суммы были перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу одного взыскателя - Бородиной О.С. Факт зачисления денежных средств поступивших от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании неустойки по алиментам, не препятствует возможности для дальнейшего взыскания с должника в первоочередном порядке задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах, признать нарушенными права истца указанным обстоятельством, не представляется возможным.
В соответствии со ст.ст. 6, 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В нарушение данных требований истцом доказательств нарушения ее прав судебным приставом-исполнителем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного искового заявления Бородиной О.С. без удовлетворения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Бородиной ФИО9 об обязании Тарского РО ССП России по <адрес> перераспределить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями очередности взысканий, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом перераспределения денежных средств, вынести постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в части удаления предложения: «В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.», либо отменить прежнее постановление и вынести новое, направить взыскателю акт о невозможности взысканий, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13.04.2016 года.
Судья
