Дело № 2а-67/2016 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тара Омской области 11 января 2016 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Стрельцове В.А., с участием административного истца Порозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 января 2016 года административное исковое заявление Порозова Василия Александровича о признании постановления судебного пристава исполнителя Клюкиной С.Н. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Порозов В.А. обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полагает, что действиями должностного лица, при указанных обстоятельствах нарушены его законные права, считает постановление незаконным, так как он проживал в указанный период в законном браке с Порозовой М.В., они совместно вели хозяйство, и соответственно несли общие затраты по содержанию и воспитанию ребенка, он брал кредиты на большую сумму, потраченные на совместное имущество. Он сам погашал кредиты, коммунальные и иные расходы, занимался воспитанием и материальной поддержкой несовершеннолетнего ребенка, за весь период совместного проживания на протяжении более восьми лет, за указанный период совместной жизни жена не предъявляла к нему никаких имущественных претензий. В службу судебных приставов судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с него на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? из заработной платы не направлялся. Ответчик также не обращалась в ССП о взыскании алиментов с него. Он не возражает о взыскании с него 25 % от заработной платы на содержание несовершеннолетнего ребенка. Не согласен с удержанием с него 50 %, считает, что срок взыскания по исполнению данного документа и сумма взыскания с заработной платы в оспариваемом постановлении определены не верно. Просит суд признать постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Клюкиной С.Н. в отношении него о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 50 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незаконным.
В судебном заседании административный истец Порозов В.А. доводы заявления поддержал. Пояснил, что не согласен с обжалуемым им постановлением в части взыскания долга по алиментам за три предыдущих года. Ссылался на факт совместного проживания с матерью своего ребенка, на ведение общего хозяйства и содержание дочери в период совместного проживания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н. не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не представлено.
Выслушав административного истца, его свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Порозова В.А.
В соответствии с дубликатом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Порозова В.А. в пользу Минигачевой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части его доходов (л.д. 12)
Порозовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Тарский РО УФССП по <адрес> о принятии к принудительному исполнению данного судебного приказа (л.д.11) Постановлением судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н.. возбуждено исполнительное производство в отношении Порозова В.А. (л.д. 15). Установлен срок для добровольного исполнения требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, удержания производиться в размере 50%, из которых 25%- текущие платежи и 25 % в счет погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)
Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (пункт 1).
На основании ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Признавая правомерным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что правильность произведенного расчета административным истцом не опровергнута, а документов, которые не были учтены при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем, административный истец суду не представил.
Доводы Порозова о совместном проживании с матерью ребенка и о содержании им всей семьи не являются основанием к отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку независимо от того, проживали ли стороны вместе после расторжения брака, значимым по делу обстоятельством является неисполнение Порозовым В.А. алиментных обязательств на основании вступившего в законную силу судебного приказа, о котором он знал. Препятствий для взыскания алиментов при совместном проживании родителей ребенка Семейный кодекс РФ не содержит. Более того, полномочия судебного пристава-исполнителя не позволяют ему оценивать факт совместного, либо раздельного проживания сторон как юридически значимое обстоятельство при решении вопросов, связанный с исполнением судебных актов.
Свидетель Порозова В.В. пояснила суду, что ее сын Порозов В.А. проживал с супругой до октября 2015 года, все это время он содержал семью, в том числе и при помощи свидетеля. Свидетель ссылалась на недобросовестное поведение бывшей снохи.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что период задолженности по алиментам рассчитан судебном приставом правильно в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа ко взысканию, в соответствии со ст. 113 СК РФ.
В связи с чем, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Клюкиной С.Н. по исполнению дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Порозова В.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка соответствуют действующему законодательству. В связи с этим, заявление Порозова В.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Иное повлекло бы нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания от отца.
Суд считает необходимым разъяснить истцу о наличии у него права обращаться к Порозовой М.В. с исками о разделе совместно нажитого имущества, при наличии такового.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Порозова В.А. о признании постановления судебного пристава исполнителя Клюкиной С.Н. о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2016 года.
Согласовано
