Дело № 2-689/2022
55RS0034-01-2022-000892-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 01 сентября 2022 г.
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующей судьи Казаковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таре 01.09.2022 дело по иску Чура Дениса Игоревича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Чура Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 27.01.2019 произошло ДТП, одним из участников которого был истец. 05.11.2019 по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 16.10.2020 истец был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему делу и в отношении избрана мера пресечения- подписка о невыезде. 27.10.2020 истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По этой же статье обвинение было предъявлено 11.11.2020 и вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а уголовное дело направили в Тарский городской суд Омской области для рассмотрения по существу. Приговором данного суда от 25.10.2021 истец был оправдан и за ним признано право на реабилитацию. Омский областной суд, в качестве суда апелляционной инстанции, приговор в отношении Чуры Д.И. оставил без изменения. По указанному уголовному делу Чура Д.И. понес расходы на юридические услуги в общей сумме 100000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде состоялось 17 судебных заседаний, рассмотрение продолжалось с января 2021 по 25 октября 2021 года. А с учетом апелляционного рассмотрения дела оно продолжалось до 05.03.2022. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в пользу Чура Д.И. 1500000 рублей и 100000 рублей сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи.
Определением Тарского городского суда Омской области к участию в деле привлечена Прокуратура Омской области.
Протокольным определением Тарского городского суда Омской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, Тарский МСО СУСК России по Омской области.
Определением Тарского городского суда Омской области от 01.09.2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Чура Д.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Чура Д.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, очень переживал, был вынужден тратить свое личное время на допросы и судебные заседания. Из-за привлечения его к уголовной ответственности возникли проблемы на работе, ему предлагали уволиться. Он переживал, что может потерять работу, нервничал, из-за чего возникали конфликты в семье. Просил заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск указал, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не доказан, сам по себе факт незаконного уголовного преследования не является основанием для удовлетворения иска. Уголовное расследование при отсутствии, при отсутствии умысла преступной направленности, несмотря на необходимость процессуального оформления этого расследования, оно (расследование) в силу уверенности человека в своей невиновности или непричастности, воспринимается формальной необходимостью, несмотря на оказание возможности негативных последствий. В представленном заявлении, просила рассмотреть дело без участия представителей Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Чура Д.И. не имеется.
Представитель прокуратуры Омской области и.о. Тарского межрайонного прокурора Иванов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в отношении Чуры Д.И. осуществлялось уголовное преследование, предъявлялось обвинение, он находился под подпиской о невыезде, в последующем оправдан приговором суда и безусловно имеет право на реабилитацию, однако им не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о необходимости именно финансовой компенсации понесенных Чура Д.И. физических или нравственных страданий, не указано, в чем заключается моральный вред. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку одно лишь право на признание реабилитации не может являться основанием для компенсации. В случае, если все же судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований в данной части, просил установить размер с учетом принципа разумности в сумме 5000 рублей.
Представитель третьего лица СУСК России по Омской области по доверенности Валеев А.Р. суду пояснил, что полагает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда необоснованным, просил в иске отказать.
Третье лицо Тарский МСО СУСК России по Омской области судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела №1-20/2021 следует, что 05.11.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 16.10.2020 в отношении Чуры Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
16.10.2020 Чура Д.И. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу.
Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 26.10.2020, в связи с непредъявлением обвинения в течении 10 судок, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.
Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 27.10.2020 Чура Д.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
27.10.2020, 11.11.2020 Чура Д.И. был допрошен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя Тарского МСО СУ СК России по Омской области от 27.10.2020 в отношении Чуры Д.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.11.2020 года уголовное дело по обвинению Чура Д.И. поступило в Тарский городской суд.
Приговором Тарского городского суда Омской области от 25.10.2021 Чура Д.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения, избранная в отношении Чуры Д.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу. За Чурой Д.И. признано право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Омского областного суда от 05.03.2022г. приговор в отношении Чуры Д.И. оставлен без изменения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. № 734-О-П, от 24 января 2013 г. № 125-О).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Право на реабилитацию истца уже признано в соответствующем постановлении.
Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате привлечения его сначала в качестве подозреваемого, затем обвиняемого, а также в результате проведения допросов с его участием, длительного судебного разбирательства по делу.
Поскольку по своей сути уголовное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного уголовного преследования гражданин претерпевает бремя возможного наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ.
Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении Чуры Д.И. по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца и дает ему право на возмещение морального вреда, причинённого в связи с таким преследованием.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного истцу обвинения в совершении преступления, предусматривающего возможность наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет, длительность уголовного преследования (более одного года), а также принимая во внимание необходимость участия истца в следственных действиях, в том числе допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого, период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность истца, отсутствие ранее судимости, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Чура Д.И., в сумме 45 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует степени душевных и нравственных страданий истца, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Чура Дениса Игоревича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области) удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чуры Дениса Игоревича компенсацию морального вреда в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чуре Денису Игоревичу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда подписано 01 сентября 2022 года.
Согласовано
