Тарасовский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тарасовский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 г. п. Тарасовский Ростовской области
Тарасовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шаповаловой С.В., с участием представителя истца – Илющихиной Н.П., действующей на основании доверенности Номер обезличен г., представителя ответчика Максимова А.А. - Беляева В.М., действующего на основании доверенности от 04.04.2011 года, при секретаре судебного заседания Олиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Максимову Алексею Александровичу о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 378 980 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в суд с иском о взыскании налогов, пеней, штрафов с Максимова Алексея Александровича, утверждая следующее. На основании решения № 61 от 20.04.2010 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. индивидуальным предпринимателем Максимовым Алексеем Александровичем. По результатам проведения проверки на основании акта № 124 от 08.09.2010 г., и.о. начальника инспекции было вынесено решение Номер обезличен. о привлечении Максимова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении пени за неуплату налогов. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 117455 рублей, пени в сумме 15276 рублей, штраф за неполную уплату налога 23491 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 92630 рублей, пени 22935 рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме 18 526 рублей, штраф за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации 27519 рублей, единого социального налога 45994 рубля, пени 5955 рублей, штраф за неполную уплату налога 9199 рублей. Инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 6673 об уплате налогов, пеней, штрафов, которое не оплачено до настоящего времени. Истец просит взыскать с Максимова А.А. всего 256079 рублей налогов, 44166 рублей пени, 78735 рублей штрафов, итого 378980 рублей налогов, пени, штрафов, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Илющихина Н.П. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. В их обоснование сослалась на то, что при исчислении и уплате НДФЛ, ЕСН за 2008 год ответчик занизил доход на 898500руб полученный путём реализации ответчиком подсолнечника ООО «Агро-Спутник» по счетам-фактурам: от 15.02.2008 года № 26 13043,48 кг на сумму 300000 руб., от 26.02.2008 года № 27 25000 кг на сумму 575000 руб., и доход от услуг по предоставлению автотранспорта в аренду ООО «СМУ –1» по счёту-фактуре от 01.04.2008 г. № б/н на сумму 23500 руб.. Расходы на приобретение подсолнечника у ООО «Юг-Резерв» на сумму 850000 руб., включенные ответчиком в налоговую базу, признаны необоснованными, поскольку исходя из характера финансовой и хозяйственной деятельности поставщика ООО «Юг-Резерв» и пороков в оформлении подтверждающих документов, (документы содержали неполные, противоречивые и недостоверные сведения) истец пришёл к выводу об отсутствии наличия деловой цели при совершении данных хозяйственных операций. По неуплате НДФЛ, ЕСН за 2009 г. - ответчиком Максимовым А.А. была занижена налоговая база по доходу от услуг по предоставлению автотранспорта в аренду согласно договору от 20.05.2009 г. № 5 с ООО «СМУ-1» по счёту-фактуре от 20.05.2009 г. № б/н на сумму 5000 руб.. Кроме того, Максимовым А.А. занижен объект налогообложения по НДС за 1квартал 2008 года от реализации сельскохозяйственной продукции в сумме 875000 руб. ООО «Агро-Спутник» по реализации подсолнечника на сумму 300000 руб. и 575000 руб., сумма НДС не исчислена и не предъявлена покупателю. Счета-фактуры отражают реализацию за 1 кв. 2008г., внесены в Книгу продаж как необлагаемые налогом. Максимов А.А. осуществлял основной вид деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта», который подлежит налогообложению в виде ЕНВД. Реализация сельскохозяйственной продукции и услуг по предоставлению в аренду автотранспорта подлежит налогообложению по общему режиму налогообложения. Ответчик нарушил обязанность по ведению раздельного учёта имущества, обязательств и хозяйственных операций, в связи с чем, право Максимова А.А. на получение налоговых вычетов отсутствует. При исчислении НДС за 2 квартал 2008 г. Максимовым А.А. занижен объект налогообложения от реализации услуг по предоставлению в аренду автомобильного транспорта в сумме 23 500,00 руб. по договору от 01.04.2008г. Номер обезличен Счёт-фактура по данной сделке внесена в Книгу продаж как необлагаемая налогом реализация. Максимов А.А. также не представил в налоговый орган налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года по сроку представления не позднее 20.04.2009 года. Срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года – не позднее 20.04.2008 года. Нарушение обязанности по представлению налоговой декларации составило 24 полных и неполных месяца со дня, установленного для её представления. При исчислении НДС за 2 квартал 2009 года Максимовым А.А. занижен объект налогообложения от реализации услуг по предоставлению в аренду автомобильного транспорта в сумме 5 000 руб. по договору от 20.05.2009 г. Номер обезличен Счета-фактуры внесены в Книгу продаж как необлагаемая налогом реализация. В связи с неведением раздельного учета деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, право Максимова А.А. на получение налоговых вычетов отсутствует. Представитель истца также указала, что представленные договоры на поставку, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению подсолнечника за наличный расчет и факт несения затрат. В то время как для целей налогообложения необходимо подтверждение реальности сделки. Обосновывая свою позицию по иску представитель Илющихина Н.П. указала, что встречной проверкой в отношении контрагента ООО «Юг-Резерв», впоследствии реорганизованного в ООО «Ладога» установлено, что с момента государственной регистрации общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу фактически не находится, не располагает имуществом, транспортными средствами, открытыми счетами в банковских и кредитных учреждениях. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. На решение Максимовым А.А. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области, в её удовлетворении отказано. Решение вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловалось. Документы, подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств Максимовым не предъявлялись, в связи с чем, штрафные санкции начислены в полном размере.
Представитель ответчика Максимова А.А. - Беляев В.М. заявленные требования признал частично – на сумму 60945 р. 72 к., пояснив, что истец необоснованно произвёл доначисление спорных видов налогов. ИФНС не учитывает, что договоры заключены в соответствии с требованиями законодательства. В налоговый орган были представлены копии договоров по сделкам, квитанции и приходно-кассовые ордера по оплате подсолнечника, договоры купли-продажи, истец данные документы ненадлежащими не признал. Отсутствие регистрации ККМ контрагента в налоговом органе, не должно являться основанием привлечения к ответственности его доверителя. Осуществление оплаты подтверждается наличием квитанций, чеков, счетов-фактур. Представитель Беляев М.В. указал на отсутствие у налогового органа единообразного подхода к финансовым операциям с одним и тем же товаром и контрагентом: если истец принимает в качестве достоверных совершённые Максимовым А.А. с ООО «Юг-Резерв» сделки по реализации товара, то должен признать достоверными и сделки по приобретению ООО «Юг-Резервом» этого товара. Максимов А.А. предоставил в налоговый орган документы, подтверждающие затраты при покупке подсолнечника. Поскольку гл. 25 НК РФ не содержит конкретного перечня документов в целях подтверждения хозяйственных операций, поэтому считает, что операции с ООО «Юг-Резервом» проведены надлежащим образом. Наличие товарно-транспортной накладной необходимо только в случае привлечения организации-перевозчика. Факт приобретения и реализации товара подтвержден надлежащим образом. Налоговым органом необоснованно отказано в праве на налоговый вычет. Затраты подтверждались первичными учётными документами, поэтому доводы истца о том, что не велась книга хозяйственных операций, считает несостоятельными. Указание на несоответствие стоимости подсолнечника не подтверждено данными органа статистики, проверка стоимости аналогичного товара совершена истцом за пределами времени проведения налоговой проверки. Не подтверждены сведения о «непрозрачности» ООО «Юг-резерв», поскольку истцом получена информация в отношении ООО «Ладога», которое образовано в процессе реорганизации, и которое не имеет никакого отношения к спорным сделкам. То обстоятельство, что не велась книга доходов и расходов, и нет первичных документов, не влияет на возможность уменьшения на суммы НДС. В акте проверки не отражены представленные Максимовым А.А. документы, подтверждающие право на налоговый вычет. Позиция ответчика в части несогласия с доводами истца единообразна по исчислению всех видов налогов за все налоговые периоды.
Суд принимает признание ответчиком части исковых требований, которые дополнительно изложены в отзыве на исковое заявление л.д. 100-115), поскольку признание данной части иска совершено добровольно, данное признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, последствия признания иска ответчику известны.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Максимов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 24.05.2004 г по 27.07.2010 г л.д. 70-71).
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока; если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.
На основании решения Номер обезличен была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. индивидуальным предпринимателем Максимовым Алексеем Александровичем. По результатам проведённой проверки составлен акт выездной налоговой проверки Номер обезличен от 08.09.2010 года, после рассмотрения которого, и.о. начальника инспекции было вынесено решение Номер обезличен о привлечении Максимова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены: налог на доходы физических лиц за 2009 год 116 805 рублей, за 2010 год 650 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 1 квартал 2008 года 87500 рублей, 2 квартал 2008 года 4230 рублей, за 2 квартал 2009 года 900 рублей, единый социальный налог (далее по тексту - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 года 35054 рублей, за 2009 год 365 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ФФОМС) за 2008 год 3840 рублей, за 2009 год 40 рублей, ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ТФОМС) за 2008 года 6600 рублей, за 2009 год 95 рублей, а всего по результатам проверки доначислено налогов на сумму 256079 рублей.
На решение № 130 от 30.09.2010 г. Максимовым А.А. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Номер обезличен от 27.12.2010 года в её удовлетворении отказано л.д. 72-83). Решение вступило в законную силу, сведения об обжаловании решения в судебном порядке, отмене данного решения сторонами не представлены.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
За неполную уплату налога указанным выше решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога: по НДФЛ за 2008 год в сумме 23 361 рубль, за 2009 год – 130 рублей, по НДС за 1 квартал 2008 год 17500 рублей, за 2 квартал 2008 года 846 рублей, за 2 квартал 2009 года 180 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год 7011 рублей, за 2009 год 73 рубля, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год 768 рублей, за 2009 год 8 рублей, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2008 год 1320 рублей, за 2009 год 19 рублей, (всего штрафы за неполную уплату ЕСН 9199 рублей). Итого штрафы за неполную уплату налогов 51 216 рублей.
Указанным решением налогоплательщик был также привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 26250 рублей, за 2 квартал 2008 год в виде штрафа в сумме 1269 рублей. Итого штрафы за непредставление налоговой декларации составляют 27 519 рублей.
За несвоевременную уплату указанных налогов ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ в соответствии с данным решением были начислены следующие пени: по НДФЛ за 2008 год в сумме 15 263 рубля, за 2009 год – 13 рублей, по НДС за 1 квартал 2008 года 21 767 рублей, за 2 квартал 2008 года 1 052 рубля, за 2 квартал 2009 года 116 рублей, ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2008 год 4581 рубль, за 2009 год 7 рублей, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2008 год 502 рубля, за 2009 год 1 рубль, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 1 квартал 2008 год 862 рубля, за 2009 год 2 рубля, всего пени 44166 рублей.
В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 6673 об уплате налогов, пеней, штрафов л.д. 8-9). На момент рассмотрения иска судом сведения о его полной или частичной оплате сторонами не представлены.
По мнению суда, доводов, опровергающих позицию налогового органа по заявленному иску, ответчиком не представлено. Требования истца о соблюдении установленного законодательством о налогах и сборах порядка ведения учёта и отчётности, предоставления надлежащих, необходимых и достаточных для целей налогообложения документов, основаны на действующих нормах права, являются законными и обоснованными.
В соответствии п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета Документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с её получением. Заключённые сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Суд согласен с позицией истца в части непредоставления налоговых вычетов в связи с тем, что не подтверждена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Юг-Резерв» как контрагента ответчика. Из полученных истцом сведений установлено, что ООО «Юг-Резерв» с момента государственной регистрации не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу фактически не находится, не располагает имуществом, транспортными средствами открытыми счетами в банковских и кредитных учреждениях. Истцом правомерно при решении вопроса о применении налоговых вычетов были учтены результаты встречных проверок, проведённых налоговым органом, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, проверка хозяйствующих субъектов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. То обстоятельство, что материалами выездной налоговой проверки установлено что ООО «Ладога», возникшее в процессе реорганизации ООО «Юг-Резерв», также не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, по юридическому адресу фактически не находится, не располагает имуществом, транспортными средствами, открытыми счетами в банковских и кредитных учреждениях, только подтверждает позицию налогового органа в части наличия сомнений в реальности проведения финансово-хозяйственных операций.
Суд не может согласиться с выводами ответчика в лице его представителя о том, что поскольку с правовой точки зрения совершённые ответчиком сделки являются законными, соответственно они должны быть приняты как имевшие место в действительности и при налогообложении. По мнению суда, содержание и выводы акта налоговой проверки от 08.09.2010г. № 124 не устанавливают юридическую ничтожность совершённых сделок, а устанавливают достоверность финансово-хозяйственной деятельности Максимова А.А., в том числе во взаимосвязи с достоверностью аналогичной деятельности его контрагентов.
Положения п. 2 ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. В связи с чем, истец обоснованно, по мнению суда, пришёл к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль, и права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок.
В нарушение п. 1 абз. 2 ст. 172 НК РФ Максимов А.А. не исполнил обязанность по принятию на учёт приобретённых товароматериальных ценностей, поскольку отсутствуют соответствующие первичные учётные документы. Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Доводы истца о том, что представленные чеки ККТ содержат недостоверные данные (ККТ с заводским номером Номер обезличен не значится в федеральной базе данных, т.е. не регистрировался, не передавался и не снимался с учёта в установленном законодательством порядке), и в связи с этим не могут являться документами, подтверждающими факт совершения Максимовым А.А хозяйственных операций, являются обоснованными по указанным ранее судом основаниям в части достоверности предъявляемых для целей налогообложения документов. Кроме того суд учитывает, что материалы выписки по операциям на расчётном счете Максимова А.А. в ОАО КБ Центр-Инвест г. Ростов-на-Дону в период проведения наличной оплаты подсолнечника (с 05.02.2008г. по 13.02.2008г. включительно) не подтверждают, что ответчик снимал денежные средства с расчётного счёта для проведения платежей в период с 10.01.2008г. по 19.02.2008г. включительно, при этом сумма сделки составила 850000 рублей л.д. 180-205). Также суд считает обоснованными требования истца о предоставлении документов, подтверждающих факт хранения подсолнечника в период времени между сделками по приобретению и реализации. Отсутствие в договорах с ООО «Юг-Резерв» пунктов о моменте перехода права собственности на товар, его транспортировки и хранения, нарушает документальное обоснование непрерывности операции купли-продажи. В представленных Максимовым А.А. при проведении проверки документах содержатся хронологические и документальные пробелы, связанные с приёмкой товара, его постановкой на учёт и дальнейшим продвижением товара к контрагенту, которые не восполняются дополнительными документами.
Суд согласен с позицией истца о то, что наличие всех установленных инспекцией нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестности Максимова А.А, который, принимая к учёту недостоверные документы и не представив необходимые и достоверные документы в подтверждение права на налоговый вычет, создал ситуацию невозможности установления факта реального осуществления операций.
В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ неуплата сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет взыскание пени. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки ЦБ РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ ставки сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, расчёт пени и штрафов произведён истцом в соответствии с положениями действующего налогового законодательства.
В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: п. 2.1 - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 3 - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (ст. 112 ч. 4 НК РФ).
Ответчик представил суду доказательства наличия на его иждивении 2 малолетних детей и документы, подтверждающие отсутствие заработка у него и его жены л.д. 174-180). При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафов, определённых налоговым органом, в два раза.
В связи с тем, что ИФНС освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, а согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Максимова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6596 рублей 13 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Максимову Алексею Александровичу о взыскании налогов, пеней, штрафов на общую сумму 378 980 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Максимова Алексея Александровича, 25.07.1976 года рождения, уроженца п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области, в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области налог на доходы физических лиц в сумме 117455 рублей, пени в сумме 15276 рублей, штраф за неполную уплату налога 11745 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 92630 рублей, пени 22935 рублей, штраф за неполную уплату налога в сумме 9263 рубля, штраф за непредоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации 13759 рублей 50 копеек, единый социальный налог 45994 рубля, пени 5955 рублей, штраф за неполную уплату налога 4599 рублей 50 копеек, а всего налогов, пени, штрафов на общую сумму 339612 (триста тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Максимова Алексея Александровича, 25.07.1976 года рождения, уроженца п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области в доход государства государственную пошлину в сумме 6596 (шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тарасовский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.В.Шаповалова
Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2011 года
