№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Клепиковой Е.А.,
при секретаре Егорцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Жилкомсервис» к Б.Т.В., Б.С.В., Б.В.Н., Б.М.В. о взыскании задолженности,
установил:
АНО «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Б.В.В., с учётом неоднократного уточнения, о взыскании задолженности в размере 1332019, 34 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда <адрес> АНО «Жилкомсервис» была признана банкротом, в отношении организации была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден С.Р.В.Б.В.В. работал в АНО «Жилкомсервис» в должности заместителя генерального директора по производству. После получения от ответчика первичных бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности АНО «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, истцом был проведен их полный анализ по вопросу наличия или отсутствия задолженности Б.В.В. перед АНО «Жилкомсервис».
В результате проведенного анализа, а именно кассы и авансовых отчетов, истцом установлено, что задолженность Б.В.В. перед АНО «Жилкомсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1332019, 34 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Б.В.В. составила 210456, 60 руб., что подтверждается авансовым отчетом АНО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., который утвержден директором АНО «Жилкомсервис» и в указанном отчете имеется подпись Б.В.В., которая является доказательством того, что Б.В.В. признал тот факт, что у него имеется вышеуказанная задолженность перед истцом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ годы Б.В.В. из кассы АНО «Жилкомсервис» были получены денежные средства в общей сумме 13374270, 66 руб., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – 7050587, 85 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 5352965, 97 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 970716, 84 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ год Б.В.В. возвратил в кассу АНО «Жилкомсервис» денежные средства в общей сумме 8644298,12 руб., а именно в ДД.ММ.ГГГГ году – 3912411, 95 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 3915093, 23 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году 947791, 36 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми книгами АНО «Жилкомсервис» за ДД.ММ.ГГГГ годы.
За период с ДД.ММ.ГГГГ годы Б.В.В. представил АНО «Жилкомсервис» авансовые отчеты по расходованию денежных средств, выданных ему из кассы организации, на общую сумму 3608409, 80 руб., а именно: в ДД.ММ.ГГГГ году – 1856201, 34 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 1445340, 36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – 306868, 10 руб. Данный факт подтверждается авансовыми отчетами о расходовании денежных средств ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ годы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учётом заключения эксперта, задолженность Б.В.В. составляет 1332019, 34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Б.В.В. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных, представленных нотариусом <адрес>К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, следует, что в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: супруга – Б.Т.В., дочь – Б.М.В., сын – Б.С.В., мать – Б.В.Н.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. допущено процессуальное правопреемство ответчика Б.В.В. его правопреемниками Б.Т.В., Б.С.В., Б.М.В., Б.В.Н..
Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт непринятия Б.С.В. и Б.М.В. наследства после смерти отца Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленного нотариусом ответа Б.В.Н.- мать наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращалась. Следовательно, наследство приняла супруга наследодателя Б.Т.В.
В судебном заседании представитель по доверенности истца АНО «Жилкомсервис» Харламов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное выше, дополнив что, срок исковой давности не пропущен. Факт недостачи был обнаружен конкурсным управляющим С.Р.В., после проведения анализа бухгалтерских документов.
Ранее в судебном заседании представитель по доверенности истца АНО «Жилкомсервис» Селезнева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что сроки возврата денежных средств устанавливаются руководителем, это закреплено в решении директоров Центрального банка России «О порядке ведения кассовых операций» от22.09.1993г. № 40, п.1, если сроки не установлены, то подотчетное лицо, должно возвратить денежные средства в тот же день.
Ответчики Б.Т.В., Б.В.Н., Б.С.В., Б.М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Б.Т.В. по доверенности Живоглядов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, выявленная экспертом задолженность образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ года, в последующие годы Б.В.В. возвращал денежных средств больше, чем получал, задолженности перед истцом у Б.В.В. нет. Согласно абз. 3 п.п.4.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, абз.3 п.6.3 Указания банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с целью взыскания задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год истек ДД.ММ.ГГГГ. (один год с даты выдачи первой суммы под отчет Б.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году-расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Просит суд учесть, то обстоятельство, что наследник и ответчик Б.Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в размере 1\2 от всего имущества. С оценкой автомобилей, представленной нотариусом не спорит, если стоимость земельных участков составляет кадастровую стоимость, то возражений не имеет, учесть ошибку в определении внесённой в кассу Б. денежной суммы. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Б.В.В. работал в должности заместителя директора АНО «Жилкомсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ год по приходным кассовым ордерам из кассы общества получал на хозяйственные нужды денежные средства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён С.Р.В.
Б.В.В. уволен в ДД.ММ.ГГГГ году, после открытия конкурсного производства. Исковые требования о возмещении материального ущерба предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер. Судом допущено процессуальное правопреемство.
Как следует из материалов дела, Б.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения получал по расходным ордерам денежные суммы. Срок выдачи денежных средств в ордерах не указывался.
В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного документа или полученных им по разовому документу.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Факт получения Б.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. под отчёт не оспаривался ни самим Б.В.В., ни представителем ответчика Б.Т.В. Живоглядовым В.М.. Обосновывая заявление о пропуске срока для обращения в суд представитель истца указывает, что согласно проведённой экспертизе задолженность за Б.В.В. имеет место быть по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ год, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность погашена полностью, что подтверждается авансовыми отчётами.
Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора суд отклоняет как не основанный на законе и считает, что срок для обращения в суд обществом не пропущен по следующим основаниям:
Порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в РФ регулируется в частности Порядком ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённого ЦБ России 12 октября 2011 года № 373-П, и действующего до Указания Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У « О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» действовавшим на момент работы истца в обществе, п.4.4 которого предусмотрена обязанность подотчётного лица, коим являлся Б.В.В. в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги в под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.
Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером, а, при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчёт проводится при условии полного погашения подотчётным лицом задолженности по ранее полученной под отчёт сумме наличных денег.
Следовательно, остаток денежных средств, не израсходованных на цели, на которые были выданы, подлежит возврату. Срок, на который были выданы денежные средства в расходных кассовых ордерах, не указан. Сумма материального ущерба складывается из расходных кассовых ордеров, по которым Б.В.В. получал аванс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приходных кассовых ордеров и соответственно данных отчёта кассы. Так, согласно авансовому отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ за подотчётным лицом Б.В.В. числится остаток не израсходованных денежных средств, полученных в подотчёт ранее, в размере 210456,60 руб., указанная сумма перешла как долг за работником на ДД.ММ.ГГГГ год.
Не израсходованный остаток аванса, как следует из приходных кассовых ордеров ( к примеру от № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 121 т.1 и другие) переходит в остаток предыдущего аванса. Так, к примеру: из авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121 т.1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. остаток не израсходованного предыдущего аванса составляет 168121,02 руб., израсходовано 3531,56 руб. Остаток не израсходованных денежных средств в разной сумме перешли как долг (авансовые отчёты № от ДД.ММ.ГГГГ.), остаток предыдущего аванса на ДД.ММ.ГГГГ. (авансовый отчёт№) составил 227901 руб.99 коп. Следовательно, анализ финансовых документов подтверждает факт того, что полученные денежные средства под отчёт и не израсходованные переходили как долг за работником на следующие периоды и установить, за какую именно сумму, отчитывается должник не представляется возможным.
Обществом, на котором лежит обязанность доказывания, не представлены доказательства того, на какой срок денежные средства были выданы Б.В.В. и когда они должны быть возвращены.
Срок возврата денежных сумм не мог наступить позднее срока прекращения трудовых отношений с работником, получившим деньги под отчёт. Ущерб обнаружен конкурсным управляющим при анализе финансово-хозяйственной деятельности. Конкурсное производство введено по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованиями о взыскании материального ущерба общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд не пропущен.
Возражения представителя ответчика о том, что в соответствии с приходными кассовыми ордерами Б.В.В. полностью отчитался перед предприятием и долга за ним нет, о чём свидетельствует нарушенная нумерация приходных кассовых ордеров, следовательно, имеет место неполнота документов, судом не принимается.
Представитель ответчика не оспаривает, что за Б.В.В. имеется задолженность, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года- 639702 руб.36 коп., но срок для обращения в суд истцом пропущен.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.Ю. показала, что она работала в должности главного бухгалтера в обществе. У Б.В.В. задолженность перед обществом отсутствовала, он полностью отчитывался перед обществом. Помимо денег на хозяйственные нужды, Б.В.В. отдавались денежные средства, оставшиеся в кассе и не переданные в банк, с последующим возвратом под отчёт до конца месяца.
Суд даёт оценку показаниям свидетеля в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые не подтвердились.
Так, согласно последних отчётных документов на день увольнения: авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. остаток предыдущего аванса составил 45217,76 руб. израсходовано 31500,00 руб., авансового отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ остаток предыдущего аванса 13717,76, руб., израсходовано 15808,50 руб., долг предприятия перед Б.В.В. составил 2090 руб.74 коп., однако приходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером, а утверждены самим Б.В.В., что вызывает сомнение в достоверности итоговых данных полученных и израсходованных сумм.
Судом проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении суммы задолженности по подотчётным суммам, полученным Б.В.В. на хозяйственные нужды в АНО « Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Эксперту на исследование были представлены помимо приходно-кассовых ордеров, расходные ордера, кассовая книга, авансовые отчёты (с оправдательными документами).
В ходе исследования эксперт не установил не полноту документов, относящихся к предмету экспертизы, следовательно, доводы представителя ответчика о не полноте представленных документов не подтверждены. Иных приходно-кассовых ордеров и авансовых отчетов в материале проверки КРСП № не имеется, что подтверждается сообщением Следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения порядка присвоения номеров не влияют на окончательную сумму выданных и возвращенных денежных сумм, и как пояснил представитель истца, связано с ненадлежащим ведением документов в организации. Согласно выводам эксперта, Б.В.В. из кассы АНО «Жилкомсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, учитывая остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. -210456,60 рублей, получено: соответственно ДД.ММ.ГГГГ год-7050587,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5352 965,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-970716,84 руб.
Внесено в кассу предприятия, не израсходованных денежных средств, полученных ранее под отчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего: 8775296,54 руб. (в заключении эксперта 8644298,12 руб. - арифметическая ошибка): за ДД.ММ.ГГГГ.-3912411,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-3915093,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ.-947791,36 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. отчитался на общую сумму с учётом оправдательных документов 3608409,80 руб., по приходным кассовым ордерам без оправдательных документов -4338926,78 руб.
По годам: в ДД.ММ.ГГГГ году отчитался с оправдательным документам на сумму
1 856201,34 руб., без оправдательных документов- 2 498 473, 54руб.
В ДД.ММ.ГГГГ году соответственно: 1445 340,36руб.; без оправдательных документов-1533585,14 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ.- 306868,10 руб.; без оправдательных документов - 306868,10 руб.
Суд при определении размера материального ущерба принимает сумму возмещённую Б.В.В., согласно приходно - кассовых ордеров в т.ч. числе без оправдательных документов, поскольку указанные суммы приняты к отчёту организацией. Доводы представителя ответчика о том, что задолженность Б.В.В. образовалась по итогам ДД.ММ.ГГГГ. не обоснованна, поскольку как указано выше, остатки не израсходованных средств Б.В.В. были переходящими остатками на следующие периоды, а авансовые отчёты составлялись без указания конкретного расходно-кассового ордера, по которому ему выдавались деньги под отчёт, и за который он отчитывался. Из приходных кассовых ордеров и кассы нельзя определить за какую сумму, полученную в подотчёт и время её получения он отчитывался.
Расчёт ущерба: из кассы в спорный период Б.В.В. получено : 13 584727,26 руб. - 13 114223,32 руб.- сумма, за которую Б.В.В. отчитался и состоящую из : 4338926,78 руб. -авансовый отчёт, наличные средства -8775296,54 руб.
Следовательно, материальный ущерб составил 470503,94 руб.
Указанная сумма не превышает пределов стоимости наследственного имущества и подлежит взысканию с наследника Б.Т.В.
При определении наследника, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд исходит из данных, представленных нотариусом <адрес>К.Т.А., что с заявлением о вступлении в наследство и выделе супружеской доли обратилась супруга наследодателя Б.Т.В.
Факт непринятия детьми Б.С.В. и Б.М.В. наследства после смерти отца Б.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. установлен решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мать умершего Б.В.Н. заявления нотариусу о вступлении в наследство не подавала. Фактически наследство приняла супруга умершего Б.Т.В., подав ДД.ММ.ГГГГ. заявление нотариусу о вступлении в наследство и о выделе супружеской доли в наследстве.
В соответствии со ст. 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Факт принятия наследства Б.Т.В. и оценка имущества подтверждены письменными доказательствами и не оспаривается представителем истца, представителем ответчика.
Общая стоимость перешедшего к наследнику Б.Т.В. наследственного имущества составляет 2397084, 86 руб., что подтверждается сообщением нотариуса К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Наследственное имущество, в пределах которого суд вправе обратить взыскание, за минусом 1\2 супружеской доли, составляет 1198542,00 руб. В остальной части истцу надлежит отказать, в том числе к ответчикам Б.С.В., Б.В.Н., Б.М.В.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7905, 03 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску АНО «Жилкомсервис» к Б.Т.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т.В. в пользу АНО «Жилкомсервис» задолженность в размере 470503, 94 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот три руб. 94 коп.) руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Б.Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7905, 03 (семь тысяч девятьсот пять руб. 03 коп.) руб.
В удовлетворении иска АНО «Жилкомсервис» к Б.С.В., Б.В.Н., Б.М.В. о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Е.А. Клепикова
Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016
