№ 12-283/2019
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2019 года г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу <ТОГБУЗ> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <ТОГБУЗ>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Тамбовской области ФИО5№-И от ДД.ММ.ГГГГ<ТОГБУЗ> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <ТОГБУЗ> обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Также указано о том, что с ФИО2 был проведен повторный инструктаж, однако от подписи в журнале проведения инструктажа ФИО2 отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт, был составлен комиссией с целью подтверждения факта проведения инструктажа. Считает, что наличие акта подтверждает факт выполнения работодателем возложенных на него обязанностей для соблюдения действующего законодательства.
Руководствуясь п.2.1.5. Порядка проведения инструктажей по охране труда (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013г. № 1/29) повторный инструктаж проходят все работники, не реже одного раза в шесть месяцев. Следовательно, крайний срок проведения следующего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим считает, что отсутствует состав административного правонарушения.
Автор жалобы полагает, что административным органом виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения, но не доказано паличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований проведения инструктажа.
В судебном заседании представители <ТОГБУЗ> по доверенности ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда проводился, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи в журнале. Инструкция № по охране труда для врача-невролога <ТОГБУЗ> находится в доступном месте для сотрудников больницы и с ней может в любое время ознакомиться каждый желающий. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов <ТОГБУЗ>, в ходе которого подтверждена проверка знаний требований охраны труда, в том числе ФИО2 Также указали о том, что с ФИО2 при приеме на работу был проведен вводный инструктаж. Что касается отсутствия подписи в журнале инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день ФИО2 находилась на заседании суда.
Государственный инспектор труда (по охране) труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от подписи в журнале инструктажа ввиду того, что он не проводился. На общее совещание, где проводился инструктаж, ее не приглашали. ДД.ММ.ГГГГ с ней также инструктаж по охране труда проведен не был, в этот день она находилась в судебном заседании в Тамбовском районном суде. Также пояснила, что работодателем не соблюдаются безопасные условия труда, поскольку она работает со значительными перегрузками, без медицинской сестры, что привело к нарушению зрения и слуха.
В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что в <данные изъяты> году она являлась ответственной за проведение инструктажа по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ она проводила совещание с сотрудниками детского поликлинического отделения и при этом провела инструктаж по охране труда, о чем сотрудники больницы расписались в журнале. Врач-невролог ФИО2 на совещании не присутствовала, поэтому она (ФИО1) явилась в кабинет к ФИО2 и провела с ней инструктаж. После чего было дано указание старшей медицинской сестре, взять журнал инструктажа и попросить ФИО2 расписаться в журнале. Однако ФИО2 отказалась расписаться в журнале и на данном основании был составлен акт об отказе от подписи в журнале. По поводу отсутствия подписи в журнале инструктажа ДД.ММ.ГГГГ каких-либо пояснений дать не может ввиду длительного истечения времени.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в <данные изъяты> года она была приглашена заведующей поликлиническим отделением ФИО1 зафиксировать отказ ФИО2 от подписи в журнале проведения инструктажа, о чем она расписалась в акте.
В судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт отказа от подписи ФИО2 в журнале инструктажа по охране труда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.
В соответствии с указанным выше Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (пункт 1.7), кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.1.3). Проведение видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3).
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5).
Как следует из материалов дела, по заявлению детского врача-невролога <ТОГБУЗ>ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства <ТОГБУЗ>. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором отражено выявленное нарушение и вынесено предписание в адрес юридического лица об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в <данные изъяты> и в <данные изъяты> годах повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда с ФИО2 не проводился, о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО2 в журнале проведения инструктажей. Также был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в журнале проведения инструктажа. Однако в нарушение ст.212 ТК РФ ФИО2 была допущена к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. На основании протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении <ТОГБУЗ> к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ
Приказом главного врача <ТОГБУЗ>№ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по общему руководству и организации проведения работ по охране труда в детском поликлиническом отделении возложена на заведующую – ФИО1.
Приказом главного врача <ТОГБУЗ>№ отДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок проведения инструктажей.
Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписи сотрудников. Подпись врача-невролога ФИО2 в журнале отсутствует. Как следует из пояснений ФИО2, в этот день она находилась в судебном заседании в Тамбовском районном суде. Ни в этот день, не позднее, инструктаж по охране труда с ней проводился.
Данный факт ничем не опровергнут. Каких-либо пояснений по данному факту, а также доказательств, представителем юридического лица предоставлено не было.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским поликлиническим отделением ФИО1 проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Данный факт подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также подписями сотрудников в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.
Подпись потерпевшей ФИО2 в журнале отсутствует. Как следует из пояснений потерпевшей, она отказалась от подписи в журнале, поскольку инструктаж с ней никто не проводил, заведующая детским поликлиническим отделением ФИО1 предложила лишь ей расписаться в журнале.
Однако, в судебном заседании ФИО1, ответственная на тот момент за проведение повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте пояснила, что ФИО2 не присутствовала на общем совещании сотрудников больницы и в связи с этим она провела с ней повторный инструктаж по охране труда в ее (ФИО2) кабинете. В свою очередь ФИО2 отказалась от подписи в журнале.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ инструктаж по охране труда был проведен уполномоченным на то сотрудником больницы и ее допуск к работе работодателем в указанный период является основанным на законе.
Следует отметить, что должностным лицом, оценка данному обстоятельству в постановлении не дана.
Как следует из постановления должностного лица, в вину юридическому лицу вменяется нарушение ст. 212 ТК РФ, а именно факт допуска к работе врача-невролога ФИО2 в <данные изъяты> году, в 2019 году, не прошедшей повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте.
Вместе с тем, учитывая, что факт проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом доказан, полагаю необходимым исключить из объема обвинения выводы должностного лица о допуске к работе ФИО2, как не прошедшей повторный инструктаж по охране труда, в период с ДД.ММ.ГГГГ и в 2019 году (следующая дата проведения инструктажа не позднее ДД.ММ.ГГГГ).
Следует также отметить, что как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов <ТОГБУЗ> провела проверку знаний по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов <ТОГБУЗ> в ходе которого подтверждена проверка знаний требований охраны труда, в том числе ФИО2 Данный факт никем не отрицался.
Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части допуска к работе ФИО2 без проведения инструктажа по охране труда за период до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объема обвинения в <данные изъяты> году), что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, протоколом об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами и не оспорен юридическим лицом.
Вместе с тем, доводы потерпевшей ФИО2 о причинении вреда ее здоровью действиями юридического лица на момент рассмотрения жалобы ничем не подтверждены.
Постановление о привлечении <ТОГБУЗ> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого лица, устранения выявленного нарушения, характера совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить положения ч.3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Тамбовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении <ТОГБУЗ> изменить, снизив размер наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Исключить из объема обвинения ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» выводы должностного лица о нарушении ст. 212 ТК РФ в отношении врача-невролога ФИО2 в 2018 году - в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в <данные изъяты> году.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья: Т.А. Симонова
