УИД 68RS0004-01-2021-001714-12
Дело № 12 – 279/2021
Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2021 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И.,
рассмотрев жалобу ООО «Профиль-строй» в лице генерального директора Ф.В.Б. на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-138-21-ПВ/12-3532-И/14-122 от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль-Строй»,
установил:
19 мая 2021 г. начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области Т.А.М. в отношении ООО «Профиль-Строй» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановлением № 68/4-138-21-ПВ/12-3532-И/14-122 от 25 мая 2021 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Л.М.В. от 25 мая 2021 года ООО «Профиль-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Профиль-Строй» в лице генерального директора Ф.В.Б. обратилось в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что само по себе наличие состава административного правонарушения не оспаривается обществом, вместе с тем, полагают, что назначенное наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения. Довод должностного лица о том, что непроведение работы по актуализации комплекта нормативно-правовых актов, содержащих требования по охране труда в соответствии со спецификой деятельности ООО «Профиль-Строй» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения, является несостоятельным. Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ содержит в себе такой вид наказания как предупреждение. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по актуализации нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности ООО «Профиль-Строй». Сам по себе факт того, что учет выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам ООО «Профиль-Строй» ведется в личных карточках не по установленной форме, не является основанием для назначения наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как наказуемой является фактическая необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты, а не нарушение порядка документального оформления выдачи таковых. Средства индивидуальной защиты работникам выдавались, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ.
В судебном заседании представитель ООО «Профиль-Строй» по доверенности П.Н.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что юридическое лицо признает наличие состава административного правонарушения в своих действиях, однако, принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, обстоятельства дела, полагает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения. Пояснила, что при проведении проверки было установлено наличие записей о выдаче СИЗ работникам в соответствующих карточках, и наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, однако форма указанных документов не была приведена в соответствие с требованиями новых правил охраны труда от 2020 г. Между тем, при сравнении ранее действовавших правил и новых, на которые ссылается Государственная инспекция труда, очевидно, что содержание соответствующих документов осталось идентичным, изменилась лишь внешняя форма документов. Указанное свидетельствует о том, что обществом не было допущено нарушение, представляющее угрозу жизни и здоровью работников.
Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
В соответствии с ч.2 ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении любых видов деятельности.
Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было выявлено следующее.
В рамках проверки предоставлены программа проведения вводного инструктажа по охране труда для работников, утвержденная генеральным директором ООО «Профиль-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, программа проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда № 12,67 по охране труда для грузчиков и подсобных рабочих (была пересмотрена 15.01.2018 г.), инструкция по охране труда при проведении погрузочно-разгрузочных работ и складировании груза (пересмотрена 07.04.2020 г.), инструкция по охране труда для бетонщика № (пересмотрена 15.01.2018 г.), инструкция по охране труда для монтажника № 14 (пересмотрена 15.01.2018 г.). В протоколе об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда указано, сто в нарушение абз. 7,21-23 ст. 221 ТК РФ в связи со вступлением в силу с 1 января 2021 г. новых правил по охране труда работодателем не организована работа по актуализации комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в том числе инструкций по охране труда, программ обучения по охране труда работников, информационных материалов, использующихся в целях информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья в объеме тех новых правил по охране труда, которые регулируют трудовую деятельность работников.
В нарушение требований п. 13,34 Межотраслевых правил № 290н от 01.06.2009 г. учет выдачи СИЗ работникам ООО «Профиль-Строй» ведется в личных карточках не по установленной форме.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Факт совершения работодателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки №68/4-138-21-ПВ/12-2963-И/14-122 от 05 мая 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 г. № 68/4-138-21-ПВ/12-3338-И-122, и другими материалами дела, и не отрицался представителем юридического лица в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении не усматривается, что юридическому лицу вменяется необеспеченность работников средствами индивидуальной защиты.
При этом целями административного наказания согласно ст. 3.1 КоАП РФ являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Общие правила назначения наказания установлены положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в числе прочих раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из текста постановления характер совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, не позволяет применить исключительные обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, т.к. согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при наличии имущественного ущерба, административное законодательство не позволяет применить к кругу лиц, виновных в указанных выше правонарушениях, даже административное наказание в виде предупреждения.
Между тем, такое указание не основано на нормах КоАП РФ, принимая во внимание, что положения ст. 4.1 КоАП РФ, на которые ссылается должностное лицо, регламентируют замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в тех случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ прямо предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения.
При назначении наказания за совершение административного правонарушения должностным лицом необоснованно не приняты во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, а именно то обстоятельство, что фактически юридическим лицом велся учет выдаваемых СИЗ, и была сформирована программа проведения инструктажа на рабочем месте, инструкции по охране труда, и нарушение выразилось в несоблюдении формы заполнения указанных документов в соответствии с изменениями от 01.01.2021 г.
При таких обстоятельствах назначенное ООО «Профиль-Строй» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого лица. С учетом конкретных обстоятельств дела назначенное наказание подлежит изменению с административного штрафа на предупреждение.
На основании изложенного постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-138-21-ПВ/12-3532-И/14-122 от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль-Строй» подлежит изменению в части вида назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ООО «Профиль-Строй» удовлетворить частично.
Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/4-138-21-ПВ/12-3532-И/14-122 от 25 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Профиль-Строй» изменить путем назначения ООО «Профиль-Строй» административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня вручения.
Судья Дюльдина А.И.
