№а-793/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» июня 2020 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Дробышевой Е.В.,
при секретаре Шебуняевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Старый мельник» к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, государственному инспектору госинспекции труда в Тамбовской области Жалниной О. Н., заместителю руководителя госинспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О. В. о признании незаконным предписания и решения об отказе в удовлетворении жалобы на предписание,
установил:
ООО «Старый мельник» обратилось в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным предписания №-ОБ/12-6958-И/14-113 государственного инспектора труда в Тамбовской области Жалниной О. Н. от 08.10.2019, а также решения заместителя руководителя государственной инспекции труда Артамоновой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на указанное предписание.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что предписанием №-ОБ/12-6958-И/14-113 государственного инспектора труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Старый мельник» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: выплатить бывшему работнику Сизовой О.В. заработную плату за апрель-июль 2019 года с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты; выплатить Сизовой О.В. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска при увольнении; выдать Сизовой О.В. трудовую книжку. Указанное предписание получено ООО «Старый мельник» ДД.ММ.ГГГГ. На него подана жалоба в порядке подчиненности на имя исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области. Решением заместителя госинспекции труда в Тамбовской области Артамоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на предписание отказано. Данное решение получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении административный истец указывает, что со стороны ООО «Старый мельник» имеет место нарушение порядка оформления документов о выплате заработной платы, а именно ведомостей, в которых должна была расписываться Сизова О.В. за получение заработной платы. Не смотря на отсутствие подписи Сизовой О.В. в зарплатных ведомостях, заработная плата ей выплачивалась своевременно. Порядок оплаты труда продавцов был оговорен: 20 числа каждого месяца предусмотрена оплата аванса и 5 числа - полной заработной платы. Заработную плату продавцы забирали самостоятельно в положенные сроки по согласованию с директором из выручки из кассы в присутствии друг друга. В данном случае между работником и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор по факту невыплаты заработной платы, который подлежит рассмотрению в судебном порядке, в ходе которого необходимо допросить свидетелей в подтверждение факта своевременной выплаты Сизовой О.В. заработной платы. Между тем, государственная инспекция труда, выдавая оспариваемое предписание, фактически подменила собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, вышла за пределы своей компетенции. Оспариваемым предписанием на ООО «Старый мельник» незаконно возложена обязанность по выплате повторно заработной платы за апрель-июль 2019 года Сизовой О.В. Указанное предписание и решение нарушают права ООО «Старый мельник» как работодателя.
В судебном заседании представители административного истца - генеральный директор ООО «Старый мельник» Першин К.П. и адвокат Хорева И.В. иск поддержали, пояснив, что Общество имеет магазин в р.<адрес>, в котором работала продавцом-кассиром Сизова О.В. и по устной договоренности каждого 5 и 20 числа месяца из выручки в кассе забирала зарплату. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Сизова О.В. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт и с Сизовой О.В. было взято письменное объяснение, что она на рабочем месте находилась в состоянии опьянения. После этого в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере около 12000 рублей, Сизова О.В. вину в недостаче признала, в связи с этим продавец-кассир Сизова О.В. была уволена по соответствующей статье. Заработная плата выплачивалась как Сизовой О.В., так и остальным работникам своевременно – они самостоятельно забирали соответствующие суммы аванса и заработной платы с устного распоряжения и согласия директора из выручки в кассе. У продавцов был непосредственный доступ к денежным средствам, такой порядок сложился на протяжении длительного времени в связи с удаленностью магазина от места нахождения ООО «Старый мельник». О данном факте говорится в письменных объяснениях других работников. Однако эти объяснения в ходе проверки приобщены инспектором не были. Объяснения с истца по поводу выплаты также не были взяты. В адрес ООО «Старый мельник» госинспекцией труда было направлено извещение от 17 сентября. 2019 года о явке в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ в связи с проверкой соблюдения трудового законодательства РФ по заявлению Сизовой О.В. и предложено представить документы. Извещение он получил и предположил, что в указании месяца явки (август) допущена ошибка и его вызывают по факту 9 октября. ДД.ММ.ГГГГ он явился в инспекцию в назначенное время с документами о соответствующих выплатах НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд на Сизову О.В., а также объяснениями по поводы своевременной выплате Сизовой О.В. заработной платы. Однако с ним никто общаться не стал и документы не взяли, лишь уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Старый мельник» вынесено и направлено по почте предписание. Таким образом, право на участие в проверке проверяемого лица и возможность дачи объяснений обеспечено не было. После получения предписания по почте истцом была подана жалоба, но при рассмотрении жалобы также не было учтено, что имеет место трудовой спор, подведомственный суду, и заместителем руководителя инспекции представление оставлено без изменений. В связи с этим административный истец был вынужден повторно выплатить Сизовой О.В. заработную плату в соответствии с предписанием. После получения решения об отказе в удовлетворении жалобы на предписание административный истец своевременно обратился в суд, однако заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, недостатки он устранил, но заявление было уже возвращено. После возвращения заявление подано вновь, таким образом, по независящим от истца причинам срок подачи настоящего иска пропущен, просит его восстановить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Заинтересованное лицо Сизова О.В. в судебном заседании поддержала предписание госинспекции и пояснила, что она была уволена с должности продавца ООО «Старый мельник», так как действительно находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, после увольнения она подала заявление в прокуратуру о невыплате заработной платы, после подачи заявления заработную плату ей выплатили.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Согласно подпункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания обстоятельства, связанного с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).
В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что срок подачи настоящего административного иска подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО "Старый мельник" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт о выявленных нарушениях работодателя в отношении работника Сизовой О.В. и вынесено предписание № государственного инспектора труда в <адрес>Жалниной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ООО «Старый мельник» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: выплатить бывшему работнику Сизовой О.В. заработную плату за апрель-июль 2019 года с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты; выплатить Сизовой О.В. все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска при увольнении; выдать Сизовой О.В. трудовую книжку.
Основанием для проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания послужило обращение Сизовой О.В. в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении ее трудовых прав, которое передано на рассмотрение Инспекции труда.
Решением заместителя госинспекции труда в <адрес>Артамоновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старый мельник» в удовлетворении жалобы на предписание отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации, в частности Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в <адрес> 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ) Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудовой законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данной статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 4).
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 5 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу статьи 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
При этом, статья 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписывает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:
2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;
3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;
4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки;
5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
Согласно ст. 21 указанного Закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:
1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;
2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;
2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;
2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;
3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
Статья 16 Закона предписывает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1)
Согласно п 2, в акте проверки указываются:
1) дата, время и место составления акта проверки;
2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;
3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;
4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;
5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;
6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;
7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;
8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;
В п.4 указано, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Свиридова О.В. принята на работу в ООО «Старый мельник» ДД.ММ.ГГГГ на должность продавец по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 7.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГСизовой О.В. установлен должностной оклад в размере 12000 руб. При этом работодатель обязан производить выплату заработной платы непосредственно работнику в следующие сроки: аванс 20-го числа каждого месяца и заработная плата 5 числа каждого месяца. Приказы о привлечении к сверхурочной работе и работе в выходные дни Сизовой О.В. отсутствуют. Табелями учета рабочего времени за апрель-июль 2019 года факт привлечения Сизовой О.В. к работе в выходные дни и сверхурочной работе не подтверждается. Запись о приеме и увольнении в трудовую книжку Сизовой О.В. внесена под записями № и №. Согласно акту 001 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Удачный» проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму 12088,76 руб. В состав комиссии вошли ген.директор – К.П.Першин, продавцы – Т.Н.Янина, Н.Н.Бородина. Распоряжение о взыскании с Сизовой О.В. нанесенного ущерба в результате недостачи на момент проверки отсутствует. Согласно расчетным ведомостям за апрель-июль 2019 из заработной платы Сизовой О.В. произведены удержания НДФЛ в размере 13%, иные удержания не производились.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Старый мельник» о дате проведения проверки Инспекцией труда извещен не был, акт проверки составлялся в отсутствии работодателя, в связи с этим административный истец был лишен предоставленного законом права присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, представлять документы.
Как поясняет истец, он пытался представить в Инспекцию труда документы, а также письменные объяснения сотрудников о том, что заработная плата Сизовой О.В. выплачивалась своевременно, но у него материалы не приняли, провели проверку в его отсутствии и без предоставления документов и объяснений, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений прав работника Сизовой О.В. При этом он указал, что трудовая книжка была направлена в адрес Сизовой О.В. заказанной почтой, и этот пункт предписания не оспаривает.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Статьей 357 Трудового кодекса РФ установлены права Государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В числе таких прав предусмотрено и право выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Согласно положениям ст. 381 Трудового кодекса РФ - индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Системный анализ вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду придти к выводу о том, что, выполняя функции по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет допущенные нарушения трудового законодательства, но не разрешает трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
По совокупности исследованных доказательств, анализируя изложенные правовые нормы, а также представленные административным истцом материалы, суд приходит к выводу, что выявленные Государственной инспекции труда в акте от ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудовых прав Сизовой О.В. не являются очевидными. Разногласия, возникшие между работодателем в лице ООО "Старый мельник» и работником Сизовой О.В. относительно наличия факта невыплаты заработной платы, содержат признаки, предусмотренные ст. 381 Трудового кодекса РФ и могут быть признаны индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ.
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до "данные изъяты"
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 3 октября 2016 г. статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
На основании изложенного, а также в связи с тем, что Сизова О.В. не лишена права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части обязанности ООО "Старый мельник" начислить и выплатить ей заработную плату, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, предписание вынесено в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без извещения работодателя. При таких обстоятельствах предписание, вынесенное 08.10.2019 государственным инспектором труда в Тамбовской области, является незаконным, следовательно, подлежит отмене решение заместителя руководителя государственной инспекции труда от 14.11.2019.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административные исковые требования ООО «Старый мельник» удовлетворить.
Признать незаконным предписание №-№ государственного инспектора труда в <адрес>Жалниной О. Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить решение заместителя руководителя государственной инспекции труда Артамоновой О. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на предписание от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В.Дробышева
