Дело № 2-428/2019
УИД 28RS0022-01-2019-000587-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тамбовка Амурская область ДД.ММ.ГГГГ
Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Яны Павловны, Синицына Валерия Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны РФ, взыскании судебных расходов,
с участием истцов Синицыной Я.П., Синицына В.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Амурской области - Штейнбреннера В.Э., третьего лица - судебного пристава исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В.,
у с т а н о в и л:
Синицын Валерий Александрович и Синицына Яна Павловна обратились в суд с иском к Отделу судебных приставов по Тамбовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу исполнителю ОСП по Тамбовскому району Синициной Светлане Валентиновне, указав, что в 13.05.2019, имея намерение вылететь во Вьетнам, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу РФ (аэропорт Благовещенск), Синицын В.А. был поставлен в известность, что на основании решения ФССП его право на выезд заграницу ограничено. Обратившись в Отдел судебных приставов по Тамбовскому району ему стало известно, что в период с 20.09.2016 по 21.01.2019 в отношении Синицына В.А. в отделе судебных приставов по Тамбовскому району были возбуждены исполнительные производства: № от 20.09.2016 года на сумму 71142,12 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»; №-ИП от 07.11.2017 года на сумму 71606 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; №-ИП от 20.01.2018 года на сумму 25436,12 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк»; №-ИП от 21.01.2019 года на сумму 1780 рублей 53 копейки в пользу УФССП России по Амурской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 №. Данные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства №-СД. 20.11.2018 в сводном исполнительном производстве было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП окончено полным исполнением, в постановлении об окончании исполнительного производства указано: отменить все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения. 18.02.2019 исполнительное производство №-ИП окончено полным исполнением, в постановлении об окончании исполнительного производства указано: отменить все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 22.02.2019 исполнительное производство №-ИП окончено полным исполнением, в постановлении об окончании исполнительного производства указано: все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить. Таким образом, по состоянию на 22.02.2019 в составе сводного производства оставалось единственное исполнительное производство №-ИП от 21.01.2019 на сумму 1780 рублей 53 копейки в пользу УФССП России по Амурской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 № (исполнительский сбор). Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 судебным актом не является, то в рамках исполнительного производства № временное ограничение на выезд должника за границу наложено быть не могло. Но в связи с тем, что по исполнительному производству №-ИП при вынесении постановления об окончании ИП от 22.02.2019 не были сняты ограничения и запреты, установленные для должника, то временное ограничение - на выезд за границу действовало безосновательно, при исполненных в полном объёме и закрытых производствах, в рамках которых оно выносилось и при одном оставшемся исполнительном производстве, а именно №-ИП от 21.01.2019 на сумму 1780 рублей 53 копейки в пользу УФССП России по Амурской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2018 №, которое ни по сумме, ни по характеру документа под данный вид ограничения не подпадало. По данному исполнительному производству полное погашение задолженности произошло 06.05.2019, однако судебный пристав исполнитель Синицина С.В. исполнительное производство №-ИП окончила только 20.05.2019. Ограничительные меры в виде временного ограничения на выезд должника за РФ на основании постановления были отменены только 15.05.2019. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя они (истцы) не смогли выехать на семейный отдых, потраченные на билеты денежные средства не возвращены, в связи с чем им причинен материальный ущерб в размере 80.500 рублей, а также моральный вред. Просят суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Синицыной Я.П. материальный ущерб в размере 80.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 рублей. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Синицына В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.040 рублей.
Истцы Синицын В.А., Синицына Я.П. в судебном заседании уточнили исковые требования, дополнительно пояснив, что решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу, разрешено административное дело по административному иску Синицына Валерия Александровича, Синицыной Яны Павловны к отделу судебных приставов по Тамбовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синициной Светлане Валентиновне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при закрытии 22.02.2019 исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части несвоевременного закрытия исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019 после полного погашения задолженности 06.05.2019 и неснятия временного ограничения на выезд из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной Светланы Валентиновны в части сохранения ограничений и запретов, установленных для должника Синицына Валерия Александровича, а также бездействие в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании 22.02.2019 исполнительного производства № признаны незаконными. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной Светланы Валентиновны, выразившееся в невынесении в период времени с 06.05.2019 по 19.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019 после полного погашения задолженности 06.05.2019. Административные исковые требования Синицыной Яны Павловны - оставлены без удовлетворения. В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя они (истцы) были лишены возможности провести семейный отпуск во Вьетнаме, чем им причинен имущественный ущерб в виде стоимости неиспользованного тура, а также причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на отдых. Поскольку стоимость тура, оплаченная истицей Синицыной Я.П., в связи с ограничением выезда за границу возвращена не была, просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Я.П. материальный ущерб в размере 80.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.310 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына В.А. расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.040 рублей.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Штейнбреннер В.Э. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что 20.09.2016 на основании судебного приказа 2-1257/2016 от 24.08.2016 выданного Тамбовским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Синицына Валерия Александровна в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 71142.12 рублей. 07.11.2017 на основании судебного приказа 2-430/2017 выданного Тамбовским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Синицына Валерия Александровна в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 71 606.00 рублей. 20.01.2018 на основании судебного приказа 2-1871/2017 выданного Тамбовским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Синицына Валерия Александровна в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 25436.12 рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД от 30.05.2018. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Также судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выезды по адресу должника указанному в исполнительном документе: <адрес> - должник, равно как и принадлежащее ему имущество, обнаружено не было. Кроме того, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов в ПАО «Сбербанк России». При этом, денежные средства на счетах Синицына В.А. в указанных банках отсутствовали. 20.11.2018 в сводном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 18.04.2018 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1780,53 руб. 17.01.2019 основной долг по исполнительному производству №-ИП погашен, за исключением исполнительского сбора, который в результате окончания исполнительного производства был выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства. Исполнительные производства №- ИП от 20.01.2018 в пользу ПАО "Совкомбанк", исполнительное производство №-ИП от 20.09.2016 в пользу ПАО "Сбербанк России" окончены фактическим исполнением. В составе сводного исполнительного производства №-СД осталось действующее производство №-ИП. В связи с этим, основания для снятия временного ограничения выезда за пределы РФ при наличии остатка задолженности по исполнительному производству №-СД в размере 1780,00 отсутствовали. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП за исх.№ от 22.02.2019 ни в данном заявлении, ни в отдельном судебном производстве не обжаловалось. В связи с чем, утверждать на незаконность данного постановления нельзя, как и нельзя утверждать незаконность вытекающих из него последствий - сохранение в силе запретов и ограничений, установленных для должника. В ходе исполнительного производства №-ИП денежные средства поступили на депозитный счет, а также были перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство окончено 20.05.2019. Требования о взыскании материального ущерба заявители обосновывают тем, что не смогли выехать за пределы РФ Синицын Валерий Александрович и Синицына Яна Павловна. Вместе с тем, Синицыной Яне Павловне выезд за пределы РФ не ограничивался, должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Тамбовскому району, она не является, в связи с чем, основания для ограничения выезда за пределы РФ не было. Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, либо иных должностных лиц службы судебных приставов, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий в результате вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району Синицина С.В. в судебном заседании иском не согласилась, поддержав доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Тамбовскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве с иском не согласился, указав, что в ОСП по Тамбовскому району на исполнение поступили следующие исполнительные документы: - судебный приказ по делу № от 24.08.2016, выданный Тамбовским районным судебным участком, о взыскании с Синицына Валерия Александровича задолженности по кредиту, госпошлине в размере 71142,12 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 20.09.2016 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП; - исполнительный лист по делу № от 24.07.2017, выданный Тамбовским районным судебным участком, о взыскании с Синицына Валерия Александровича задолженности по кредиту, госпошлины в размере 71606,00 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». 07.11.2017 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП; - исполнительный лист № от 17.10.2017, выданный Тамбовским районным судебным участком, о взыскании с Синицына Валерия Александровича задолженности по кредиту, госпошлины в размере 25436,12 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». 20.01.2018 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 30.05.2018 вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное с исх. № были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 32877/17/28019-СД. В срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП от 20.09.2016, №-ИП от 07.11.2017, №-ИП от 20.01.2018 не были исполнены, задолженность должником Синицыным Валерием Александровичем не была погашена в полном размере. В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 175848,47 рублей, то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 20.05.2019. 17.01.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. 18.04.2018 в соответствии со ст. 112 ФЗ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. 21.01.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство № и 28.01.2019 данное исполнительное производство было присоединено к сводному №. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения 18.02.2019 исполнительное производство №-ИП было окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением и 22.02.2019 было окончено исполнительное производство №-ИП на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. В состав сводного исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении, находилось действующее производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство из №-ИП, основания для снятия временного ограничения при наличии задолженности по сводному исполнительному производству №-СД отсутствовали. Поскольку Синицыной Яне Павловне выезд за пределы РФ не ограничивался, должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по Тамбовскому району, она не является, оснований для ее невыезда за пределы РФ не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является ФССП России.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из разъяснения, данного в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2016 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 71142 рубля 12 копеек, в отношении должника Синицына Валерия Александровича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
07.11.2017 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 71606 рублей 00 копеек, в отношении должника Синицына Валерия Александровича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
20.01.2018 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредиту в размере 25436 рублей 12 копеек, в отношении должника Синицына Валерия Александровича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.
Постановлением от 30.05.2018 исполнительные производства №-ИП от 20.01.2018, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 20.09.2016 объединены в одно сводное производство и ему присвоен №-СД.
В рамках исполнения сводного производства №-СД 20.11.2018 судебным приставом-исполнителем Синициной С.В. вынесено постановление о временном ограничении должника Синицына В.А. на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, то есть до 20.05.2019.
Постановлением судебного пристава исполнителя ФССП УФССП по Амурской области ФИО10 от 18.04.2018 с Синицына В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1780,53 рубля по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2018.
21.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1780 рублей 53 копейки, в отношении должника Синицына Валерия Александровича в пользу взыскателя УФССП России по Амурской области.
28.01.2019 исполнительное производство №-ИП от 21.01.2019 присоединено к сводному производству №-СД.
17.01.2019 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.
18.02.2019 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.
22.02.2019 судебным приставом исполнителем ОСП УФССП по Амурской области по Тамбовскому району Синициной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Согласно п.2 постановления все ограничения и запреты для должника сохранены.
12.04.2019 между ООО «Континент» и Синицыной Я.П. заключен договор № согласно которому ООО «Континент» обязалось представить услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», по поездке Синицыной Я.П. и Синицына В.А. во Вьетнам в период с 13.05.2019 по 24.05.2019, а Синицына Я.П. произвела его оплату в размере 80.500 рублей.
Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа п.Аэропорт от 13.05.2019 Синицыну В.А., следующему по маршруту Благовещенск (РФ) - Нячанг (Вьетнам), отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения Федеральной Службы Судебных приставов сроком до 20.05.2019.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу, разрешено административное дело по административному иску Синицына Валерия Александровича, Синицыной Яны Павловны к отделу судебных приставов по Тамбовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области Синициной Светлане Валентиновне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при закрытии 22.02.2019 исполнительного производства №, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной С.В. в части несвоевременного закрытия исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019 после полного погашения задолженности 06.05.2019 и неснятия временного ограничения на выезд из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной Светланы Валентиновны в части сохранения ограничений и запретов, установленных для должника Синицына Валерия Александровича, а также бездействие в части неснятия временного ограничения на выезд из Российской Федерации при окончании 22.02.2019 исполнительного производства № признаны незаконными. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тамбовскому району Синициной Светланы Валентиновны, выразившееся в невынесении в период времени с 06.05.2019 по 19.05.2019 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.01.2019 после полного погашения задолженности 06.05.2019. Административные исковые требования Синицыной Яны Павловны - оставлены без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются доказанными вышеназванным судебным решением, а потому не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.
Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца Синицына В.А. незаконным действием судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой невозможность пересечения последним границы Российской Федерации, и соответственно истец с супругой были лишены возможности выехать 13.05.2019 по туристической путевке за пределы Российской Федерации для проведения семейного отдыха.
При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что Синицын В.А., как лицо, чьи права нарушены в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а также его супруга Синицына Я.П. вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных затрат на приобретение туристической путевки в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение размера причиненных истцам убытков ими представлены письменные доказательства: договор о реализации туристского продукта №TUR2/04/2019-4 от 12.04.2019, заявка на бронирование туристского продукта от 12.04.2019, квитанция об оплате Синицыной Я.П. туристической путевки Вьетнам, Нячанг с 13.05.2019 по 24.05.2019 стоимостью 80.500 рублей, уведомление от 13.05.2019, выданное должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа п.Аэропорт от 13.05.2019 об отказе Синицыну В.А., следующему по маршруту Благовещенск (РФ) - Нячанг (Вьетнам), в выезде из Российской Федерации на основании решения Федеральной Службы Судебных приставов сроком до 20.05.2019.
Принимая во внимание, что выезд истца Синицына В.А. во время отпуска на отдых во Вьетнам был организован на основании приобретенной Синицыной Я.П. единой семейной туристической путевки на двоих человек, включая супруга. Брак между истцом и его супругой зарегистрирован, ими планировалось совместное проведение отдыха - одной семьей, в опровержение обратного не представлены допустимые доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца Синицыной Я.П. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Я.П. денежные средства в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в возмещение материального ущерба в размере 80.500 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что материальный ущерб должна возместить туристическая компания, с которой истцами был заключен договор, не могут быть приняты во внимание. По условиям договора о реализации туристского продукта № от 12.04.2019 турагент не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, не уплачивает ущерб, в том числе, за недопущение туриста на территорию государства в соответствии с законодательством этого государства, возможного затруднения туриста при прохождении таможенного и пограничного контроля (л.д.11).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом, в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения вреда. Истцы претерпели нравственные страдания в виде переживаний вследствие невылета за границу Российской Федерации, были лишены права на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации. Вина должностных лиц установлена. Имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконными действиями ФССП России.
При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истцам Синицыну В.А. и Синицыной Я.П. причинены морально-нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема, причиненных истцам морально-нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и определяет подлежащую выплате компенсацию по 10.000 рублей каждому.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В данном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истцов. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину. Судом установлен факт причинения истцам нравственных страданий, переживаний, которые они были вынуждены испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2019, АО МКК «Финанс Инвест» обязалось дать консультацию и оказать помощь в составлении искового заявления. 14.05.2019 Синицын В.А. оплатил за оказанные услуги 1.500 рублей.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Синицына В.А. в возмещение расходов по оплате юридической помощи 1.500 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО12, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, указанные расходы в размере 1.500 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.
Если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, они уплачивают госпошлину в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ).
Цена иска Синицына В.А. и Синицыной Я.П. о взыскании материального ущерба составила 80.500 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 2.615 рублей, а за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) - 300 рублей, всего 2.915 рублей (по 1.457 рублей 50 копеек с каждого).
При подаче иска Синицыным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 1.040 рублей, недоплата составила 417 рублей 50 копеек.
При подаче иска Синицыной Я.П. уплачена государственная пошлина в размере 3.310 рублей, переплата составила 1.852 рубля 50 копеек.
Исковые требования Синицына В.А. и Синицыной Я.П. удовлетворены в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Я.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 1.457 рублей 50 копеек, в пользу Синицына В.А. - в размере 1.040 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417 рублей 50 копеек.
С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, подлежит возврату. В связи с чем истцу Синицыной Я.П. надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1.852 рубля 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Синицына Валерия Александровича и Синицыной Яны Павловны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицыной Яны Павловны ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 80.500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.310 (три тысячи триста десять) рублей в пользу Синицыной Яны Павловны отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Синицына Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.040 (одна тысяча сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходов по оплате доверенности в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу Синицына Валерия Александровича отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать) рублей 50 копеек.
Возвратить Синицыной Яне Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, г.Благовещенск Амурская область, ул.Шевченко, 6, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, г.Владивосток Приморский край, ул.Светланская, 54, через Тамбовский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Мотивированное решение
суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
