Дело №7-453(2)/2019
Судья Чепурнова О.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 28 августа 2019 года
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области БЯВ на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда в *** от ******-И АО «Подъем» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 70 700 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО «Подъем» обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Мичуринского районного суда *** от *** жалоба АО «Подъем» удовлетворена.
Постановление ***-И от *** о привлечении АО «Подъем» к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ***БЯВ, просит решение судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что согласно постановлению ***-И от *** АО «Подъем» не надлежаще оформило *** трудовой договор *** с работником ПАВ. Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия труда на рабочем месте. В нарушение данного требования в предоставленном АО «Подъем» трудовом договоре *** от ***, заключенным с работником АО «Подъем» ПАВ (какие-либо изменения и дополнительные соглашения данному трудовому договору на момент проверки отсутствуют) до настоящего момента не указаны условия труда на рабочем месте данного работника, хотя специальная оценка условий труда рабочего места ПАВ была проведена в АО «Подъем», согласно предоставленной карте ФИО1 А от ***.
Все подтверждающие вышеуказанное правонарушение документы, в том числе трудовой договор *** от *** (в котором отсутствуют какие-либо данные об условиях труда на рабочем месте соответствующего работника, включая класс условий труда) были направлены судье Мичуринского районного суда ******.
Обращает внимание, что в обжалуемом решении от *** судья ссылается на п.4 договора, в котором указан класс условий труда работника, а именно 2 класс. Однако, п.4 предоставленного трудового договора *** от *** в адрес инспекции, с которого впоследствии снята копия (заверенная печатью и подписью генерального директора АО «Подъем») содержит лишь информацию о сроке действия и основании расторжения договора. Отмечает, что данный факт не отражен в решении судьи, и ему не дана правовая оценка. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в действиях (бездействии) АО «Подъем» подтвержден.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей АО «Подъем» ПОВ и МТМ, возражавших против доводов жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.
Решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО «Подъем» в связи с отсутствием состава административного правонарушения мотивировано, в том числе тем, что в судебном заседании представителем Общества предоставлен трудовой договор *** от ***, заключенный с работником ПАВ, где пунктом 4 предусмотрена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический фактор, 2 класс.
Вместе с тем, судьей в полной мере не исследованы все обстоятельства данного дела. Так, судом не истребованы материалы проверки, содержащие документы, подтверждающие выявленные нарушения, которым судом не дана надлежащая оценка. Кроме того, в материалах дела имеются два трудовых договора *** от ***, заключенных с работником ПАВ. При этом, в трудовом договоре, представленным АО «Подъем» и исследованным судьей, пунктом 4.1 предусмотрена оценка условий труда по вредным (опасным) факторам: химический фактор, 2 класс. Вместе с тем, п.4 трудового договора *** от *** предоставленного АО «Подъем» в адрес инспекции, заверенного печатью и подписью генерального директора АО «Подъем», содержит информацию о сроке действия и основании расторжения договора. Таким образом, в материалах дела имеются два трудовых договора *** от ***, заключенных с работником ПАВ, имеющих различное содержание относительно условий труда работника. Данный факт не был предметом проверки судьи районного суда, и ему не дана правовая оценка.
Данные нарушения, допущенные районным судом признаются существенными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вследствие чего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Мичуринский районный суд ***.
При новом рассмотрении дела судье следует объективно установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Мичуринского районного суда *** от *** по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) БЯВ - отменить, дело возвратить в Мичуринский районный суд *** на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова
