Дело № 7-320(2)/2018
Судья Обухова И.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 27 августа 2018 года
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Манягина Владислава Геннадьевича на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. от 25.06.2018 начальник отдела кадров ООО «Жупиков» Манягин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.
В постановлении указано, что в результате внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Жупиков» 31.05.2018 составлен акт проверки, которым зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что ФИО4 работала в ООО «Жупиков» продавцом в структурном подразделении, расположенном по адресу: ***, на основании заключенного бессрочного трудового договора № 263 от 01.05.2012г. В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является дата начала работы, условия труда на рабочем месте. В нарушение данных требований в трудовом договоре Мамонтовой С.В. указанные сведения отсутствуют. ФИО4 принята на работу по бессрочному трудовому договору № 263 от 01.05.2012 г. на должность продавца. Далее с работником были заключены дополнительные соглашения от 01.12.2014 г., 11.01.2016 г., 01.03.2016 г.
Не согласившись с указанным постановлением, Манягин В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 г. жалоба Манягина В.Г. удовлетворена частично, постановление должностного лица от 25 июня 2018 г. изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 10 000 рублей.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Манягин В.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением должностного лица, указывает, что в соответствии с п. 1.4 трудового договора № 263 от 01.05.2012 работник обязан приступить к выполнению трудовой функции не позднее следующего дня за днем подписания трудового договора. Суд, вынося решение, не дал правовой оценки трудовому договору. Так в тексте решения суд ссылается на то, что в договор № 263 от 1.05.2012 не включена дата начала работы. Данный вывод суда не соответствует материалам дела. Из буквального толкования текста договора следует, что работник должен приступить к исполнению обязанностей не позднее следующего дня за днем подписания трудового договора. В данном случае таким днем является 02.05.2012.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Следовательно, под датой следует понимать именно день, когда работник обязан приступить к выполнению трудовых функций.
Судом не был исследован вопрос о том, что отсутствуют данные об условиях труда на рабочем месте Мамонтовой С.В.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 1 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте. С 1 января 2014 г. также вступили в силу отдельные положения Закона № 426-ФЗ, согласно которому, по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.
В силу абз.11 ч.2 ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Согласно ч.6 ст.27 Закона № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 г. Отсутствие в действующих в 2015-2016 годах трудовых договорах с работниками условий труда на рабочих местах, не относящихся к указанным в части 6 статьи 10 Закона № 426-ФЗ, не является нарушением ст. 57 ТК РФ.
Работала ли на таком рабочем месте Мамонтова С.В., из материалов дела не усматривается, и должностным лицом при вынесении постановления не проверено и не исследовано в нарушение требований КоАП РФ.
Выслушав защитника Манягина В.Г. по доверенности Белова Р.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае имеет место факт нарушения должностным лицом процессуальных прав потерпевшей в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении основывается на объективном причинении ему вреда противоправными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и не зависит от как волеизъявления лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, так и от наличия соответствующего заявления потерпевшего.
Как следует из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Тамбовской области на основании обращения ФИО6 (Мамонтовой) о нарушении её трудовых прав (л.д.66).
Таким образом, предполагаемым административным правонарушением указанному лицу был причинен вред, что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве потерпевшего.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела кадров ООО «Жупиков» Манягина В.Г. ни должностным лицом, ни судом ФИО6 (Мамонтова) не была привлечена в качестве потерпевшей, что является существенным процессуальным нарушением, то постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
Постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Буторина Я.В. № 68/7-555-18-ОБ/5-Д от 25.06.2018 и решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 августа 2018 года в отношении начальника отдела кадров ООО «Жупиков» Манягина Владислава Геннадьевича по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Судья Тамбовского
областного суда - С.А. Епифанова
