Дело № 7-2(2), (7-673(2)/2020)
Судья Охотникова Е.А.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 27 января 2021 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «Старый мельник» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. № *** от 19 ноября 2019 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. № *** от 19 ноября 2019 года ООО «Старый мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Старый мельник» – без удовлетворения.
Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года решение судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года отменено.
Не согласившись с решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года, ООО «Старый мельник» принесена жалоба об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. № *** от 19 ноября 2019 года и решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года, считая их незаконными и необоснованными.
Указывает, что Сизовой О.В. заработная плата выплачивалась лично в денежной форме, на месте ее работы. Условия выплаты заработной платы - ее размер, сроки выплаты, продолжительность рабочего дня и должность - указаны в трудовом договоре Сизовой О.В.
Автор жалобы поясняет, что, поскольку для привлечения к административной ответственности важен сам факт выплаты заработной платы, а не соблюдение порядка ее выплаты, то привлечение к административной ответственности ООО «Старый Мельник» за то, что в трудовом договоре Сизовой О.В. не указано на такой способ выплаты, как выдача наличных денег из кассы, не является законным.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили факт получения Сизовой О.В. заработной платы, несмотря на то, что их подписи в ведомостях о выдаче заработной платы также отсутствуют. Утверждение суда о несостоятельности свидетельских показаний ничем не обоснованно.
Кроме того, ООО «Старый Мельник» производили отчисления за Сизову О.В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, налоги на доходы в ИФНС.
Таким образом, даже если в трудовом договоре Сизовой О.В. отсутствует указание на такой способ выплаты заработной платы, как выдача наличных денег из кассы, это не означает, что заработную плату Сизова О.В. не получала.
В данном случае сам факт невыплаты заработной платы Сизовой О.В. в указанные в протоколе об административном правонарушении сроки отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «Старый мельник» Першина К.П., защитника общества Хореву И.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 6 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Основанием для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ послужил тот факт, что оно не выплатило заработную плату работнику Сизовой О.В. за апрель 2019 г. – июль 2019 г., что подтверждается отсутствием её подписи в платёжных ведомостях организации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.
Решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Как следует из содержания постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, судья Тамбовского областного суда счел, что судьей Сосновского районного суда Тамбовской области было допущено нарушение норм права, в связи с чем своим решением от 26 августа 2020 года отменил решение судьи районного суда от 22 июня 2020 года и направил дело на новое рассмотрение, не проверив соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, который на 26 августа 2020 года истек.
Истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Отменой решения и возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности фактически возобновлено обсуждение вопроса об административной ответственности названного лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого было прекращено.
Приведенные обстоятельства положены в основу постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года, об отмене решения судьи Тамбовского областного суда от 26 августа 2020 года.
При новом рассмотрении дела в суде постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. № *** от 19 ноября 2019 года, которым ООО «Старый мельник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания, оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года, принятое при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Старый мельник», подлежит отмене.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Жалниной О.Н. № *** от 19 ноября 2019 года отмене не полежит, поскольку решением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2020 года указанное постановление уже отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в деянии ООО «Старый мельник» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ООО «Старый мельник» удовлетворить.
решение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Старый мельник», отменить.
Судья Ю.А.Курохтин
