Дело № 7-388(2)
Судья Байрак А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 19 ноября 2018 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ООО «***» на постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 17 июля 2018 года и решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области № 414 от 17 июля 2018 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ООО «***» принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «***» без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд ООО «***» просит отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом не дана оценка законности полученных проб административным органом, которым при взятии проб и образцов исследуемого вещества для проведения экспертизы не соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола отбора проб в присутствии двух понятых; не соблюдены требования ГОСТ 31861 – 2012 в части выбора метода отбора проб в зависимости от типа воды, глубины проботбора, цели исследований и перечня определяемых показателей.
Судом не дана оценка составу административного правонарушения. Считает, что диспозиция ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, как и положения ч. 2 ст. 55 ВК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ, носят бланкетный характер. Поэтому для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ необходимо устанавливать какие именно требования к охране водных объектов были нарушены обществом и могут ли указанные нарушения повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. В материалы дела не приложены акты отбора проб, акты проверки проб, что не позволяет установить, из какого водоема производился отбор проб. Из представленных материалов дела, невозможно определить способ отбора проб, время начала и конца отбора проб, не определена температура отбираемой воды, какое количество проб отобрано.
Автор жалобы сообщает, что ООО «***» не осуществляло внесения жидких органических удобрений на прилегающие к пруду территори в пределах полугода до даты отобрания проб. Доказательств того, что превышение ПДК вызвано деятельностью ООО «***» в материалах дела не имеется. С учетом того, что в районе нахождения пруда расположены жилые дома и осуществляется хозяйственная деятельность третьих лиц возложение ответственности за состояние воды в пруду на ООО «***» не обоснованно.
Полагает, что в ходе получения доказательств по делу об административном правонарушении допущены нарушения, существенно повлиявшее на всесторонность, объективность и правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющиеся доказательства не достаточны для привлечения ООО «***» к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно чч.1 - 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В силу частей 1, 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки проведенной прокуратурой Сампурского района Тамбовской области установлено, что ООО «***» осуществляло внесение жидких органических удобрений на сельскохозяйственные поля непосредственно рядом с прудом «***» ***. В результате повышения температуры воздуха началось активное снеготаяние в апреле 2018 г. на сельскохозяйственных полях, образовались лужи воды, которые переливались через край поля вниз по балке. Вместе с водой в пруд «Сергунин» попали жидкие органические удобрения (акт проверки от ***). Анализы отобранной воды в пруду «Сергунин» показали наличие в первой точке забора аммоний – иона – 35 мг/дм3, во второй точке забора – 31,7 мг/дм3, что превышает предельное содержание аммоний – иона в 70 и 63 раза соответственно. Аммоний – ион является основным компонентом жидкой фракции навоза.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы суда о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в обжалуемых постановлении и решении судьи.
Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.
Содержащиеся в жалобе доводы, по существу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судей при вынесении постановления они были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе производства по делу не установлено нарушение обществом конкретных требований к охране водных объектов, которые могли бы повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов является несостоятельной, поскольку должностным лицом, а также судьей районного суда достоверно установлено, что ООО «***» допустило попадание (сброс) в пруд жидких органических удобрений, что привело к наличию в водном объекте загрязняющих веществ, превышающих предельно допустимые значения (концентрацию). Указанное является нарушением ч.ч. 1, 2, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34, Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ.
Доводы о том, что общество не вносило жидкие органические удобрения на сельскохозяйственные поля непосредственно рядом с прудом «Сергунин» с. Ивановка Сампурского района, как указывает автор жалобы, не подтверждается ни одним доказательном и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ничем не подтверждены доводы жалобы о том, что названные жидкие органические удобрения попали в пруд не с полей, обрабатываемых обществом, а с домовладений жителей с. Ивановка. При этом пробы воды из пруда со стороны населенного пункта не отбирались, талая вода, как указано выше, попадала в пруд именно с сельскохозяйственных полей, то есть с другой стороны, что не опровергнуто ни одним доказательством.
Кроме того, прокурором Сампурского района Тамбовской области в адрес ООО «***» по данному событию направлялось представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. В ответе на данное представление обществом указано о принятых мерах по устранению и предотвращению нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе приобретены и используются плуг для опашки поля по периметру до начала работ по внесению навоза с целью исключения его утечек за пределы площади навозовнесения; дисковые бороны для запашки поля после окончания работ по внесению жидких органических удобрений; за систематические нарушения в сфере защиты окружающей среды при проведении работ по навозовнесению был расторгнут трудовой договор с начальником транспортного управления общества.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «***» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер, вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.
Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера правонарушения в минимальном размере, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, судья районного суда правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление начальника Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 17 июля 2018 года и решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин
