Дело № 7-2(2) адм.
Судья Толмачева М.С.
Р Е Ш Е Н И Е
16 января 2016 г. г. Тамбов
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 7-971-16-БО/113/67/11 от 30 сентября 2016 года АО «Тамбовская сетевая компания» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. за нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ,
В вину Обществу вменено то, что ФИО2 с должности генерального директора переведен на должность советника генерального директора (дополнительное соглашение от ****** к трудовому договору от ***3 года ***, приказ о переводе на другую работу от ***). Таким образом, с 21 декабря 2015 года ФИО2 была изменена трудовая функция, а, следовательно, и вид поручаемой работы. Согласно п.3 дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года № 189/15 к трудовому договору от 27 марта 2012 года № 17/13 должностные обязанности работника определяются в соответствии с должностной инструкцией, при этом должностная инструкция ФИО2 по должности «советник генерального директора» отсутствует, соответственно конкретный вид работы, поручаемой ФИО2 по должности «советник генерального директора» в дополнительном соглашении от ****** к трудовому договору от ***3 года ***, отсутствует.
АО «Тамбовская сетевая компания», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 ноября 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО «Тамбовская сетевая компания» – без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель АО «Тамбовская сетевая компания» ФИО1, действующая по доверенности, просит принятые постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
Автор жалобы полагает, что судьей районного суда неверно истолкована ст. 57 ТК РФ, поскольку неясно о каких «недостающих сведениях» в трудовой функции работника идет речь в обжалуемом решении суда, так как согласно ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается «работа по должности в соответствии со штатным списанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемый работнику работы». В Трудовом договоре ФИО2 трудовая функция по должности советник генерального директора отражена в полном объеме, поскольку в дополнительном соглашении от ***, являющемся неотъемлемой частью трудового договора *** от ***, указана должность - советник генерального директора, а в самом договоре прописаны обязанности работника - п. 2.2.1. добросовестно исполнять поручения и задания руководства, п.2.2.3 исполнять приказы указания, распоряжения генерального директора и т.д.
С момента подписания дополнительного соглашения 21.12.2015 г. ФИО2 выполнял должностные обязанности советника генерального директора, АО «ТСК» выплачивало ему заработную плату, какие либо спорные ситуации относительно должностных обязанностей ФИО2 не возникали.
Так же автор жалобы, не отрицая того, что должностная инструкция по должности советник генерального директора не была разработана АО «ТСК», указывает на то, что ТК РФ не относит данный документ к обязательным при оформлении трудовых отношений с работником и ее отсутствие не является правонарушением.
Полагает, что судьей должна быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку размер штрафа 51 000 рублей несоразмерен «предположительно» совершенному правонарушению.
Кроме того, считает, что судья должен был отменить обжалуемое постановление должностного лица ввиду пропуска ФИО2 сроков обращения за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.Как видно из материалов дела, в ходе проверки контролирующего органа было установлено нарушение требований названной нормы трудового законодательства, а именно отсутствие должностной инструкции ФИО2 по должности «советник генерального директора». Соответственно, конкретный вид работы, поручаемой ФИО2 по должности «советник генерального директора» в дополнительном соглашении от ****** к трудовому договору от ***3 года *** отсутствует. Доводы автора жалобы о том, что Трудовой кодекс РФ не относит данный документ к обязательным при оформлении трудовых отношений с работником и ее отсутствие не является правонарушением, а так же указание на пропуск ФИО2 сроков обращения за защитой нарушенного права являются ошибочными и не основаны на нормах закона.С учетом характера совершенного правонарушения и объекта его посягательства, возможность признания вменяемых юридическому лицу действий малозначительными и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об обоснованном привлечении АО «Тамбовская сетевая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вина общества объективно доказана материалами дела и выводы должностного лица и судьи районного суда ничем не опровергнуты. Сомнения в виновности АО «Тамбовская сетевая компания» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда устранены. По существу в рассматриваемой жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л :Решение и.о. судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу АО «Тамбовская сетевая компания» - без удовлетворения. Судья С. А. Епифанова
