Дело № 7-434(2)/2019
Судья Дробышева Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 12 августа 2019 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютиковой М.В. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 15.04.2019, ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» обжаловало его в суд.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2019 года жалоба ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области Лютикова М.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что согласно выписке из журнала проведения инструктажей на рабочем месте по охране труда ТОГЪУЗ «Тамбовская ЦРБ» с Кабаргиной М.В. были проведены инструктажи: 08.08.2014, 10.02.2015, о чем свидетельствует подпись работника в журнале. Однако, в 2018 г., 2019 г. повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда с Кабаргиной М.В. не проводился, о чем свидетельствует отсутствие подписи работника в журнале проведения инструктажей. К проверке предоставлен акт от 10.12.2018 об отказе от подписи в журнале проведения инструктажа. Однако, в нарушение ст. 212 ТК РФ Кабаргина М.В. была допущена к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что 10.12.2018 заведующей детским поликлиническим отделением Тамбовской ЦРБ Тихомировой И.А. проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписи сотрудников в журнале. Подпись врача-невролога Кабаргиной М.В. в журнале отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени Кабаргина М.В. в указанный день находилась на рабочем месте.
Автор жалобы указывает, что ни один свидетель, допрошенный в суде первой инстанции, кроме непосредственно Тихомировой И.А., не подтверждает факт проведения инструктажа Кабаргиной М.В. в ее кабинете ответственным за это лицом.
При таких обстоятельствах, судом существенно нарушены процессуальные нормы.
Мотивация критического отношения к показаниям Кабаргиной М.В., а не Тихомировой И.А. в оспариваемом решении суда отсутствует.
Кроме того, если суд установил, что должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, то именно по этим обстоятельствам он и должен был отменить постановление, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение, а не прекращать производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя должностного лица 0 Селюкова А.Ю., поддержавшего жалобу, представителей ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» Макарову И.А. и Михину Ю.В., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29.
В соответствии с указанным выше Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации несет работодатель (пункт 1.7), кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи, повторный инструктаж проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда (пункт 2.1.3).
Проведение видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3).
Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4. настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п.2.1.5).
Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, по заявлению детского врача-невролога ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» Кабаргиной М.В. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ». По результатам проверки 01.04.2019 был составлен акт, в котором отражено выявленное нарушение и вынесено предписание в адрес юридического лица об устранении допущенных нарушений трудового законодательства. 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в 2018 и в 2019 годах повторный инструктаж на рабочем месте по охране труда с Кабаргиной М.В. не проводился, о чем свидетельствует отсутствие подписи Кабаргиной М.В. в журнале проведения инструктажей. Также был представлен акт от 10.10.2018 об отказе от подписи в журнале проведения инструктажа. Однако в нарушение ст.212 ТК РФ Кабаргина М.В. была допущена к работе, что подтверждается табелями учета рабочего времени. На основании протокола 15.04.2019 вынесено постановление *** о привлечении ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ
Приказом главного врача ТОГБУЗ Тамбовская «ЦРБ» №*** от10.10.2018 обязанность по общему руководству и организации проведения работ по охране труда в детском поликлиническом отделении возложена на заведующую – Тихомирову Ирину Афанасьевну. Приказом главного врача ТОГБУЗ Тамбовская «ЦПР» №*** от 10.10.2018 регламентирован порядок проведения инструктажей.
Из представленного журнала регистрации инструктажа на рабочем месте усматривается, что 10.12.2018 заведующей детским поликлиническим отделением Тамбовской ЦРБ Тихомировой И.А. 10.12.2018 проводился повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем свидетельствуют подписи сотрудников в журнале. Подпись врача-невролога Кабаргиной М.В. в журнале отсутствует. Согласно табелю учета рабочего времени Кабаргина М.В. в указанный день находилась на рабочем месте.
Отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судья исходила из наличия доказательств отказа Кабаргиной М.В. от подписи в журнале о прохождении повторного инструктажа.
Вместе с тем, судьей не учтено соотношение сведений о фактах отказа от подписи в журнале и фактического проведения инструктажа Кабаргиной М.В., причины отказа ее от подписи.
При этом ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем проведения уполномоченным лицом инструктажа Кабаргиной М.В.и не подтвердил фактическое проведение данного инструктажа.
Пояснения самой Кабаргиной М.В. о том, что ей инструктаж не проводился, поэтому она и отказалась поставить подпись в журнале, подтверждающую проведение инструктажа, судьей не учитывались и не оценивались.
При отсутствии вывода о не проведении или проведении инструктажа вопрос о допуске или отстранении Кабаргиной М.В. от работы не рассматривался. Вместе с тем, судьей районного суда сформулирован вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 76 ТК РФ отказ от подписания журнала проведения инструктажа не является основанием для отстранения работника от работы. То есть фактически судья оценила обстоятельства, подменив понятие «прохождения инструктажа» с понятием «отказа от подписи», исказив тем самым предмет и объем доказывания обстоятельств по данному делу.
При таких обстоятельствах имеющий существенное значение для дела вопрос прохождения или не прохождения работником инструктажа судьей не разрешен, тогда как без разрешения данного вопроса невозможно определить наличие или отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок привлечения к ответственности не истек. Поэтому решение судьи от 10 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Тамбовского районного суда Тамбовской области.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ТОГБУЗ Тамбовская «ЦРБ» отменить, дело возвратить судье Тамбовского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Курохтин
