Дело № 3а-44/2023
УИД 68OS0000-01-2023-000076-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
с участием представителя административного истца Зяблова Р.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шленчак Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зябловой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Зяблова А.И. обратилась в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленного требования указала, что решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 31 октября 2022 года, по гражданскому делу по ее иску к индивидуальному предпринимателю Горлову А.Е. (далее – ИП Горлов А.Е.) о защите прав потребителя с ИП Горлова А.Е. в ее пользу взысканы: уплаченная за ненадлежащего качества товар (межкомнатные двери) сумма 60 900 руб., неустойка 60 900 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 61 400 руб., расходы 130 руб.
Общий срок рассмотрения данного гражданского дела районным и областным судами составил 2 года 1 месяц 24 дня. Причиной длительности разбирательства дела, по ее мнению, явилось: незаконное и с нарушением предусмотренного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срока возвращение 17 сентября 2020 года искового заявления, поданного в суд 7 сентября 2020 года; безосновательное назначение предварительного судебного заседания за пределами установленного законом срока рассмотрения дела; незаконное назначение районным и областным судами проведение судебной товароведческой экспертизы, приостановление производства по делу и направление при обжаловании этих процессуальных действий в вышестоящий суд всех материалов дела, а не копий отдельных материалов, в нарушение абзаца 3 пункта 8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 и пункта 14.2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161 (далее – Инструкции по судебному делопроизводству). Неправомерные действия судов первой и апелляционной инстанций нарушили право административного истца на судебную защиту в разумный срок, затруднило приобретение другого качественного товара и переселение в новое большей площадью жилье с членами семьи, включая малолетнего ребенка, а также повлекли несение расходов по оплате содержания сразу двух квартир: по месту фактического жительства и новой квартиры.
В судебное заседание Зяблова А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель административного истца Зяблов Р.С. административное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Интересы Российской Федерации в Тамбовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шленчак Д.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о нарушении судами первой инстанции и апелляционной инстанции права административного истца на осуществление гражданского судопроизводства в разумный срок; неэффективность и недостаточность действий суда при рассмотрении дела не подтверждена. Полагает, что Зябловой А.И. не представлено ни одного доказательства, обосновывающего значимость для нее последствий длительности производства по делу. В связи с чем, правовые основания для возложения обязанности по возмещению денежной компенсации вреда на Минфин России отсутствуют.
Представитель Министерства финансов Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В письменных объяснениях относительно административного искового заявления указал, что права и обязанности Министерства финансов Тамбовской области, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в рамках настоящего судебного разбирательства не затрагиваются.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного и гражданского дел, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 и части 4 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно пунктам 40, 44 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления от 29 марта 2016 года № 11).
Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок;при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок для рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд, и в который в силу части 3 статьи 107 настоящего Кодекса не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает в частности действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 ГПК РФ).
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 1 статьи 153, часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, которое возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, о чем извещаются лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 86, статьи 216, 219 ГПК РФ).
При этом в силу статьи 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу; со дня возобновления производство по делу течение процессуальных сроков продолжается.
Согласно части 1 статьи 327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Из материалов гражданского дела (УИД 68RS0002-01-2020-002934-31) следует, что 7 сентября 2020 года Зяблова А.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ИП Горлову А.Е. о защите прав потребителя.
17 сентября 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду; истцу разъяснено право на обращение в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
21 сентября 2020 года истцом подана частная жалоба на указанное определение, которая 28 сентября 2020 года направлена в Тамбовский областной суд и 30 сентября 2020 года назначена к рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции на 26 октября 2020 года в пределах срока, установленного частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 26 октября 2020 года отменено определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 сентября 2020 года, материал по исковому заявлению Зябловой А.И. направлен в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда, куда поступил 6 ноября 2020 года.
10 ноября 2020 года судьей Ленинского районного суда г.Тамбова вынесены определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о назначении подготовки по делу на 7 декабря 2020 года с вызовом сторон, которым разъяснены процессуальные права и обязанности, установлен срок для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.
7 декабря 2020 года по результатам проведенной подготовки к делу назначено предварительное судебное заседание за пределами срока рассмотрения и разрешения дела на 11 января 2021 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 25 января 2021 года.
25 января 2021 года в судебном заседании вынесено определение о назначении судебной товароведческой экспертизы.
1 февраля 2021 года представителем истца на вышеуказанное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от 2 февраля 2021 года оставлена без движения до 8 февраля 2021 года с последующим возвращением.
При этом 3 февраля 2021 года представителем истца была повторно подана частная жалоба от 2 февраля 2021 года на определение суда о назначении судебной экспертизы с принесением 8 февраля 2021 года к ней дополнений, которые были приняты судом первой инстанции; ответчику предоставлена возможность принести свои возражения в срок до 18 февраля 2021 года.
24 февраля 2021 года гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд для рассмотрения частной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суд от 26 февраля 2021 года назначено на 24 марта 2021 года.
25 февраля 2021 года от представителя истца поступило заявление об ускорении рассмотрения дела, которое определением председателя Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2021 года оставлено без удовлетворения.
24 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда отменено определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 января 2021 года.
29 марта 2021 года дело возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции, куда поступило 31 марта 2021 года.
20 апреля 2021 года по делу проведено судебное заседание, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения суда об удовлетворении исковых требований Зябловой А.И..
26 апреля 2021 года изготовлено мотивированное решение суда, копия которого 27 апреля 2021 года направлена сторонам.
13 мая 2021 года поступило заявление истца об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением судьи 17 мая 2021 года с выдачей в тот же день исполнительного листа о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика на взысканную судом сумму 184 330 руб.
21 мая 2021 года в Ленинский районный суд г.Тамбова поступила апелляционная жалоба Зябловой А.И. на решение суда.
25 мая 2021 года ответчику установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу истца до 2 июня 2021 года.
27 мая 2021 года поступила апелляционная жалоба ИП Горлова А.Е. с просьбой об отмене решения суда.
2 июня 2021 года истцу установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу ответчика до 3 июня 2021 года.
7 июня 2021 года гражданское дело было направлено в Тамбовский областной суд, куда поступило 8 июня 2021 года и 10 июня 2021 года назначено к разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30 июня 2021 года.
16 июня 2021 года в Ленинский районный суд г.Тамбова поступила частная жалоба ответчика на определение судьи от 17 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска и заявление о восстановлении срока подачи этой частной жалобы, которое 18 июня 2021 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2021 года, по итогам проведения которого вынесено определение суда об оставлении этого заявления без удовлетворения, посчитав срок не пропущенным.
29 июня 2021 года истцу установлен срок для подачи возражений на указанную частную жалобу ответчика до 13 июля 2021 года, которые поступили от истца 12 июля 2021 года, копия которых 13 июля 2021 года направлена судом ответчику.
30 июня 2021 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 12 июля 2021 года в связи с необходимостью оформления ответчиком письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.
12 июля 2021 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сроком проведения в один месяц, и о приостановлении производства по делу.
15 июля 2021 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 14 июля 2021 года в суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2021 года, рассмотрение которой 16 июля 2021 года назначено в апелляционном порядке на 21 июля 2021 года с учетом определения судьи областного суда от 20 июня 2021 года об исправлении описки.
16 июля 2021 года от представителя истца подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что было им реализовано 20 июля 2021 года.
21 июля 2021 года в суды первой и второй инстанций истцом была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
22 июля 2021 года судом первой инстанции были истребованы материалы дела в связи с поступлением кассационной жалобой истца из Тамбовского областного суда.
26 июля 2021 года кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции, направлена в Тамбовский областной суд, который 26 июля 2021 года вместе с материалами гражданского дела направил эту жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
12 августа 2021 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 июля 2021 года была возвращена без рассмотрения по существу.
21 сентября 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции материалы гражданского дела возвращены в Тамбовский областной суд, куда поступили 29 ноября 2021 года.
30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции и по частной жалобе ответчика на определение судьи суда первой инстанции от 17 мая 2021 года назначено к судебному разбирательству на 13 декабря 2021 года.
30 ноября 2021 года от представителя истца подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что было им реализовано 2 декабря 2021 года.
13 декабря 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения, а также определением суда апелляционной инстанции производство по делу приостановлено, принимая во внимание назначение по делу судебной экспертизы 12 июля 2021 года и вышеуказанные обстоятельства.
13 декабря 2021 года от представителя истца подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что было им реализовано 16 декабря 2021 года.
16 декабря 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба истца на определение судьи кассационного суда от 12 августа 2021 года о возвращении кассационной жалобы с просьбой восстановить срок обжалования.
В связи с чем, 22 декабря 2021 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции истребованы материалы гражданского дела из Тамбовского областного суда.
При этом, ранее 20 декабря 2021 года истцом была подана кассационная жалоба на определение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года, которая вместе с делом в день поступления была направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции и куда поступила 29 декабря 2021 года.
10 января 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года отказано, жалоба истца на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.
3 февраля 2022 года судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции принята к производству кассационная жалоба истца на определение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года и возбуждено производство по этой жалобе; сторонам предложено направит возражения на кассационную жалобу в срок до 1 марта 2022 года.
14 марта 2022 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы истца на определение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года назначено на 5 апреля 2022 года.
5 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения; материалы гражданского дела направлены в Ленинский районный суд г.Тамбова, куда поступили 5 мая 2022 года.
При этом ранее 11 апреля 2022 года в Тамбовский областной суд поступило ходатайство истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.
5 мая 2022 года материалы гражданского дела направлены Ленинским районным судом г.Тамбова в Тамбовский областной суд.
12 мая 2022 года судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено, в связи с поступившим ходатайством истца о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, назначено судебное заседание на 30 мая 2022 года.
30 мая 2022 года вынесено определение апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда об отказе истцу в постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперту.
30 мая 2022 года от представителя истца подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что было им реализовано 3 июня 2022 года.
6 июня 2022 года истцом принесены замечания на протокол судебного заседания от 30 мая 2022 года, которые определением судьи Тамбовского областного суда от 7 июня 2022 года удостоверены частично, с направлением 8 июня 2022 года сторонам копии этого определения.
9 июня 2022 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для производства судебной экспертизы.
28 июня 2022 года в суд поступило ходатайство судебного эксперта от 27 июня 2022 года о проведении экспертного осмотра 22 августа 2022 года, копии данного ходатайства направлены сторонам 29 июня 2022 года.
12 июля 2022 года в Тамбовский областной суд поступило заявление истца об исправлении описки в определении суда от 13 декабря 2021 года, в связи с чем, 13 июля 2022 года материалы гражданского дела истребованы из экспертного учреждения, и определением от 14 июля 2022 года производство по делу было возобновлено, определено рассмотреть вопрос об исправлении описки 15 июля 2022 года и назначить дело к судебному разбирательству на 25 июля 2022 года для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
Определением судьи Тамбовского областного суда от 15 июля 2022 года исправлена описка в определениях судьи Тамбовского областного суда от 30 ноября 2021 года и от 13 декабря 2021 года.
Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2021 года исправлена описка в определении Тамбовского областного суда от 13 декабря 2021 года.
25 июля 2022 года определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда производство по делу приостановлено.
26 июля 2022 года материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение.
29 августа 2022 года в суд поступило ходатайство эксперта от 25 августа 2022 года о повторном предоставлении возможности экспертного осмотра 26 сентября 2022 года, так как ранее назначенный экспертный осмотр на 22 августа 2022 года не состоялся по причине неявки ответчика.
31 августа 2022 года стороны извещены о дате и времени экспертного осмотра.
11 октября 2022 года составлено заключение судебного эксперта.
12 октября 2022 года материалы гражданского дела направлены в Тамбовский областной суд, куда поступили 18 октября 2022 года.
20 октября 2022 года производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 31 октября 2022 года; ответчик ознакомился с заключением эксперта; истцом подано ходатайств об ознакомлении с материалами дела, что было им реализовано 24 октября 2022 года.
31 октября 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда об оставлении решения Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.
2 ноября 2022 года изготовлено мотивированное апелляционное определение.
9 ноября 2022 года материалы гражданского дела возвращены в Ленинский районный суд г.Тамбова, куда поступили 16 ноября 2022 года.
22 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление истца о направлении на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании решении суда, который был выдан и направлен в службу судебных приставов 24 ноября 2022 года.
30 января 2023 года поступила кассационная жалоба Зябловой А. И. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года, которая вместе с материалами гражданского дела направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, куда поступила 9 февраля 2023 года и 16 февраля 2023 года принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 марта 2023 года.
Поступившая от ответчика ИП Горлова А.Е. 31 января 2023 года кассационная жалоба определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года была оставлена без движения до 9 марта 2023 года, в связи с уплатой госпошлины по неверным реквизитам, 10 марта 2023 года принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 14 марта 2023 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 7 сентября 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 31 октября 2022 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 2 года 1 месяц 24 дня, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции (с 9 февраля 2023 года по 14 марта 2023 года) - 2 года 2 месяца 29 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока учитывая фактические обстоятельства дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 29 марта 2016 года № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, и которым в рассматриваемом случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2022 года.
Период с 1 ноября 2022 года (следующий день после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта) по 9 февраля 2023 года (день поступления кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции), не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в соответствии с разъяснениями в пункте 50 Постановления от 29 марта 2016 года № 11, согласно которому в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по гражданскому делу суд принимает во внимание активное использование лицами, участвующими в деле, процессуальных средств защиты своих прав, в частности со стороны самой Зябловой А.И., которая обжаловала в вышестоящие суды: определения суда первой и второй инстанций о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, выражая несогласие с проведением по делу экспертизы, считая ее нецелесообразной; судебные акты по существу рассмотрения спора; определение судьи суда кассационной инстанции о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы Зябловой А.И., подав при этом с пропуском процессуального срока без уважительных на то причин кассационную жалобу, для рассмотрения которой были истребованы кассационным судом из областного суда все материалы гражданского дела, что в свою очередь не позволило областному суду их направить в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Будучи категорически против назначения по делу судебной экспертизы Зяблова А.И. сама же заявляла в период приостановления производства по делу ходатайство о постановке дополнительного вопроса перед экспертом, что повлекло возобновление производства по делу и проведение судебного заседания в целях разрешения данного ходатайства.
Длительность рассмотрения гражданского дела в судах первой и второй инстанций была вызвана объективными причинами, в том числе: представлением доказательств по делу и предоставление лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с данными доказательствами, назначением судебной товароведческой экспертизы, результаты которой в числе других доказательств легли в основу апелляционного определения областного суда, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции, что свидетельствует об обоснованности ее назначения.
Доводы административного истца о допущенных процессуальных нарушениях по принятию дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.
Судебные заседания судами назначались своевременно, слушания велись регулярно, рассмотрение дела осуществлялось с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, представить им дополнительные доказательства, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу, не допускалось.
Незначительная задержка (на три дня с учетом нерабочих дней) в решении вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции, отмена определения о возвращении искового заявления и определения о назначении по делу судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы по процессуальным основаниям, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.
Назначение судом первой инстанции срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел не противоречит положениям части 3 статьи 152 ГПК РФ, учитывая определенную сложность и специфику гражданского дела по спору о защите прав потребителя, требующего для его разрешения наличие специальных знаний и проведение по делу судебной экспертизы, на время которой производство по делу приостанавливалось.
Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок с учетом установленных по делу обстоятельств.
Утверждение административного истца о нарушении судами первой и второй инстанций положений Инструкций по судебному делопроизводству при направлении материалов гражданского дела в вышестоящий суд для рассмотрения частной и кассационной жалоб на судебные акты о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы подлежат отклонению.
Инструкции по судебному делопроизводству предписывают уполномоченному работнику аппарата суда при подаче частной и кассационной жалобы на определение суда, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде, направить соответствующим сопроводительным письмом сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского дела, при наличии на то распоряжения судьи.
Пункты 69 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» соответственно предусматривают возможность в зависимости от фактических обстоятельствах дела при подаче частной и кассационной жалобы на определение нижестоящего суда, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.) направить в вышестоящий суд вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по поданной жалобе материал, состоящий из оригинала этой жалобы и подлинника обжалуемого определения суда, а также из заверенных нижестоящим судом необходимых для их рассмотрения копий документов, а не обязанность суда. Кроме этого, при необходимости вышестоящий суд может истребовать из нижестоящего суда копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом, что имело место при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Зябловой А.И. на кассационное определение судьи указанного суда от 12 августа 2021 года о возвращении кассационной жалобы, с просьбой восстановить срок обжалования.
Учитывая содержание частной и кассационных жалоб на определения судов первой и второй инстанции о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в которых Зяблова А.И. категорически возражала по существу против ее проведения, а также последствия отмены вышестоящим судом этих определений после того, как состоялось бы проведение экспертизы, влекущие соответственно несение одной из сторон необоснованных судебных расходов за производство экспертным учреждением экспертизы, факт направления гражданского дела как судом первой инстанции, так и второй инстанции в вышестоящий суд для рассмотрения поданных Зябловой А.И. жалоб не нарушило ее прав и законных интересов.
Рассмотрение дела судом кассационной инстанции осуществлено в установленные статьей 379.4 ГПК РФ сроки.
В период проведения судебной экспертизы сторонам своевременно направлялись судом все ходатайства эксперта о необходимости экспертного осмотра предметов исследования, а также сведения о прогнозируемом сроке завершения экспертизы с учетом индивидуальной нагрузки эксперта, обладая которыми стороны не лишены были возможности в соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ предложить суду назначить проведение экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении или поручить ее другому эксперту в целях проведения ее в более короткие сроки, чем не воспользовались.
Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 2 года 2 месяца 29 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков на той или иной стадии процесса и рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Приводимые Зябловой А.И. доводы о том, что в течение длительного времени с членами своей семьи была лишена возможности переселиться в новое жилье, а также несла расходы по оплате содержания сразу двух квартир: по месту фактического жительства и новой квартиры, не подлежат оценке, поскольку не имеют правового значения в рамках настоящего дела с учетом отсутствия нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок и предмета рассмотрения гражданского дела о защите прав потребителя.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с продолжительностью рассмотрения дела, суду не представлено.
Принятое по гражданскому делу решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 181623/22/68008-ИП и определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 января 2023 года об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая изложенное, оснований для присуждения Зябловой А.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Зябловой ФИО8 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.
Судья Ледовских И.В.
Копия верна
Судья Ледовских И.В.
