Дело № 7-326(2)/2020
Судья Толмачева М.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 8 июля 2020 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 № 68/8-145-20-И/12-2542-И/14-27 от 22 апреля 2020 года (далее постановление должностного лица № 68/8-145-20-И/12-2542-И/14-27 от 22 апреля 2020 года) ООО «Омега» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Омега» ФИО2 обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2020 года постановление должностного лица № 68/8-145-20-И/12-2542-И/14-27 от 22 апреля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ООО «Омега» устного замечания.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения вынесенное им постановление № 68/8-145-20-И/12-2542-И/14-27 от 22 апреля 2020 года.
Указывает, что событие административного правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела и представителем общества не оспариваются. Также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Ссылается на то, что обществом допущен ряд нарушений требований трудового законодательства и иных правовых актов в части допуска работников к исполнению трудовых обязанностей с нарушением установленного порядка прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Таким образом, вывод о малозначительности административного правонарушения является необоснованным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводов жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, выслушав защитника ООО «Омега» Кузнецова А.С., считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Омега» постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужило: нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.1 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что работодателем ООО «Омега» в отношении директора ФИО2, главного инженера ФИО3, мастера ФИО4 не обеспечено проведение в установленном порядке (в сторонней организации, аккредитованной на оказание данного вида услуг, в течение месяца с момента назначения на должность) обучения и проверки знаний требований охраны труда. Данные работники прошли проверку знаний требований охраны труда 3 марта 2016 года, при этом директор ФИО2 исполнял обязанности с 08 апреля 2016 года, главный инженер ФИО3 с 1 октября 2018 года, мастер ФИО4 с 1 октября 2018 года; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.3.2, 3.5 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что главный бухгалтер ФИО5, являясь должностным лицом, прошла проверку знаний требований охраны труда в комиссии работодателя совместно со специалистами и работниками рабочих профессий ООО «Омега» и при этом протоколами не определен объём проверяемых знаний отдельных групп работников; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что программа инструктажа по охране труда и техники безопасности на рабочем месте от 8 апреля 2018 года является унифицированной и не содержит отсылочных норм на локальные нормативные акты и нормативные правовые акты по каждой должности, профессии и видам выполняемых работ; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что программа проведения вводного инструктажа от 8 апреля 2018 года разработана без использования локальных нормативных актов и нормативных правовых актов и учета специфики деятельности организации (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 290н от 1 июня 2009г.); нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.5 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., выразившееся в том, что повторные инструктажи работникам проводятся без обязательного использования программ первичных инструктажей, при этом безопасные приемы и методы выполнения работ доводятся до работников в объеме отдельных инструкций по ОТ, номера которых отмечают в графе «причина проведения внепланового инструктажа»; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит директор ООО «Омега» ФИО2, а не непосредственные руководители. При этом инструктаж по охране труда проводится не только работниками рабочих профессий, но и специалистам, а также должностным лицам; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.2 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003г., выразившееся в том, что обществом не обеспечено проведение стажировки работникам при приёме на работу; нарушение статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 постановления Минтрудсоцразвития РФ, Минобразования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г., выразившееся в том, что обществом не разработаны инструкции по охране труда, предусматривающие доведение до сведения работников безопасных методов и приемов при: передвижении/перемещения работников; выполнение работ на высоте; складирование грузов.
Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 февраля 2020 года, актом проверки от 24 марта 2020 года, предписанием от 24 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений, предписанием от 24 марта 2020 года о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2020 года, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения обществом трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, судья районного суда правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Омега» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю правильными выводы судьи районного суда в решении о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения, судья районного суда обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае какие-либо негативные последствия в виде существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не наступили, выявленные нарушения устранены в ходе проведенной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
р е ш и л:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Омега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов
